ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15959/2017

г. Самара

07 мая 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года по делу № А49-15959/2017 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом», с. Засечное, р-н Пензенский, обл. Пензенская (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 578 279,64 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения)_о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2015 №1491-000710 в сумме 986 214,12 руб. и неустойки в сумме 6 087 427,28 руб. за период с 19.09.2017 по 20.02.2018 и с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности со сроком оплаты 18.09.2017 по договору от 19.05.2015 №1491-000710. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года, по делу № А49-15959/2017 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по иску отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскана сумма 2 486 214,12 руб., в том числе основной долг в сумме 986 214,12 руб., неустойка в сумме 1 500 000 руб., а также неустойка с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 40 891 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 17 477 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, снизить процент неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ОАО «МРСК Волги» и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) №1491-000710 (в редакции дополнительных соглашении №1 от 24.12.2015, №2 от 16.03.2016) , по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого микрорайона №5 «Терновка» г. «Спутник», с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36МВт (при этом, 1 этап – 6МВт, 2 этап- 10МВт, 3 этап – 10МВт, 4 этап – 10МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), класс напряжения в точках присоединения – 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36МВт по второй категории надежности электроснабжения, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

В пункте 3.1 Договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который составляет 28816292 руб. без НДС, 34003224 руб. 56 коп. с НДС. 

В соответствии с пунктом 2.3.10 Договора заявитель обязуется надлежащим образом и своевременно исполнять указанные в разделе 3 (Размер платы по Договору и порядок оплаты) настоящего Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. 

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 (с учетом протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению) оплата производится в соответствии с графиком платежей. 

Платеж со сроком оплаты 18.09.2017 (22-й платеж) в сумме 986214,12 руб. ответчиком не произведен. 

Срок оплаты указанных платежей наступил. 18.10.2017 истец направил ответчику претензию №ПЭ0002092 с предложением немедленно с момента получения претензии оплатить платеж по Договору в размере 986214,12 руб. 

Данная претензия была ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со ст.ст. 20, 21, 25 и 26 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 861. 

В соответствии с п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

С учетом изложенного поскольку факт неоплаты подтвержден  представленными доказательствами в материалы дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

В связи с нарушением срока внесения платежа по договору, истец просил также взыскать с ответчика неустойку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 4.2 Договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.09.2017 по 20.02.2018, исходя из 0,014 ставки рефинансирования, установленной на дату заключения договора – 8,25% годовых, и общего размера платы за технологическое присоединение – 34003224,56 руб., составила сумму 6087427,28 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик отмечает, что согласно данным официальным сайтов ПАО «Сбербанк» и ВТБ 24 (ПАО) размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет соответственно 11,8% и 13,5% годовых. Указанные сведения с официальных сайтов ответчик представил. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истцом в расчете неустойки применена ставка 42,1575% годовых, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Дополняя своё ходатайство о снижении неустойки, ответчик указывает, что примененная истцом ставка значительно превышает уровень инфляции в 2017 году, которая согласно данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики на текущий момент составляет 1,9 %. При сопоставлении размера взыскиваемой истцом неустойки с суммой основного дога видно, что они соотносятся в пропорции 3:1, то есть заявленная к взысканию неустойка более чем в три раза превышает сумму основного долга. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчик представил сведения о нулевом остатке денежных средств на своём расчетном счете. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании законной неустойки обосновано, при этом считает возможным снизить её размер до 1500000 руб. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года, по делу № А49-15959/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года по делу № А49-15959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев