СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-20864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» ФИО4 (№ 07АП-11462/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу № А45-20864/2019 (Судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ликвидаторам общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» ФИО4 и ФИО5 о взыскании 6 810 186,47 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 по делу № А45-29070/2018

от ответчиков: ФИО4 - ФИО7, по доверенности от 17.07.2019, ФИО5 - без участия (извещена)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (далее по тексту ООО «Сибирский торговый дом», истец) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидаторам общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» (далее ООО «Мясотрейдинг») ФИО4 (далее  ФИО4, ответчик) и ФИО5 (далее ФИО5, ответчик) о взыскании 6 810 186,47 руб. убытков.

Решением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ликвидатора ООО «Мясотрейдинг» ФИО4 в пользу ООО «Сибирский торговый дом» было взыскано 6 810 186,47 руб. убытков и 57 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ликвидатору ООО «Мясотрейдинг» ФИО5 было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с нее убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что основания для признания действий ФИО4 недобросовестными отсутствую, так как расчет с кредитором был произведен, что подтверждается актом приема-передачи векселя серии ГПБ №0379491АО от 19.12.2017 на сумму 5 591 440,42 руб. от 19.12.2017; у ответчика отсутствует копия обратной стороны векселя, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии на нем передаточных надписей не верен. 

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский торговый дом» ФИО6 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, ФИО5 своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ФИО5, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Конкурсный управляющий  ООО «Сибирский торговый дом» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 по делу А45-29070/2018 ООО «Сибирский Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6

ООО «Мясотрейдинг» имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «Сибирский Торговый Дом», в связи с чем решением Сибирского третейского суда от 25.07.2017 по делу № 5276-СТС/СМ с ответчика в пользу истца было взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 1 774 090,11 руб. неустойки, 33 096,36 руб. третейского сбора и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 по делу №А45-21073/2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме 6 810 186, 47 руб.

30.12.2016 единственным участником ООО «Мясотрейдинг» было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО5, которая была освобождена от должности ликвидатора решением от 09.01.2017, при этом, данным решением на должность ликвидатора общества была назначена ФИО4

А 29.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) была внесена запись за №2185476127000 о ликвидации ООО «Мясотрейдинг», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ

Полагая, что ликвидаторы ООО «Мясотрейдинг» не приняли исчерпывающих мер по выявлению кредитора - ООО «Сибирский Торговый Дом», не включили данные требования в промежуточный ликвидационный баланс и не погасили имеющуюся задолженность, в результате чего ООО «Сибирский Торговый Дом» были причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО «Сибирский Торговый Дом» ФИО6 требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с ликвидатора ООО «Мясотрейдинг» ФИО4 имеются, требования же к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 61-64 ГК РФ.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии на основании п. 1 ст. 53, п. 4 ст. 62 ГК РФ к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу п. 1 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения о ликвидации ООО «Русинжиниринг») помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 63 ГК РФ). 

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5 ст. 63 ГК РФ). 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 ГК РФ). 

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011, № 7075/11, установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, ст. 15, ст. 61-64, ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7075/11 от 13.10.2011, а также установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и предполагаемо возникшими у истца убытками, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ликвидатора ООО «Мясотрейдинг» ФИО4

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основания для признания действий ФИО4 недобросовестными отсутствуют, так как расчет с кредитором был произведен, что подтверждается актом приема-передачи векселя серии ГПБ №0379491АО от 19.12.2017 на сумму 5 591 440,42 руб. от 19.12.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Осуществление фактического контроля над должником, как указал Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления № 53 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017, возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). При этом «суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника». Также, «если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника».

Таким образом, рассмотрев действительность исполнения обязательств перед истцом в виде передачи векселя от 19.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии такого исполнения, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно письма акционерного общества «Газпромбанк» № 61-ОЦ2-3/4229 от 14.08.2019, вексель серии ГПБ № 0379491 (далее Вексель) на сумму 5 591 440,42 руб. был выдан ООО «Сибирская продовольственная компания» 19.12.2017.

В тот же день - 19.12.2017 был составлен акт приема передачи векселей, согласно которому ООО «Сибирская продовольственная компания» передало ООО «Мясотрейдинг» в лице ликвидатора ФИО4 данный вексель (л.д. 17, т. 2).

В свою очередь, согласно акту приема-передачи ООО «Мясотрейдинг» в лице ликвидатора ФИО4 в тот же день - 19.12.2017 передало данный вексель ООО «Сибирский Торговый Дом» в лице директора ФИО8 (л.д. 46, т. 1).

Вместе с тем, серии ГПБ № 0379491 был предъявлен 16.01.2018 к погашению в филиале  акционерного общества «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский» обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская продовольственная компания». Оплата по указанному векселю была произведена 16.01.2018 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Красноярская продовольственная компания».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вексель был выдан 19.12.2017 и все представленные ответчиком в обоснование погашения задолженности перед истцом документы обладают признаками формальности, поскольку составлены одной датой, а стороны, их составляющие входят в одну группу лиц и обладают признаками фактической аффилированности. 

Вместе с тем, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нанесения на вексель надписей о его передаче, что предусмотрено п. 3 ст. 146 ГК РФ, где указано, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии передаточных надписей на векселе не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Кроме того, суд так же учитывает, что конкурсному управляющему ООО «Сибирский Торговый Дом» какая либо документация должника его прежним руководителем передана не была, при этом, установить местонахождение указанного лица не представилось возможным. При этом, все действия им совершенные были свершены в целях скорейшей ликвидации ООО «Мясотрейдинг» и исключении его из ЕГРЮЛ, что так же свидетельствует о недобросовестности сторон и совершении ими действий в целях причинения ущерба кредитору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу № А45-20864/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу № А45-20864/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО9

ФИО3