Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-11683/2019

«09» декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019  года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по делу № А19-11683/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания Баймос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 199 434 рубля 28 копеек,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания Баймос» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» о взыскании 1 146 663 рублей 27 копеек, составляющих основной долг в размере 974 892 рубля 87 копеек по договору поставки с отсрочкой платежа от 30.08.2016 № ТПК 68/16, пени в размере 171 770 рублей 40 копеек.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 1 199 434 рубля 28 копеек, составляющей основной долг в сумме 974 892 рубля 87 копеек, пени в размере 224 541 рубль 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 1 124 892 рубля 87 копеек, составляющую основной долг в размере 974 892 рубля 87 копеек, неустойку в сумме 150 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 467 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по делу № А19-11683/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; при удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не учтена частичная оплата товара ответчиком  23.05.2019 на сумму 100 000 рублей,  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.11.2019.

Лица, участвующие в деле, своих представителей  в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2016 между ООО «Центр строительного консалтинга» (покупатель) и ООО «Торгов-Производственная Компания «БАЙМОС» (поставщик) подписан договор поставки с отсрочкой платежа № ТПК 68/16, по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты, в срок и в порядке, установленных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя с отсрочкой их оплаты, в срок и в порядке, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. Покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком товары (партии товаров) в течение 45 календарных дней, считая с момента отгрузки ему данных товаров Поставщиком и подписания сопроводительных документов.

В соответствии с п. 3.3. максимальная сумма, на которую Поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму в размере 1 000  000  рублей.

В адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 114 892,87 рублей, однако товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

04 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия исх. №46 от 28.03.2019 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору поставки с отсрочкой оплаты № ТПК 68/16 от 30.08.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 114 892 рубля 87 копеек, по универсальным передаточным документам: от 17.12.2018 № 1368 на сумму 178 565 рублей 80 копеек, от 17.12.2018 № 1369 на сумму 22 092 рубля 90 копеек, от 20.12.2018 № 1383 на сумму 29 457 рублей 20 копеек, от 16.01.2019 № 3 на сумму 6 334 рубля 20 копеек, от 16.01.2019 № 2 на сумму 11 782 рубля 88 копеек, от 16.01.2019 № 5 на сумму 180 264 рубля 60 копеек, от 21.01.2019 № 7 на сумму 671 666 рублей 69 копеек, от 21.01.2019 № 8 на сумму 14 728 рублей 60 копеек. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ответчика на универсальных передаточных документах.

В апелляционной жалобе, факт поставки и принятия ответчиком товара на указанную сумму не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 27.03.2019, подписанного представителями истца и ответчика по состоянию на 27.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 974 892 рубля 87 копеек, в том числе по УПД от 17.12.2018 № 1368, от 17.12.2018 № 1369, от 20.12.2018 № 1383, от 16.01.2019 № 3, от 16.01.2019 № 2, от 16.01.2019 № 5, от 21.01.2019 № 7, от 21.01.2019 № 8.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в указанном акте сверки, ответчиком произведена оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам на общую сумму 140 000 рублей.

Указанная задолженность подтверждена  гарантийным письмом ответчика со ссылкой на поименованный акт сверки (л.д. 31).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату долга 23.05.2019 в размере 100 000 рублей. Документов, подтверждающих частичную оплату в указанном размере, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование ООО « ТПК БАЙМОС» о взыскании с ООО «ЦСК» основного долга в размере 974 892 рубля 87 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты товара, установленного договором, требование истца о взыскании неустойки в сумме 224 541 рубля 41 копейки заявлено правомерно.

 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки с отсрочкой платежа № ТПК 68/16 от 30.08.2016, покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 45 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком и подписания сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащем образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по указанному договору поставки с отсрочкой платежа № ТПК 68/16 от 30.08.2016, подлежащая взысканию с покупателя с учетом согласованных сторонами сроков оплаты товара, составила 224 541 рубль 41 копейку, рассчитана по каждому универсальному передаточному документу за периоды: с 01.02.2019 по 26.06.2019, 04.02.2019 по 26.06.2019, с 03.03.2019 по 26.06.2019, с 08.03.2019 по 26.06.2019.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан верным. Апелляционный суд наличие арифметических ошибок не усматривает.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком, суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства (0,2 % за каждый день просрочки), непродолжительный период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца.

Заявленная ко взысканию неустойка снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 рублей.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, отмечает, что снижение неустойки до двух кратной ключевой ставки Центрального Банка не является обязанностью суда. Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств снизил неустойку максимально возможно, не установив оснований для её большего снижения. Приведенное заявителем пропорциональное соотношение ставки неустойки ставкам краткосрочных кредитов банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований и обязанности суда снизить неустойку более чем на 30%.

Довод ответчика, приведенный как суду первой инстанции, так и апелляционному суду о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт направления и получения претензии ответчиком не оспорен. Вместе с тем, ответчик указал, что в письме от 28.03.2019 № 46 указана просьба, а не требование истца по оплате задолженности; не указаны даты и суммы товарных накладных, универсальных передаточных документов, спецификации; сумма и период начисленных процентов не соотносится с периодом и суммой, которые указаны в исковом заявлении; в связи с чем, заявил об оставлении исковых требования в части взыскания пени без рассмотрения, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

Как следует из апелляционной жалобы, её заявитель, настаивая на несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу» от 08.12.2016 и постановление Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», на основании которых делает вывод, что направленное в его адрес письмо исх. №46 от 28.03.2019 носит информационно-уведомительный характер и не является претензией.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ГОСТ и постановление Правительства, на которые ссылается заявитель жалобы, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает суд первой инстанции, указавший на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Кодекса, кроме тех, что из содержания такого письма должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником может являться основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает правомерной позицию суда первой инстанции, основанной на следующем.

Формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения, в связи с отсутствием в претензии указания на сумму задолженности и ее размер, может привести к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4 раздел 2, процессуальные вопросы, пункт 4).

Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора считается выполненным, в том числе в случае несущественного расхождения между  требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности, по периоду задолженности.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенных правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с п.п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., заявителем уплачено 12 234 руб. (платежное поручение №2655 от 25.10.2019), в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Центр строительного консалтинга»  из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по делу № А19-11683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 9234 рубля излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №2655 от 25.10.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

В.Л.Каминский