ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7784/2024

г. Челябинск

04 июля 2024 года

Дело № А07-39576/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-39576/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом),

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2021, срок действия на 10 лет, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Аврора» (далее – истец, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик, ООО «Технопарк») о взыскании 2 649 220 руб. – суммы займа, 8 199 880 руб. – суммы процентов за пользование займом, процентов по день оплаты суммы займа, 7 396 622 руб. –суммы неустойки, об обращении взыскания на имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 56,3 кв. м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4179 - с начальной продажной ценой 1 692 000 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 56,3 кв. м, этаж: 8, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Благовещенский район, г, Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68 корп. 5, кв. 97, кадастровый номер: 02:69:010401:4264 - с начальной продажной ценой 1 812 000 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 55,7 кв. м, этаж: 10, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4284 - с начальной продажной ценой 1 795 000 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 47,3 кв. м, этаж: 11, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Благовещенский район, т.: Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68 корп. 5, кв. 131, кадастровый номер: 02:69:010401:4298 - с начальной продажной ценой 1 642 000 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 55,7 кв. м, этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта; Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4187 - с начальной продажной ценой 1 795 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Технопарк» в пользу ООО «Аврора» взысканы 2 649 220 руб. – сумма долга, 8 199 880 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 29.02.2016 по 30.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 31.10.2019 по день фактического возврата суммы займа, 100 000 руб. – сумма неустойки, 122 373 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 56,3 кв. м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4179, с определением начальной продажной цены в размере 1 353 600 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 56,3 кв. м, этаж: 8, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4264, с определением начальной продажной цены в размере 1 449 600 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 55,7 кв. м, этаж: 10, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4284, с определением начальной продажной цены в размере 1 436 000 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 47,3 кв. м, этаж: 11, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4298, с определением начальной продажной цены в размере 1 313 600 руб.; квартира, назначение: жилое, площадь 55,7 кв. м, этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:69:010401:4187, с определением начальной продажной цены в размере 1 436 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технопарк» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Технопарк» – без удовлетворения.

02.10.2023 ФИО1, бывшая ранее руководителем, ликвидатором ООО «Технопарк» (далее – заявитель, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-39576/2018 (т. 5 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении ФИО1 не указаны вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта; что доводы заявителя, которые он считает основанием для пересмотра судебного решения, являются необоснованными.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что в заявлении о пересмотре судебного акта указано на то, что при подписании договора займа представитель ООО «Перспектива» ФИО4 представил 2 экземпляра договора, заверенные подписью, печатью и подписанные руководителем ООО «Перспектива» ФИО5. Представленные в последствии договоры цессии также были представлены тем же ФИО4 и также подписанным со стороны ООО «Перспектива» и ООО «Аврора».  Однако в сентябре 2023 г. ФИО5 пояснил, что подписи в договоре займа ему не принадлежат. В силу изложенного апеллянт полагал, что в рассматриваемом споре основанием для пересмотра судебного акта является тот факт, что ФИО5 не подписывал договор займа. 

Апеллянт  указал, что по факту подлинности подписей на договорах займа 25.09.2023 подано заявление в Управление МВД России по городу Уфе (талон-уведомление № 1368), что 22.03.2024 материал проверки передан в Следственный отдел по Кировскому району г. Уфы СУ СК по Республике Башкортостан. По мнению апеллянта, вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом споре выступают объяснения ФИО5, а не обращение ФИО1 в Управление МВД России по городу Уфе. Апеллянт полагал, что установление обстоятельства, свидетельствующего о том, что ФИО5 не подписывал спорный договор займа будет свидетельствовать об изменении правовой квалификации отношений, сложившихся между ООО «Перспектива» и ООО «Векторпром», поскольку договор займа в таком случае будет считаться незаключенным, а условие начисления процентов по ставке 9 % в месяц – ничтожным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Автора» на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции было отказано на основании статьи 262 АПК РФ в силу отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва иным лицам участвующим в деле.

От ООО «Технопарк» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела был рассмотрен иск ООО «Аврора» к ООО «Технопарк» о взыскании сумм задолженности, процентов за пользование займом, неустоек по договору займа от 27.11.2015 № б/н, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Спор был рассмотрен по существу, судебные акты вступили в законную силу. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указала на объяснения ФИО5, в которых он пояснил, что не подписывал указанный договор займа от 27.11.2015 № б/н, а также указала на факт подачи ей 25.09.2023 заявления в Управление МВД России по городу Уфе (талон-уведомление № 13681) об установлении подлинности подписей в договорах займа руководителя ООО «Аврора» ФИО6 и её представителя ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, при рассмотрении заявленного ООО «Аврора» иска в предмет доказывания входили обстоятельства, связанные с реальностью и действительностью договора займа от 27.11.2015 № б/н.

В ходе судебного разбирательства по делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности и недействительности договора займа от 27.11.2015 № б/н.

Подачей рассматриваемого заявления ФИО1 фактически преследует цель представления суду новых доказательств для ревизии (пересмотра) уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, о недопустимости представления новых доказательств.

Оценив доводы ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что один лишь факт подачи ФИО1 заявления в Управление МВД России по городу Уфе об установлении подлинности подписей в договорах займа, равно как и объяснения ФИО5, в данном случае не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 ГК ПРФ.

Проанализировав доводы заявления и апелляционной жалобы ФИО1, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в заявлении ФИО1 не указаны вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, так как факт неприналежности подписи в договоре ФИО5 в установленном порядке подтвержден не был.

На основании пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Однако в рассматриваемом случае ФИО1 документально не было подтверждено наличия судебного акта, которым бы договор займа от 27.11.2015 № б/н был признан недействительной сделкой.

Поскольку оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, наличие таких обстоятельств допустимыми доказательствами ФИО1 подтверждено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления ФИО1

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-39576/2018 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-39576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

     А.С. Жернаков