﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87254/2021

24 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления от 15.09.2021 №4601 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №42142 от 17.08.2021

при участии

от заявителя: Борисов Б.Б., по доверенности от 11.01.2021,  

от заинтересованного лица: Игонин Ю.В., по доверенности от 11.01.2021, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – заявитель, учреждение, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", организация, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 15.09.2021 №4601 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №42142 от 17.08.2021, о привлечении учреждения к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, административные дела возбуждены по факту выявления 11.08.2021 совершения заявителем административных правонарушений:

- по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Ботаническая ул. у ул. Дзержинского; Ботаническая ул. у ул. Ульяновской, выразившегося в неисполнении заказчиком работ - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обязанности по получению ордера на производство работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта. Подрядной организацией АО "ГК "ОМЕГА" производятся работы по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта;

- по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр. у пр. Стачек (к пр. Ветеранов), выразившегося в неисполнении заказчиком работ - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обязанности по получению ордера на производство работ по устройству остановочных пунктов городского пассажирского транспорта. Подрядной организацией АО "ГК "ОМЕГА" производятся работы по устройству остановочных пунктов городского пассажирского транспорта;

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д.4, д. 20, выразившегося в неисполнении заказчиком работ - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обязанности по получению ордера на производство работ по устройству остановочных пунктов городского пассажирского транспорта. Подрядной организацией АО "ГК "ОМЕГА" производятся работы по устройству остановочных пунктов городского пассажирского транспорта.

Протоколами осмотра территории от 11.08.2021, от 17.08.2021 зафиксированы по вышеуказанным адресам вышеуказанные нарушения.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.08.2021 № 42142, №42144, №64080.

Определением от 15.09.2021 дела об административных правонарушениях №42142, №42144, №64080 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 42142.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 15.09.2021 №4601 о привлечении учреждения к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с п. п. 3.1.1, 4.3, 4.6. 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер ГАТИ на их производство. Ремонт покрытий, и выполнение работ по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв.м., для планировочного устройства, покрытий, ограждений - без ограничений по площади запрещены без ордера ГАТИ.

Согласно государственному контракту от 24.05.2021 организация является Заказчиком, а АО "ГК "ОМЕГА" - подрядчиком выполнения работ по устройству остановочных пунктов городского пассажирского транспорта в административных районах Санкт-Петербурга: Кировский, Красносельский, Петродворцовый, в том числе,  по вышеуказанным адресам.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт нарушения учреждением вышеприведенных нормативных положений установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Вмененное учреждению правонарушение правильно квалифицировано административным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70. 

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований вышеприведенных нормативных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на их соблюдение, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано,  что следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части  3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, а именно – при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

	Также абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеры вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ Пленум Верховного Суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, вменяемое СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило, вред никому  не причинен.

Между учреждением и АО «ГК «ОМЕГА» заключен государственный контракт от 24.05.2021 на выполнение работ по устройству остановочных пунктов городского транспорта. 

В соответствии с условиями Контракта (п.5.2.12) подрядчик также обязался производить работы в соответствии с требованиями Правил №875.

Во исполнение обязанностей заказчика по контролю сроков производства работ, предусмотренных п. 3.1.2. Правил № 875, Дирекцией осуществлялся контроль за ходом производства работ путем сверки сроков, закрепленных в календарном плане производства работ и сроков фактического выполнения Подрядчиком работ.

Дирекция, как заказчик работ по Объекту направляла в адрес Подрядчика письма от 26.07.2021 № 01-10910/21-0-1, от 26.07.2021 № 01-10912/21-0-1, от 14.07.2021 № 01-10061/21-0-1, о возможности производства работ по вышеуказанным в постановлении ГАТИ адресам только после получения разрешительной документации - ордера ГАТИ.

Более того, согласно пунктам 3, 4, 8, 12, 13 Календарного плана производства работ (приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 17.06.2021 № 1-ОСТ-15) комплекс земельных работ на Объекте запланирован с 15.08.2021. Календарный план производства работ утвержден генеральным директором Подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях учреждения пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Учитывая данное обстоятельство, суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 15.09.2021 № 4601 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42142 от 17.08.2021. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья 							Лебедева И.В.