ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2829/2017

г. Вологда

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года по делу           № А44-2829/2017 (судья Куропова Л.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 6/2, офис 63; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части номера оспариваемого постановления, к Отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 191028, Санкт- Петербург, улица Кирочная, дом 4а; далее – отдел, административный орган) об отмене постановления от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу от 23.03.2017 № 2314.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня        2017 года по делу № А44-2829/2017 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 400 000 рублей, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 имеет разрешение на временное проживание на территории Новгородской области и принят на работу по специальности «каменщик», что, по мнению общества, дает право заявителю привлекать его к работе в другом регионе (субъекте) Российской Федерации. 

Отдел в отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.02.2017 № 15/4-225 отделом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки отделом установлено и зафиксировано в акте от 15.02.2017 № 15/4-225, что на объекте государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница»), расположенном по адресу: 

<

...>, имеется факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Ленинградской области), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В связи с этим в отношении общества определением от 25.02.2017                     № 2314 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что                           ФИО2 выдано разрешение на временное проживание а Российской Федерации на территории Новгородской области и оформлена регистрация по месту проживания в одном из населенных пунктов этого субъекта Российской Федерации. Вместе с тем в момент проверки 08.02.2017 в 11 час 45 мин сотрудниками отдела выявлено, что ФИО2 осуществлял по адресу: 

<

...>, трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно находился в помещении ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» на втором этаже в рабочей одежде и осуществлял работы по демонтажу стен, не имея при этом патента для работы на территории Ленинградской области. 

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 23.03.2017 № 2314 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отдел, рассмотрев материалы дела о нарушении миграционного законодательства, установил наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и вынес постановление от 11.04.2017 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере                      400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, уменьшил размер штрафа, назначенного административным органом, до 200 000 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, вмененного обществу в вину.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 названного Кодекса нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого в вину заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 вышеприведенной статьи Закона № 115-ФЗ).

Особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.1, 13.2 и 13.3 названного Закона (пункт 4.1 статьи 13 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 28) при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

В данном случае из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что 08.02.2017 гражданин Республики Узбекистан ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял работы по демонтажу стен в качестве подсобного рабочего на 2-ом этаже терапевтического корпуса дневного стационара ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница»,  расположенного по адресу: 

<

...>, где по государственному контракту от 29.11.2016 общество выполняет работы по капитальному ремонту.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 на основании приказа от 05.12.2016 № 1 принят на работу в качестве каменщика и на 2-ом этаже терапевтического корпуса дневного стационара ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» он осуществлял деятельность именно в качестве каменщика.

Однако, данное утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, сам гражданин ФИО2 в объяснениях от 08.02.2017 указал, что он осуществлял именно работы подсобного рабочего. 

В объяснениях от 08.02.2017 работник общества ФИО3 также подтвердил, что указанный работник выполнял функции подсобного рабочего и был привлечен для демонтажа стен, полов (лист дела 75).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2017 года по делу                  № 5-30/2017 также установлено, что гражданин Республики Таджикистан               ФИО2 работал на вышеуказанном объекте в качестве подсобного рабочего и занимался разборкой стены на 2-ом этаже терапевтического корпуса (листы дела 67 – 68).

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 осуществлял работы в качестве подсобного рабочего.

Доказательств осуществления указанным гражданином работ каменщика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 вышеуказанного Закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 115-ФЗ с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу. 

Отделом при проведении проверки также установлено, что вышеуказанному гражданину Республики Узбекистан выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на территории Новгородской области и оформлена регистрация по месту проживания.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 № 564н (далее – Приказ № 564н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Однако, подсобный рабочий в списке профессий, содержащихся в Приказе № 564н, отсутствует.

Таким образом, доводы общества о том, что ФИО2, который имеет разрешение на временное проживание на территории Новгородской области, является сотрудником заявителя и был направлен в командировку в Ленинградскую область для выполнения работ в ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница», не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности по вышеизложенным обстоятельствам.

Разрешение либо патент на работу в Ленинградской области в отношении ФИО4 обществом не предъявлено. 

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава выявленного правонарушения.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю до                200 000 рублей.

Снижение штрафа до указанной суммы соответствует положениям  частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Возражений относительно указанного вывода суда ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года по делу № А44-2829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина