ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-16629/2018

г. Самара

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» – директор ФИО2, лично, паспорт - протокол от 12.01.2016г., приказ от 13.01.2016г., представители ФИО3 по доверенности от 01.06.2018г., ФИО4 по доверенности от 28.03.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» – представитель ФИО5 по доверенности от 04.10.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2018 года по делу № А65-16629/2018 (судья Хисамова Г.Р.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 847 762,84 руб. и об обязании предоставить исполнительно-техническую документацию, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» о взыскании 238 195,77 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атрикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 847 762,84 руб. и обязании предоставить исполнительно-техническую документацию.

Определением от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.07.2018 по ходатайству сторон в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», Обществос ограниченной ответственностью «Атрикс» и Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

13.08.2018 ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 238 195,77 руб.

Определением от 14.08.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представителем истца в судебном заседании 21.09.2018 заявлено о частичном отказе от иска в части требования об обязании предоставить исполнительно-техническую документацию (в части работ). Пояснил суду, что частичный отказ от иска связан с исполнением ответчиком требования о предоставлении документации (в части работ). Письменное заявление приобщено к материалам дела. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал.

Судом в порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2018 года принято уточнение исковых требований. Отказ от иска в части требования об обязании предоставить исполнительно-техническую документацию в части следующих работ устройство траншеи, включая разработку, монтаж защитной трубы и обратную засыпку, предусмотренной разделами «СКД», «ЭН», «ЭМ», «АПТ», «НПС» проекта, монтаж опор освещения, предусмотренных разделом «ЭН» проекта, монтаж стоек под пожарные извещатели, предусмотренных разделом «ПС» проекта, устройство сетей ливневой канализации, водоснабжения (орошения) предусмотренных разделом «НВК» проекта, принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки и 8 936 (восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязано предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнительно-техническую документацию в части следующих работ:

1

Щит 395х310х150мм с монтажной панелью 330х250

ЩМП-1-1 36 УХЛЗ 1Р3 1

2

Извещатель пожарный ручной взрывозащищенный, вид и уровень взрывозащиты - 1 ExdIICT6, IP65

ЕхИП 535-1В-Н-Б-2

3

Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-45 1Р40, температура эксплуатации -30... +70°С

ИП 212-45

4

Извещатель пожарный ручной взрывозащищенный , вид и уровень взрывозащиты - 1 ЕхсШСТб, IP65, температура эксплуатации -60...+70° С;

ЕхИП 535-1 В-Н-Б-2

5

Оповещатель пожарный звуковой взрывозащищенный , вид и уровень взрывозащиты - 1 ЕхсШСТб, IP65, температура эксплуатации -60...+70° С

ЕхОППЗ-2В-Н-Б-1

6

Сетевой контроллер, интерфейс связи Ethernet, от 0 до +45°С

Sphinx Е500

7

Считыватель (уличный) карт формата MIFARE

PROX Reader-MF

8

Блок питания бесперебойный 12В, 2А с защитой аккумулятора

ББП-20 PRO

9

Аккумулятор CSB/Delta 12В, 7 а*ч

-

10

Считыватель ACR1252 USB, для эмиссии Mifare карт.

ACR1252

11

Карточка Mifare Classic IK под прямую печать

Mifare Classic IK

12

Шлагбаум, длина стрелы 4м

NICE WIDES4KIT

13

Шлагбаум, длина стрелы 7м

NICE WIDEL7K1T

14

Nice WA11 - опора для стрелы

15

Nice WA12 — подвесная опора для стрелы

16

ЕРМО — Фотоэлементы ориентируемые Medium

EPM

17

Стойка 0,5 м. для одного фотоэлемента

PPH3

18

Светофор взрывозащищенный lExdllCTS

ВЗЛАН61-КЗ-СД.Л-ДС12-В 1.5

19

Стойка светофора

VAP-0092

20

Коммутатор TP-LINK TL-SF1005D, RJ-45, 100 Мбит/с

TP-LINK TL-SF1005D

21

Телекоммуникационный шкаф "19 дюймов" напольный 18U серый 600x600, высота 900мм

WT-2041B-18U-WO-600x600-G

22

Панель 19" с DTN-рейкой

STK-RACKMNT-

2955

23

Медиаконвертер Ethernet 10/100BaseTX в 100BaseFX (одномодовое оптоволокно) в пластиковом корпусе

IMC-21-S-SC

24

Блок питания 45 Вт, 24 В

DR-4524

25

Коммутационная оптическая полка одномодовая (9/125), 8 адаптеров SC+пигтейлы +КДЗС

47C-02-S2-SC-08-11BL

26

Оптический коммутационный шнур симплексный OS2 9/125 SC-SC 1 м

41E-S2-SC-SC-01

27

Шкаф распределительный

1054.500

28

Автоматический выключатель iC60N 1П/2А/С

A9F74102

29

Медиаконвертер Ethernet 10/100BaseTX в 100BaseFX (одномодовое оптоволокно) в пластиковом корпусе

IMC-21-S-SC

30

Блок питания 45 Вт, 24 В

DR-4524

31

Настенный кросс / 8 SC адаптеров (9/125) / пигтейлы / КДЗС

W302 SC-8-SM-8-UPC

32

Оптический коммутационный шнур симплексный OS2 9/125 SC-SC 1 м

41E-S2-SC-SC-01

33

Сетевой контроллер, интерфейс связи Ethernet, от 0 до +45°С

Sphinx E500

34

Взрывозащищенный свето-звуковой оповещатель 1 ExdibllCT6

ВСУ-КЗ(230АС)М-У1

35

Коммутатор TP-Link TL-SF10050,RJ-45,100 МбИТ/С

TP-Link TL-SF10050

36

тортовый преобразователь Modbus RTU/ASCU (JxRS-232/422/485)

MGateMB3170

37

ФИО6 преобразователь Modbus RTU/ASCU (ixRS-232/422/485)

MGateMB3171

38

тортовый преобразователь Modbus RTU/ASCII (IxRS-232/422/485)

MGateMB3172

39

Вихревой расходомер

Optiswirl 4070

В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 211 822 (двести одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 98 копеек задолженности и 26 372 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 79 копеек неустойки.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 764 (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЗС-Строй» апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. Изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «НефтеПромСтрой» в пользу ООО «АЗС-Строй» 100 000 (Сто тысяч) рублей неустойки, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «НефтеПромСтрой» в пользу ООО «АЗС-Строй» неустойки по договору субподряда № 1593 от 30.01.2018 г. в размере 683 387,82 (Шестьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе указывает, что договор между ООО «НефтеПромСтрой» и ООО «ТД Волгаэлектросбыт» является заключенным, а переданные по данному договору товарно-материальные ценности принадлежат ООО «НефтеПромСтрой». Дальнейшее отчуждение данных ТМЦ с баланса ООО «НефтеПромСтрой» должно быть оформлено документально путем оформления, подписания товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры либо УПД. В связи с тем, что ни Истец ни Ответчик не оспаривают, что спорные ТМЦ 08.08.2018 года были переданы Ответчиком Истцу, то Ответчику необходимо данную передачу ТМЦ оформить документально путем оформления и передачи Истцу товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры либо универсального передаточного документа (УПД).

Податель жалобы считает, что ответственность истца перед третьим лицом (Заказчиком) ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, находится в прямой зависимости от сроков выполнения работ ответчиком. При уменьшении судом размера неустойки, в случае предъявления третьим лицом требования к истцу о взыскании неустойки, истец не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы. Баланс интересов сторон будет нарушен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 11 декабря 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А65-16629/2018 на 10 января 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. произведена замена судьи Морозова В.А., на судью Кузнецова С.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «АЗС-Строй» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию договора № 0083/19/298 от 01.09.2018 г.

Представители ООО «НефтеПромСтрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве и письменным пояснениям.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копии договора № 0083/19/298 от 01.09.2018 г. отказано протокольным определением.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2018 года по делу №А65-16629/2018, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АЗС-Строй» и ООО «НефтеПромСтрой» был заключен договор субподряда от 30.01.2017 № 1593 согласно условиям которого субподрядчик, в качестве которого выступил ответчик, обязуется по заданию подрядчика (истца), выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Тит.152/2(8729). Пункт приема и перекачки н-бутана из газовозов, танк-контейнеров (автомобильного транспорта), в титул 049-1» в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно пункту 4.1. договора (пункт 2.1.). Субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1. договора, собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций (пункт 2.2.).

Сроки начала работ определены сторонами - 01.02.2017, срок завершения работ -30.05.2017 (пункт 3.1.).

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб., в том числе НДС (18%). Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ, определенного на основании проектно-сметной документации (пункт 4.1.).

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 определена стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составившая сумму равную 51 123 238 (пятьдесят один миллион сто двадцать три тысячи двести двадцать восемь) руб. 32 коп., в том числе НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 сторонами скорректирован срок завершения работ, срок завершения работ продлен сторонами до 30.08.2017.

По утверждению истца, работы ответчиком в установленные договором сроки выполнены не были. Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 15.2. договора (расчет приведен в иске, Том 1, л.д. 4), общий размер которой составил 683 387,82 руб.

Истцом также указывалось на наличие на стороне ответчика задолженности по договору в размере 2 164 375,02 руб., расчет которой приведен в иске (Том I, л.д. 5). Общий размер денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, составил 15 354 470,30 руб. На основании финансовых поручений ответчика истцом сторонним организациям (за материалы и оборудование) перечислены денежные средства в размере 13 957 187,41 руб. (из которых 430 586,87 руб. возвращены на расчетный счет истца). Стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 27 067 078,87 руб. Стоимость оказанных истцом ответчику инжиниринговых услуг составила 350 383,05 руб.

Таким образом, задолженность истцом рассчитана следующим образом: 15 354 470,30 руб. + 13 957 187,41 руб. - 430 586,87 руб. - 27 067 078,87 руб. + 350 383,05 руб. = 2 164 375,02 руб.

Претензий от 18.04.2018 (Том 4, л.д. 52) истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, уплатить неустойку, завершить работы и предоставить исполнительно-техническую документацию, которая получена им 10.05.2018 (Том 4, л.д. 57), но оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался общий размер денежных средств, полученных ответчиком от истца по договору (15 354 470,30 руб.) и стоимость выполненных работ (27 067 078,87 руб.). Сторонами также не оспаривались обстоятельства перечисления истцом сторонним организациям денежных средств в размере 13 957 187,41 руб.

Ответчиком не оспаривался и факт нарушения сроков выполнения работ.

При этом ответчик выражал свое несогласие с периодом начисления неустойки и общим ее размером, ссылаясь на дополнительные соглашения от 01.04.2017 № 1 и от 01.09.2017 № 2. Ответчик указывал, что истцом ошибочно при расчете неустойки принята во внимание стоимость работ, подлежащих выполнению по договору в размере 51 123 238,32 руб. Истец, рассчитывая стоимость невыполненных работ, исходил из разницы между стоимостью работ, подлежащих выполнению, указанной в дополнительном соглашении от 01.04.2017 № 1 и стоимостью выполненных ответчиком работ. Ответчик же полагал подобный подход ошибочным, ссылаясь на изменение первоначально указанной в договоре стоимости работ по отношению к стоимости, указанной в последующем в дополнительном соглашении, в более чем пять раз. В части же периода начисления неустойки, согласно позиции ответчика, истцу следовало исходить из скорректированных сроков, определенных сторонами в дополнительном соглашении от 01.09.2017 № 2. При этом ответчик указывал, что дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 2 подписано с протоколом разногласий. В отзыве ответчиком приведен контррасчет неустойки (Том 4, л.д. 87, оборотная сторона), указывая фактически на несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2. договора подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за нарушение сроков выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков выполнения работ) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, судом признано обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 15.2. договора неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом верно определен период ее начисления, расчет неустойки арифметически произведен верно.

Ссылка ответчика на протокол разногласий обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельной, поскольку протокол подписан лишь со стороны ответчика, что лишает его юридической силы. При этом суд также не может согласиться с мнением ответчика относительно ошибочного указания истцом при расчете неустойки стоимости работ, определенной сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2017 № 1 (в размере 51 123 238,32 руб.), поскольку оно подписано обеими сторонами. Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 4.1. договора (окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ) также не может быть принята судом, поскольку претит существу вменяемого ответчику нарушения.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Судом также учтено и то обстоятельство, что исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору имеет место быть по настоящий момент. На вопрос суда в ходе рассмотрения спора сторонами указано на дальнейшее сотрудничество. Сторонами на протяжении всего судебного процесса предпринимались попытки урегулирования спора путем примирения.

Нарушение, вменяемое истцом ответчику (нарушение сроков выполнения работ) не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой, срок просрочки исполнения обязательства и дальнейшее намерение сторон по сотрудничеству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 100 000 руб.

При этом истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков связанных с нарушением ответчиком срока выполнения работ превышает указанную сумму.

Требования по первоначальному иску в остальной части удовлетворению не подлежат.

Так основной спор между сторонами возник относительно имеющейся и предъявленной к взысканию истцом с ответчика задолженности в размере 2 164 375,02 руб.

По утверждению ответчика, задолженность в размере 1 680 346,10 руб. не подлежит взысканию с него в пользу истца.

26.04.2017 ответчик письмом за исх. № 372 обратился к истцу о перечислении денежных средств поставщику - третьему лицу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в размере 4 616 739,43 руб. с приложением счетов. Получив письмо ответчика, истец самостоятельно сообщил третьему лицу об отсутствии необходимости поставки товара (оборудования) на сумму 1 680 346,10 руб. (лоток перфорированный, крышка на лоток, перегородка).

После согласования с поставщиком о непоставке части товара, оплата произведена истцом в сумме 2 308 369,72 руб. со своего расчетного счета на счет ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», что подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 № 427, назначение платежа «за ООО «НефтеПромСтрой» по договору № 1593 от 30.01.2017».

Доводы апелляционной жалобы, о неправомерности вывода суда первой инстанции, договор между ООО «НефтеПромСтрой» и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» отсутствует, отклоняется в силу следующего. 

В ходе поставки обнаружено несоответствие товара для целей выполнения строительно-монтажных работ по спорному договору, в связи с чем принято решение об отказе в приемке товара (лоток перфорированный, крышка на лоток, перегородка), поставленного ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», составлены универсальные передаточные документы.

Ввиду непринятия товара поставщиком (третьим лицом ООО «ТД «Волгаэлектросбыт») в силу его ценности товар был передан на хранение ответчику.

Обстоятельства инициирования покупки товара (оборудования) истцом и неиспользования товара при выполнении строительно-монтажных работ, а также его нахождение по согласованию сторон на хранении у ответчика, сторонами не оспаривались.

Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что позднее по акту формы ОС-15 от 01.08.2017 от истца ответчиком получены для монтажа лотки другого производителя, и смонтированное оборудование по акту от 31.08.2017 передано ответчиком истцу.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание, что истцом фактически не приводится нормативного обоснования предъявления требования к ответчику о возврате фактической стоимости оборудования (товара) неиспользованного по согласованию с истцом при выполнении работ в силу его непригодности по определенным параметрам, и приобретенного по инициативе самого истца, что им же не отрицалось.

Согласно пункту 5.1. договора обеспечение работ по настоящему договору материалами и оборудованием осуществляет подрядчик, или субподрядчик по согласованию с подрядчиком, в соответствии с протоколом разделения поставок (Приложение № 2).

Оборудование, выданное по акту в монтаж подрядчиком, находится на ответственном хранении субподрядчика до подписания акта рабочей комиссией о приемке его до комплексного опробования. Субподрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения субподрядчик восстанавливает его за свой счет, в согласованные с подрядчиком сроки (пункт 5.6. договора).

Субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта приемки завершенного строительством объекта по форме № КС-11, за исключением оборудования, переданного подрядчиком третьим лицом по прямым договорам (пункт 5.7. договора).

При обнаружении субподрядчиком непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком оборудования и материалов, субподрядчик обязан немедленно, по обнаружении такой непригодности или недоброкачественности, сообщить об этом подрядчику. По факту обнаружения несоответствия качеству нормативно-технической документации (НТД), субподрядчик оформляет акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемки ТМЦ по форме ТОРГ-2 (Приложение № 24) и предоставляет его подрядчику. При подтверждении установленных несоответствий, подрядчик производит замену указанных материалов, оборудования в минимально возможные сроки, при этом в случае задержки из-за такой замены сроков выполнения соответствующих работ, субподрядчик за такое нарушение сроков ответственности нести не будет. Кроме того, сроки выполнения соответствующих работ по договору отодвигаются соразмерно срока, в течение которых производится замена качественного оборудования (материалов) (пункт 5.8. договора).

В ходе рассмотрения дела по акту приема-передачи от 08.08.2018 оборудование (товар) было передано ответчиком истцу, что им не оспаривается.

Однако истец указывает, что оборудование передано ему лишь на временное хранение и считает, что ответчику надлежит возвратить стоимость оборудования истцу, поскольку им денежные средства в счет оплаты перечислены по финансовому поручению самого ответчика. При этом сам же истец указывает на необходимость оформления акта по форме ТОРГ-2 в соответствии с пунктом 5.8. договора, что по существу свидетельствует об отсутствии между сторонами спора относительно правовой судьбы оборудования (товара).

Доводы апелляционной жалобы, что дальнейшее отчуждение данных ТМЦ с баланса ООО «НефтеПромСтрой» должно быть оформлено документально путем оформления, подписания товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры либо УПД. В связи с тем, что ни Истец ни Ответчик не оспаривают, что спорные ТМЦ 08.08.2018 года были переданы Ответчиком Истцу, то Ответчику необходимо данную передачу ТМЦ оформить документально путем оформления и передачи Истцу товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры либо универсального передаточного документа (УПД). Перепутав наименования унифицированных форм документов ТОРГ-2 и ТОРГ-12, суд сделал неправильный вывод относительно заявленных истцом доводов, отклоняются судебной коллегией. Поскольку требований по передаче спорных ТМЦ с указанными документами в суде первой инстанции не заявлялись, и как пояснил представитель заявителя жалобы, они намерены обратиться с указанными требованиями в суд.  

Более того, договор субподряда от 30.01.2017 № 1593 является действующим, в установленном законом и договором порядке не расторгнут. Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которым действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик также указывал на неисполнение со стороны истца обязательств по оплате работ стоимостью 695 851,90 руб., оформленных односторонним актом по форме КС-2 от 30.06.2017. Задолженность истца перед ответчиком с учетом авансовых перечислений составила 211 822,98 руб., которая и предъявлена к взысканию ответчиком с истца по встречному иску.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Отказ в приемке работ истец мотивировал тем, что работы не могут быть приняты по причине отсутствия данного вида работ в утвержденной проектно-сметной документации, договоре, отсутствия нарядов-заказов и дополнительных соглашений на данный вид работ, а также нарушении пункта 4.15. договора. Однако суд не принимает в качестве мотивированного отказа ответчика от принятия работ, выполненных истцом, поскольку данное письмо (в ответ на письмо от 17.07.2017 № 107) не содержит мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта по форме КС-2 от 30.06.2017. В установленный договором срок (пункт 6.7.3. договора) мотивированный отказ также не поступил.

В ходе рассмотрения дела ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части. При этом удовлетворению подлежат встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате работ в сумме 211 822,98 руб.

В соответствии с пунктом 15.1. договора субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требование произвести следующие выплаты: за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела ответчик обоснованно в соответствии с пунктом 15.1. договора начислил неустойку за период с 25.07.2017 по 13.08.2017 в размере 26 372,79 руб. Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Требование о взыскании неустойки в размере 26 372,78 руб. по встречному иску суд признает подлежащим удовлетворению.

В части требования по первоначальному иску об обязании предоставить исполнительно-техническую документацию спор фактически между сторонами отсутствовал.

Обязанность ответчика по предоставлению исполнительно-технической документации закреплена в пункте 12.2. договора. Основные возражения ответчика в указанной части сводились лишь к неисполнению идентичных требований ответчика по отношению к своему субподрядчику. Указанное не снимает обязанности по исполнению ответчиком обязательств по спорному договору по отношению к истцу и не имеет правового значения для настоящего спора. При этом ответчик вправе обратить в суд с самостоятельным иском к своему субподрядчику об обязании предоставить документацию.

Исковые требования истца об обязании предоставить исполнительно-техническую документацию подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что никаких писем №107 от 17.07.2017 года Истец от Ответчика не получал, о чём суду первой инстанции сообщалось неоднократно, в т.ч. письменно в отзыве на встречное исковое заявление, обоснованны, поскольку сторонами не отрицалось, что письмо № 107 от 17.07.2018г., однако в нем имеется информация о повторном направлении документов, что не влияет на правильность вынесения решения. Доводы, что ранее в 2017г. не направлялись, опровергаются представленными документами от 30.06.2017г. (л.д. 24,25, т. 5) 

ООО «АЗС-Строй» (далее - Истец) в своей апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (далее - АС РТ) по делу № А65-16629/2018 от 29.09.2018г., указывает о том, что Ответчиком - ООО «НефтеПромСтрой» не соблюден порядок досудебного урегулирования спора при подаче встречного иска на сумму 695 851,90 руб. так как сам встречный иск направлен в суд 13.08.2018, а полученное до этого письмо № 107 от 17.07.2018 не содержит требования об оплате либо возврате какой-либо задолженности и не является претензией.

На данный иск Ответчиком предоставлен отзыв Истцу и в арбитражный суд первой инстанции, исковые требования не признаны. К отзыву были приложены заверенные копии первичных документов, доказывающие выполнение Ответчиком работ для Истца на сумму 695 851, 90 руб.

Отзыв с приложениями вручен представителю Истца ФИО5 перед предварительным судебным заседанием 05.07.2018, что отражено в определении по делу № А65-16629/2018 от этой даты.

Документы по выполнению работ на сумму 695 851, 90 руб. были повторно направлены в адрес ООО «АЗС-Строй» сопроводительным письмом № 107 от 17.07.2018 (ранее данные документы направлялись в 2017г.) с описью вложения и приобщенными первичными документами, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Данное отправление было получено 20.07.2018 помощником директора ООО «АЗС-Строй» ФИО7.

На судебном заседании 31.07.2018 Истец представил копии кассового чека от 26.07.2018, подтверждающего отправление почтовой корреспонденции в адрес Ответчика с приложенными документами, в том числе письма (Ответчику данное письмо представлено без подписи, без исходящего номера и даты), в котором указано, что оно является ответом на письмо № 107 от 17.07.2017г.

Согласно тексту данного письма - «Направленные Вами КС-2, КС-3 не могут быть приняты по причине отсутствия данного вида работ в утвержденной проектно-сметной документации, договоре, отсутствия наряд-заказов и доп.соглашений на данный вид работ (согласно п.6.14 Договора), а также нарушения пункта 4.15 Договора в отношении направленных КС-2, КС-3».

Таким образом, Истец отказал Ответчику в удовлетворении его встречных требований об оплате выполненных работ на сумму 695 851, 90 руб.

В связи с отказом Истца по оплате вышеупомянутых работ, Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 211 822, 98 руб. суммы долга по договору № 1593 от 30.01.2017, суммы неустойки в 26 372, 79 руб. и госпошлины в 7 764 руб., которое принято определением АС РТ от 14.08.2018

Арбитражный суд первой инстанции в своем определении указал, что встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, и посчитал возможным принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с основным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ.

Сумма в 211 822, 98 руб. задолженности и 26 372,79 руб. неустойки, указанная в встречном исковом заявлении, составляет разницу между задолженностью Ответчика (которую последний частично признал) перед Истцом и суммой в 695 851, 90 руб., на которую выполнены работы для Истца, но последний отказался их признавать и оплачивать.

В своем отзыве от 20.09.2018 на встречное исковое заявление Истец просил арбитражный суд отказать в удовлетворении встречных требований Ответчика на сумму 695 851, 90 руб. в связи не подтверждением факта принятия спорных работ со стороны ООО «АЗС-Строй», а также отсутствием дополнительного соглашения на их выполнение.

Таким образом, Истец, и в своем письме, представленном 31.07.2018 в арбитражный суд первой инстанции и Ответчику, и отзыве на встречное исковое заявление от 20.09.2018 не признал свою задолженность в размере 695 851, 90 руб. за выполненные Ответчиком работы.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении Истца и в представленных им, письменно оформленных, документах не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, он наоборот - однозначно и категорично не признал спорную задолженность в сумме 695 851, 90 руб., поэтому оставление встречного иска Ответчика без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2018 года по делу №А65-16629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         В.Т. Балашева

                                                                                                                    С.А. Кузнецов