СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6248/2018-ГК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-56293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 87»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2019 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-56293/2017,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 87» 

(ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850)

к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» 

(ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Селдико» 

(ОГРН 1027739191578, ИНН 7734170383), 

общество с ограниченной ответственностью операционное управление «БЦ Аврора» (ОГРН 117665077200, ИНН 6671077482), 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «БЦ Аврора» (ОГРН 1146658012797, ИНН 6658459186)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Меркурий 87» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                      с иском о взыскании с общества Бизнес Центр (БЦ) «Аврора» 2 952 000 руб. неосновательного обогащения, 506 335 руб. 51 коп. убытков, 201 868 руб.                 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 19.10.2017 с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения и процентов на сумму убытков со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «Селдико», общество операционное управление «БЦ Аврора»,                             общество управляющая компания «БЦ Аврора». 

Решением от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 06.06.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018                        по делу № А60-56293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 оставлены без изменения.

Ответчик, общество Бизнес Центр «Аврора», обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 220 000 руб.                                     судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 22.01.2019 это заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления общества Бизнес Центр «Аврора» отказать, считает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов нельзя признать разумным в связи с их чрезмерностью, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует из представленных в материалы дела, в том числе прайс-листов, размещенных на интернет - сайтах адвокатов и других юридических компаний, оказывающих юридические услуги с расценками юридических услуг в Екатеринбурге, из ответов адвокатов и других юристов о стоимости услуг по указанному делу. Разумным пределом возмещения затрат за подготовку процессуальных документов и представления интересов в суде истец считает сумму, не превышающую 90 000 руб.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что суд первой инстанции указанные доказательства не принял во внимание, не оценил разумность несения представительских расходов в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов по оплате судебных расходов ответчик представил дополнительное соглашение №3 от 14.11.2017 к соглашению об оказании юридической помощи (на условиях абонентского договора) от 01.08.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2018                                  к дополнительному соглашению № 3 от 14.11.2017.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлены письма от 06.03.2018, от 12.03.2018, платежное поручение № 104 от 07.03.2018 на сумму 220 000 руб.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов, заявленных                            к взысканию.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате в сумме 220 000руб. 00 коп. реально понесены ответчиком.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя                                   (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил и доводы истца в отношении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Так, в отношении доводов истца об их чрезмерности суд первой инстанции отметил, что ссылка истца на письмо от 15.01.2019 о стоимости юридических услуг в размере 90 000 руб. в рамках настоящего дела не принята во внимание, поскольку информация в письме не отражает действительную стоимость судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом фактического объема проделанной исполнителем по договору работы, и не имеет для суда заранее установленной силы, более того, письмо носит рекомендательный характер.

Доводы истца об отсутствии необходимости у ответчика в юридических услугах адвоката при наличии в штате собственного юриста, суд первой инстанции также отклонил, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия             у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем документов, составленных ответчиком, учитывая количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме                 220 000 руб. являются соразмерными и подлежащими взысканию с истца.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                 их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,             в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты                во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату                услуг представителей и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут                                ее удовлетворение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе,                  из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной.

Ссылка истца на прайс-листы на интернет-сайтах адвокатов, юридических компаний, оказывающих юридические услуги в г. Екатеринбурге, не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным.

Размер судебных расходов определяется судом с учетом                     конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем                              в  конкретном деле.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019              о взыскании судебных расходов по делу № А60-56293/2017                            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова