114/2022-35802(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7402/2021

г. Красноярск

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - Бабенко А.Н.  

судей: Иванцовой О.А. Юдина Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  в отсутствии лиц, участвующих в деле  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аэросити-2000» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия   от «22» июля 2022 года по делу № А74-7402/2021  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Аэросити-2000» о взыскании 3 764 926 руб. 70 коп., в том числе  3 559 757 руб. 47 коп. долга по договорам от 01.04.2020 № 300, от 30.04.2020 № 316, от  30.04.2020 № 318, от 01.05.2020 № 301, от 01.05.2020 № 323, от 08.05.2020 № 308, от  12.05.2020 № 314, от 15.05.2020 № 315, от 19.05.2020 № 309, от 19.05.2020 № 322, от  22.05.2020 № 310, от 25.05.2020 № 311, 205 169 руб. 23 коп. неустойки за период с  01.05.2020 по 09.07.2021 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2022 исковые требования  удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истца взыскано 3 764 926 руб. 70 коп., в том числе 3 559 757  руб. 47 коп. долга, 205 169 руб. 23 коп. неустойки, а также 41 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Суд определил производить начисление неустойки на сумму  задолженности 3 559 757 руб. 47 коп., в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за  каждый день просрочки, начиная с 10.07.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления  Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 году». В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) на аналогичных  условиях заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов на территории Минусинской технологической зоны от 01.04.2020   № 300 (с протоколом разногласий от 01.04.2020), от 30.04.2020 № 316, от 30.04.2020 №  318 (с протоколом разногласий от 30.04.2020), от 01.05.2020 № 301 (с протоколом  разногласий от 01.05.2020), от 01.05.2020 № 323 (с протоколом разногласий от  01.05.2020), от 08.05.2020 № 308 (с протоколом разногласий от 08.05.2020), от 12.05.2020   № 314 (с протоколом разногласий от 12.05.2020), от 15.05.2020 № 315 (с протоколом  разногласий от 15.05.2020), от 19.05.2020 № 309 (с протоколом разногласий от  19.05.2020), от 19.05.2020 № 322 (с протоколом разногласий от 19.05.2020), от 22.05.2020   № 310 (с протоколом разногласий от 22.05.2020), от 25.05.2020 № 311 (с протоколом  разногласий от 25.05.2020).  

По условиям договоров оператор обязался оказывать услуги по транспортированию  ТКО в порядке и на условиях, определённых в приложении № 8 к договору в зоне  деятельности, а региональный оператор обязался оплачивать услуги оператора в  соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена настоящего договора по  г.Минусинску составляет 263 руб. за 1 м3, по Минусинскому району 380 руб. за 1 м3.   

Оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период производится  региональным оператором не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путём  перечисления денежных средств на расчётный счет оператора (пункт 2.5 договора).  

Исполняя условия договоров, истец оказал ответчику услуги на общую сумму  3 671 337 руб. 03 коп., в подтверждении чего представил акты оказания услуг и акты от  30.04.2020 № 227, от 04.05.2020 № 244, от 11.05.2020 № 248, от 14.05.2020 № 259, от  18.05.2020 № 260, от 21.05.2020 № 274, от 24.05.2020 № 275, от 27.05.2020 № 277, от  31.05.2020 № 296, № 297, № 298, № 299. Указанные акты подписаны сторонами без  разногласий и скреплены печатями.  

С учетом частичной оплаты платежными поручениями от 17.11.2020 № 1565, от  19.05.2021 № 88 задолженность ответчика составила 3 559 757 руб. 47 коп.  

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена  без ответа. Основанием для обращения в арбитражный суд для истца послужило  неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются  Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"  (далее - Закон N 89-ФЗ).  

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал  заключенные сторонами договоры в качестве договоров возмездного оказания услуг, а  возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также  факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий  договора о порядке и сроках оплаты.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре.  

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 указанного кодекса), если это  не противоречит статьям 779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием  для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.  

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием  для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие факт исполнения (оказания)  и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Фактический объем транспортируемых ТКО по договорам подтверждается  материалами дела – актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий,  сводными отчетами.  

Ответчик возражал против заявленных требований, представил контррасчет, согласно  которому задолженность составляет 553 758 руб. 10 коп., рассчитанная, исходя из  нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.  

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. 

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N505  (далее – Правила № 505), регулирующие порядок коммерческого учёта объёма и или  массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям  законодательства о единстве измерения) или расчётным способом, содержат закрытый  (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учёта:  

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных  показателях объёма;  

2) исходя количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в  местах накопления ТКО;  

3) исходя из массы ТКО, определённой с использованием средств измерения. 

При этом первые два способа являются расчётными (подпункт «а» пункта 5 Правил   № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ  (подпункт «б» пункта 5 Правил).  

Одновременно с перечнем допустимых способов учёта Правила № 505 устанавливают  применимость каждого способа к отношениям между различными участниками. Так,  первые два способа подлежат применению при осуществлении расчётов с собственниками  ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчётов с операторами по обращению  с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами  обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при  осуществлении расчётов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими  деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7).  

Данная позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54.  

Таким образом, для операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность  по транспортированию ТКО, возможны все три способа, в том числе исходя из количества  и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

По количеству и объёму контейнеров объём ТКО определяется при раздельном  накоплении ТКО, а также в случае согласования такого способа в договоре между  собственником ТКО и региональным оператором и при наличии у собственника  соответствующих контейнеров.  

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик указал, что  ввиду отсутствия фактически внедренного раздельного сбора ТКО на территории  Красноярского края единственно правильным способом коммерческого учета является  способ определенный в абзаце 1 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчётным  путём исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных  показателях объёма.  

 Указанный довод является несостоятельным, поскольку при достижении сторонами  соглашения об осуществлении коммерческого учета объемов ТКО, исходя из количества и  объема контейнеров (по фактическому объему), установленных в местах накопления ТКО,  Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.08.2022 № 303-ЭС22-4152 в  отсутствие организованного раздельного сбора накопления отходов посчитал возможным  предусмотреть в договоре указанный способ коммерческого учета, согласованный  сторонами по договору.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров коммерческий учет количества ТКО осуществлен  расчетным путем, в соответствии с Правилами коммерческого учёта объема и (или) массы  твёрдых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 и определен следующим способом:  расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО,  установленных в местах (площадках) накопления; места приема и передачи ТКО,  

маршруты транспортирования ТКО определены в соответствии с Территориальной  схемой и указаны в Приложении № 4 к договорам.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие согласования истцом и ответчиком  способа определения объёма ТКО по количеству и объёму контейнеров в договорах,  довод ответчика о наличии оснований для расчёта задолженности исходя из нормативов  накопления ТКО, подлежит отклонению.  

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную к взысканию  сумму доказан, расчет признан верным, ответчиком доказательства оплаты не  представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  договорам в размере 3 559 757 руб. 47 коп. правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  205 169 руб. 23 коп. за период с 01.05.2020 по 09.07.2021 из расчета 1/300 ставки банка  5.5%.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.4 договоров за нарушение региональным оператором  сроков оплаты услуг, региональный оператор выплачивает пени в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.4  договора, повторно судом апелляционной инстанции и признан не нарушающим прав  ответчика в объеме возлагаемой на него ответственности.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в предъявленном истцом размере.  

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по  день фактического её погашения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку факт нарушения обязательств подтвержден, а доказательств оплаты  основного долга не представлено, требования истца о начислении неустойки на сумму  задолженности по день фактического ее погашения в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации является обоснованным.  

Вместе с тем, при рассмотрении указанного требования судом первой инстанции  было обосновано учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты  долга не подлежит начислению.  

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не  усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория, в  материалы дела не представлено.  

 На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что  неустойка подлежит начислению, начиная с 10.07.2021 по 31.03.2022 с учетом  постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 году», в удовлетворении требования о  взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства  отказано, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно.  

 При этом суд первой инстанции разъяснил истцу право на обращение с таким  требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июля 2022 года по делу   № А74-7402/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: О.А. Иванцова  

Д.В. Юдин