ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26067/2019

24 февраля 2025 года

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Апикс СК" - ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, доверенность от 26.08.2019, ФИО6, доверенность от 24.04.2024, ФИО7, доверенность от 01.01.2023,

от ООО "Скампавея" - ФИО6, доверенность от 01.01.2023, ФИО7, доверенность от 01.01.2023,

от ФИО8 - ФИО9, доверенность от 22.03.2023,

от ИП ФИО10 - ФИО11, доверенность от 01.08.2024,

от ООО "Фоксагро" - ФИО12, доверенность от 09.01.2023, ФИО13, доверенность от 09.01.2023,

иные лица не явились, извещены,

с участием после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Апикс СК" - ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО6, доверенность от 24.04.2024, ФИО7, доверенность от 01.01.2023,

от ООО "Скампавея" - ФИО6, доверенность от 01.01.2023, ФИО7, доверенность от 01.01.2023,

от ООО "Фоксагро" - ФИО13, доверенность от 09.01.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО "Скампавея", ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заявлений ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апикс СК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019 в отношении ООО «Апикс СК», ИНН:

<

***> (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО14.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 226680 от 20.11.2019) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 857 534,25 руб. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 226711 от 20.11.2019) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 642 910,65 руб.

ФИО21 (далее по тексту - ФИО15) ФИО16 Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 219069 от 11.11.2019) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 165 661,70 руб. 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 226663 от 20.11.2019) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 030 434,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу №А55-26067/2019 ООО «Апикс СК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2020 заявления ФИО2 вх № 226680 от 20.11.2019, вх. № 226711 от 20.11.2019, ФИО17 вх. №219069 от 11.11.2019, ФИО4 вх. № 226663 от 20.11.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ объедены в одно производство для совместного рассмотрения с вынесением одного судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО14 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.95414 от 09.04.2021) к ФИО4, ФИО17 и ФИО2 об оспаривании сделок должника, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками: 

- договор займа №1/18 от 22.01.2018 между ФИО4 и ООО «Апикс СК»,

- договор займа №1/18 от 22.01.2018 между ФИО17 и ООО «Апикс СК», 

- договор займа №1/18 от 22.01.2018 между ФИО2 и ООО «Апикс СК», 

- договор займа №3/17 от 20.02.2017 между ФИО2 и ООО «Апикс СК». 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника уплаченных по оспариваемым сделкам процентов и сумм займа: 

- по договору займа №1/18 от 22.01.2018 между ФИО4 и ООО «Апикс СК» 3 600 000 руб., 

- по договору займа №1/18 от 22.01.2018 между ФИО17 и ООО «Апикс СК» 8 235 397,26 руб., 

- по договору займа №1/18 от 22.01.2018 между ФИО2 и ООО «Апикс СК» денежные средства 5 000 000 руб., 

- по договору займа №3/17 от 20.02.2017 между ФИО2 и ООО «Апикс СК» 1 796 259,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО14 об оспаривании сделки должника (вх.95414 от 09.04.2021) к ФИО4, ФИО17 и ФИО2, удовлетворено. В удовлетворении требований ФИО4, ФИО17 и ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 - оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО17, ФИО4 и ООО «Скампавея» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по настоящему делу - отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 заявления ФИО2 ФИО17, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов (вх 226680 от 20.11.2019, вх 219069 от 11.11.2019, вх 226711 от 20.11.2019, вх 226663 от 20.11.2019) и заявление конкурсного управляющего ФИО14 к ФИО4, ФИО17, ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх.95414 от 09.04.2021), приняты к новому рассмотрению.

Представитель ФИО4 представил письменное заявление о фальсификации доказательств, с ходатайством о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы для установления факта фальсификации доказательств. Кроме того, в судебном заседании от представителя ФИО4 поступило ходатайство об истребовании из материалов гражданского дела №А55-25328/2020 следующие документы, необходимые для назначения и проведения судебной экспертизы: 

удостоверение ветерана серия T-VI № 190900; 

заграничный паспорт ФИО18 № 71 9948992; 

договор купли-продажи от 27.04.2017 - 2 экз.; 

доверенность от 01.02.2018, удостоверенная нотариусом г. Самара ФИО19; 

соглашение об определении долей от 24.02.2016 - 2 экз.; 

договор купли-продажи от 26.02.2018 - 4 экз.; 

договор дарения от 18.04.2017; 

договор дарения от 17.02.2017. - 2 экз.; 

договор дарения от 21.12.2016. - 3 экз.; 

договор дарения от 23.06.2015., 

договор дарения от 12.11.2015; 

договор купли-продажи от 03.04.2015; 

договор купли-продажи от 22.02.2013 - 2 экз.; 

договор купли-продажи 49/73 доли в праве общей собственности на земельный участок от 01.08.2018, удостоверенный нотариусом нотариального округа Большечерниговский район Самарской области ФИО20 - 2 экз.; 

брачный договор 63 АА 4151063 от 18.01.2017, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО19; 

доверенность по передоверию 63 АА 5131112 от 10.10.2018, удостоверенная нотариусом нотариального округа Большечерниговский район Самарской области ФИО20; 

договор купли-продажи 36525/74000 долей в праве общей собственности на земельный участок от 06.04.2018, удостоверенный нотариусом нотариального округа Большечерниговский район Самарской области ФИО20 - 2 экз. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО2 и ФИО17 о назначении судебной экспертизы, отказано. В удовлетворении заявлений ФИО2 (вх 226680 от 20.11.2019), ФИО3 (вх 219069 от 11.11.2019), ФИО2 (вх 226711 от 20.11.2019), ФИО4 (вх 226663 от 20.11.2019), ФИО4, ФИО2, ФИО3 (вх 201990 от 05.07.2022) о включении в реестр требований кредиторов - отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО14 (вх.№95414 от 09.04.2021, новое рассмотрение вх 57441 от 16.02.2023), удовлетворено частично. Признан недействительными договор займа №1/18 от 22.01.2018 между ФИО4 и ООО «Апикс СК», договор займа №1/18 от 22.01.2018 между ФИО21 и ООО «Апикс СК», договоры займа №1/18 от 22.01.2018, №3/17 от 20.02.2017 между ФИО2 и ООО «Апикс СК». В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО14, отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Скампавея", ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить в части отказа ФИО4, ФИО2, ФИО3 во включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего ФИО14 

В обоснование апелляционных жалоб заявители, с учетом дополнений к ним (в суд поступили 24.09.2024), ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что конкурсным управляющим пропущен срок на предъявление требований об оспаривании сделок должника; судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в виде необоснованного отказа заявителям в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании оригиналов расчетно-кассовых ордеров из материалов гражданского дела № 2-18/2022, а также в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства заявителей о фальсификации доказательств; вывод суда первой инстанции об утрате сравнительно-почерковедческого материала в связи с чем, невозможно провести почерковедческую экспертизу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим отсутствие закольцованности движения денежных средств Должник - ООО "Скампавея" - ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также наличие и поступление ФИО4, ФИО2, ФИО3 иных денежных средств, помимо средств должника; отсутствие у должника признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент спорных перечислений, отсутствие злоупотребление правом/недобросовестное поведение сторонами договоров займа, а также установленное в ином обособленном споре фактическое пользование должником частью недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО2, ФИО3 (определение суда от 30.06.2023 по настоящему делу); судом необоснован вывод о мнимости/притворности сделок займа; неправильное применение судом норм материального права в части неприменения реституции по недействительным сделкам.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 29.01.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.09.2024 от кредитора - ООО "Фоксагро" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционных жалоб.

24.09.2024 от ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ООО "Скампавея" поступили письменные ходатайства:

- об истребовании документов из материалов гражданского дела № 2-18/2022, находящегося в производстве Большеглушицкого районного суда; 

- о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы для установления факта фальсификации доказательств.

17.10.2024 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционных жалоб.

18.10.2024 от третьего лица - ФИО8 в материалы дела поступила письменная позиция.

18.10.2024 от ФИО2, ФИО3 и ООО "Скампавея" в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении доказательств направления копии дополнений к апелляционным жалобам в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также доказательство самостоятельного обращения в Большеглушицкий районный суд за оригиналами документов.

22.11.2024 от ООО "Скампавея" в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

24.11.2024 и 11.12.2024 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения.

15.12.2024 от ФИО4, ФИО2, ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена ее замена на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

29.01.2025 от ФИО4, ФИО2, ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

29.01.2025 от ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 29.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.02.2025 до 12 час. 35 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 10.02.2025 в том же составе суда.

07.02.2025 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения.

10.02.2025 от ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от ФИО4, ФИО2, ФИО3 в материалы дела поступило письменное ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Самарской области перечня имущества в собственности и (или) иных имущественных прав, которые зарегистрированы или были зарегистрированы на ООО "Апикс СК" в период с 20.08.2016 по 20.08.2019 с приложением подтверждающих документов на основании которых было зарегистрировано право собственности и (или) аренды и прекращение права собственности и (или) аренды.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает данное ходатайство применительно к ст. 268 АПК РФ, поскольку с аналогичным ходатайством к суду первой инстанции обращался конкурсный управляющий, которое было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, о чем было вынесено отдельное определение от 19.12.2022 по настоящему делу.

В ходе судебного заседания апелляционным судом решался вопрос о приобщении к материалам дела копий земельных деклараций ООО "Апикс СК" за 2017-2019гг., приложенных к письменным пояснениям ФИО2, ФИО3 и ООО "Скампавея" (в суд поступили 18.10.2024), а также документальных доказательств, приложенных к письменным пояснениям к апелляционной жалобе (в суд поступили 29.01.2025). Судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела письменные пояснения указанных лиц; в приобщении к материалам дела копий земельных деклараций ООО "Апикс СК" за 2017-2019гг., а также документальных доказательств, приложенных к письменным пояснениям к апелляционной жалобе (в суд поступили 29.01.2025), отказано.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 159, 66 АПК РФ ходатайства ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ООО "Скампавея" об истребовании документов из материалов гражданского дела № 2-18/2022, находящегося в производстве Большеглушицкого районного суда, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся материалам ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, апелляционный суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов спорных документов судом отказано, ходатайства заявителей о фальсификации и назначении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы для установления факта фальсификации доказательств, не рассматриваются апелляционным судом.

Представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО "Скампавея" в ходе судебного заседания поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и кредитора - ООО "Фоксагро" в ходе судебного заседания возражали по существу апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении заявлений ФИО2, ФИО4 и ФИО17 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к следующим выводам. 

Требования ФИО2, ФИО4 и ФИО22 основаны на неисполненных должником обязательств по договорам займа. 

Так, в обоснование заявления (вх. 226711 от 20.11.2019) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 642 910,65 руб. ФИО2 указывает, что ООО «Апикс СК» имеет неисполненные обязательства в сумме 3 642 910,65 руб., в том числе долг по выданным займам в размере 2 738 000 руб. Долг по выданным займам, переданным правопреемнику ООО «Велес» в размере 500 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 242 595,58 руб.; проценты за пользование займом ООО «Велес» в размере 162 315,07 руб. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела ФИО2 представлены следующие платежные поручения: 

- №52 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «Велес» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «выдача займа по договору 15.12.03 от 25.12.2015 г. под 8,5% годовых»; 

- №1094 от 27.02.2017 на сумму 105 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; 

- №65 от 27.02.2017 на сумму 230 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; 

- №110 от 20.02.2017 на сумму 285 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; 

- №102 от 03.03.2017 на сумму 28 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; 

- №975 от 01.03.2017 на сумму 65 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; 

- №369 от 01.03.2017 на сумму 145 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается»; 

- №83 от 02.03.2017 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; 

- №60 от 10.03.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; 

- №455 от 14.03.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 2/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; 

- №869 от 16.03.2017 на сумму 35 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; 

- №71 от 27.03.2017 на сумму 145 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается»;

- №350 от 03.04.2017 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 4/17 от 04.04.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; 

- №723 от 18.12.2017 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 5/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается»; 

- №732 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа 5/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается». 

Договоры займа №2/17 от 20.02.2017, №3/17 от 20.02.2017, №4/17 от 04.04.2017, №5/17 от 20.02.2017, Договор займа между ООО «Велес» и ФИО2 в материалы дела не представлены. 

В обоснование заявления вх. 226680 от 20.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 857 534,25 руб., из которых основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование займом - 522 739,73 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 334 794 руб.52 коп. в материалы дела ФИО2 представлен договор займа №1/18 от 22.01.2018 (далее - Договор займа №1/18) между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Апикс СК» (Заемщик), по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 5 000 000 руб., которые будут использованы Заемщиком на пополнение оборотных средств. 

Сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2018. 

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6 процентов годовых. (п.1.1., 2.2. и 3.1. Договора займа 1/18). 

ФИО2 платежным поручением №109 от 22.01.2018 в пользу ООО «Апикс СК» перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа: «По договору займа №1/18 от 22.01.2018 под 6% годовых Без НДС». 

ФИО4 в обоснование заявления вх. 226663 от 20.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности указывала, что ООО «Апикс СК» имеет неисполненные обязательства в размере 16 030 434,10 руб., в том числе долг по выданным займам с ООО «Апикс СК» в размере 12 363 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 554 435,49 руб., по договору займа, выданному ООО «Красный Октябрь» (ООО «Апикс СК» правопреемник) в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом - 612 998,63 руб. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела ФИО4 представлены следующие платежные поручения: 

- № 46 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «выдача займа по договору 15-12-02 от 25.12.15 под 8,5%»; 

- № 658 от 09.06.2016 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Предоставление займа по 13% годовых по договору займа №1 от 09.06.2016»; 

- № 74 от 10.06.2016 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Предоставление займа по 13% годовых по договору займа №1 от 09.06.2016»; 

- № 56 от 14.06.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Предоставление займа по 13% годовых по договору займа №1 от 09.06.2016»; 

- № 90 от 22.06.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «перечисление займа по 13% годовых по договору займа №1 от 09.06.2016»; 

- № 82 от 23.06.2016 на сумму 293 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016»; 

- № 317 от 02.09.2016 на сумму 250 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016»; 

- № 176 от 05.09.2016 на сумму 260 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016»; 

- № 71 от 15.09.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016»; 

- № 102 от 06.10.2016 на сумму 160 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016»; 

- № 358 от 18.08.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Оплата по договору займа №5/17 от 18.08.2017»; 

- № 360 от 25.08.2017 на сумму 300 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Оплата по договору займа №6/17 от 25.08.2017»; 

- № 572 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Оплата по договору займа №8/17 от 18.12.2017»; 

- № 565 от 18.12.2017 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «Оплата по договору займа №8/17 от 18.12.2017»; 

- № 342 от 22.01.2018 на сумму 10 000 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа №1/18 от 22.01.2018 под 6% годовых Без НДС». 

Договоры займа №1 от 09.06.2016 и договор 15-12-02 от 25.12.15 с ООО «СК Красный Октябрь», договор займа 2 от 23.06.2016, договор займа №5/17 от 18.08.2017, договор займа №6/17 от 25.08.2017, договор займа №8/17 от 18.12.2017, договор займа №1/18 от 22.01.2018 заявителем в материалы дела не представлены. 

ФИО17 в обоснование заявления вх. 219069 от 11.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов указывала на непогашенную задолженность ООО «Апикс СК» в размере 11 165 661,70 руб. их которых: сумма в размере 8 500 000 руб. - долг по выданным займам, переданным ООО «Апикс СК» как правопреемнику ООО «СК Красный Октябрь», 1 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата 76 931,51 руб., проценты за пользование займом в размере 589 150,69 руб., как правопреемника проценты за пользование займом ООО «СК Красный Октябрь» в размере 399 579,46 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 руб. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлен Договор займа №1/18 от 22.01.2018 между ФИО17 (Займодавец) и ООО «Апикс СК» (Заемщик), по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 8 000 000 руб., которые будут использованы Заемщиком на пополнение оборотных средств. 

Сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2018. 

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6 процентов годовых. (п.1.1., 2.2 и 3.1. Договора займа 1/18). 

ФИО17 в материалы дела приобщены следующие платежные поручения: 

- № 173 от 22.01.2018 на сумму 8 000 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа №1/18 от 22.01.2018 под 6% годовых Без НДС»;

 - № 672 от 18.12.2018 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа №05/17 от 18.12.2017»;

- № 677 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Апикс СК» с назначением платежа: «По договору займа №05/17 от 18.12.2017»; 

- №40 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «выдача займа по договору 15-12-01 от 25.12.2015 под 8,5% годовых»; 

- № 647 от 09.06.2019 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «предоставление займа под 13% годовых по договору займа №1 от 09.06.2016», 

- №76 от 10.06.2016 на сумму 300 000 руб. в пользу ООО «СК Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «предоставление займа под 13%годовых по договору займа №1 от 09.06.2016». 

Договор займа №05/17 от 18.12.2017, договор займа между ФИО22 и ООО «СК Красный октябрь) №1 от 09.06.2015, №15-12-01 от 25.12.2015 заявителем в материалы дела не представлены. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании недействительными: договора займа №1/18 от 22.01.2018 между ФИО4 и ООО «Апикс СК», договора займа №1/18 от 22.01.2018 между ФИО17 и ООО «Апикс СК», договора займа №1/18 от 22.01.2018 между ФИО2 и ООО «Апикс СК», договора займа №3/17 от 20.02.2017 между ФИО2 и ООО «Апикс СК» 12 А55-26067/2019 указывал, что на дату выдачи займов должник обладал признаками неплатежеспособности; предоставление сумм займов следует расценивать в качестве компенсационного финансирования деятельности должника в связи с осведомленностью кредиторов о финансовом состоянии должника ввиду их аффилированности к нему; также указывал на транзитный характер денежных отношений между должником и кредиторами, т.к. сначала должником под видом арендных платежей денежные средства перечислялись в пользу ООО «Скампавея», которая полученные денежные средства перечисляла в пользу дочерей ФИО18 - ФИО2, ФИО4, ФИО17 затем денежные средства возвращались должнику, но уже в качестве выдачи займов; указывал, что целью оспариваемых сделок являлось: безосновательное получение денежных средств; наращивание задолженности перед конечными бенефициарами и сохранение прав требования к должнику именно внутри группы, с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства; считает, что договоры займа являются ничтожными, обладающими признаками притворной сделки, с целью сохранения прав требования у подконтрольных физических лиц, а также вывода имущества должника перед предстоящей процедурой банкротства и ограничения прав независимых кредиторов, путем получения соответствующих голосов в процедурах банкротства. 

Представителем конкурсного кредитора ООО «Скампавея» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания договоров займа №1/18 от 22.01.2018, договора займа № 3/17 от 20.02.2017, недействительными. 

Суд, рассмотрев заявления ООО «Скампавея» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности пришел к выводу, что заявление об оспаривании сделок должника подано в суд в пределах срока исковой давности. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Велес» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> реорганизовано путем присоединения к ООО «Апикс СК» 13.02.2017 за ГРН 2176313210907 13.02.2017. 

ООО «СК Красный октябрь» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> реорганизовано путем присоединения к ООО «Апикс СК» за ГРН 2176313212403 13.02.2017. 

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, ООО «Апикс СК» является правопреемником ООО «Велес» и ООО «СК Красный Октябрь». 

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался статей 10, 167, 168 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что сделка совершена со злоупотреблением сторонами своими правами, с целью причинения вреда кредиторам путем формирования искусственной задолженности; подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, основанным на ничтожном договоре займа, имела исключительно противоправную цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ); совершение сделки привело к причинению ущерба как имуществу должника, так и его кредиторам, поскольку мнимый заимодавец включен в реестр требований кредиторов должника и неосновательно требует погашения своих требований, увеличивая тем самым долговую нагрузку должника; сторонами договора была создана схема по внутригрупповому финансированию фактически аффилированных между собой обществ, истинная воля была направлена на развитие бизнеса путем пополнения оборотных средств внутри группы компаний, а не на получение прибыли. 

Суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства). 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Характерной особенностью такой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ проанализировать все обстоятельства ее совершения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113). 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» доказывание заинтересованности возможно и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306- ЭС16-17647(7); 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания при предоставлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредиторам - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)). 

В подтверждение наличия фактической аффилированности между ООО «Скампавея», ФИО2, ФИО4, ФИО22 и ООО «Апикс СК» лицами, участвующими в деле, приведены следующие обстоятельства: 

- ФИО2, ФИО17 и ФИО4 являются учредителями ООО «Скампавея», директором ООО «Скампавея» являлся ФИО18 - ФИО18 и ФИО23 являются родителями ФИО2, ФИО17 и ФИО4; 

- учредительный договор ООО «СК Красный Октябрь», из содержания которого, следует, что ООО «СК Красный Октябрь» создано ФИО18 10.01.2005. Впоследствии ООО «СК Красный Октябрь» было реорганизовано, путем присоединения к ООО «Апикс СК». 

- решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу №А55- 16789/2019 установлена аффилированность между ООО «Скампавея» и ООО «Скампавея Агро», а также установлен факт подконтрольности ООО «Скампавея» и ООО «Скампавея Агро» ФИО18 (абзац 3 стр. 6 решения); 

- определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу №А55-26067/2019, установлен факт аффилированности между ООО «Скампавея Агро» и ООО «Апикс СК» (Абзац 2 стр.4 определения); 

- определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 по делу №А55- 26067/2019 (Абзацы 9-12 стр. 12 и абзацы 1-9 стр.13 определения); 

- копии выписок из статей газеты «Степной Маяк»: №61 от 23.08.2017, №20 от 18.05.2018 в которых ранее печаталось, что ФИО18 фактически возглавлял ООО «Апикс СК»; 

- с даты создания и до января 2019 года ООО «Скампавея» и ООО «Апикс СК» были зарегистрированы по одним и тем же юридическим адресам и одновременно дважды изменяли свое местонахождение на одни и те же другие адреса; 

- у Должника и ООО «Скампавея» общие номера телефонов и общий IP- адрес; 

- ФИО8 одновременно занимала должность директора ООО «Апикс СК» и бухгалтера ООО «Скампавея»; 

- ООО «Скампавея» имело доступ к бухгалтерским и финансовым документом Должника, так как, начиная с октября 2011 представителем ООО «Апикс СК» в налоговых органах по вопросам сдачи и ведения налоговой и бухгалтерской отчетности являлось ООО «Скампавея», директором которого был - ФИО18 В материалы дела приобщены доказательства сдачи налоговой отчетности за должника; копия письма от 16.03.2021 №04-18/01557 Межрайонной ИФНС №11 по Самарской области; копия письма ООО «Компания Тензор» от 16.03.2021 №031622 свидетельствующее о том, что ООО «Скампавея» систематически с 2016 года сформировывало налоговую отчетность Должника, бухгалтерские балансы, подписанные ФИО24.В.И.; 

- ФИО18, директор ООО «Скампавея» многократно (минимум 8 раз) выступал поручителем перед АО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» по обязательствам Должника АО «Апикс СК», а именно по договорам: №121323/0011-9/3 от 22.06.2012, №141323/0041-9/3 от 26.12.2014, №141323/0042-9/3 от 26.12.2014, №141323/0040-9/1 от 26.12.2014, №141323/0012-9/1 от 27.06.2014 , №121323/0010-9/3 от 22.06.2012, №3/632 от 13.04.2012, №3/635 от 26.04.2012; 

- ФИО2 ФИО17, ФИО4 заключали с АО «Россельхозбанк» договора залогов №141323/0018-7.10.1 от 29.09.2014, №141323/0018-7.10.2 от 29.09.2014, по условиям, которых ФИО17, ФИО2, ФИО4, обязывались своим личным имуществом перед АО «Россельхозбанк» за надлежащее исполнение обязательств ООО «Апикс СК» по кредитному договору: №141323/0018 от 29.09.2014 о предоставлении кредита в размере 40 000 000 руб. под 15,2 % годовых, сроком возврата до 27.03.2018,

- факт руководства должником - ООО «Апикс СК» ФИО18 подтвержден показаниями лиц работавших в ООО «Апикс СК», в том числе: директором ООО «Апикс СК» ФИО8, бухгалтером ООО «Апик СК» ФИО25, а также лицами не связанными трудовыми или иными зависимыми отношениями с Должником, а именно агрономами МУ «Управления сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области» - ФИО26 и ФИО27, что прямо следует из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №2-2/2020 Большечерниговского районного суда Самарской области, приобщенными к материалам настоящего дела. 

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апикс СК» следует, что между должником и ООО «Скампавея» осуществлялась хозяйственная деятельность на условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота целью, которых было пополнение оборотных средств должника, а именно выдавались займы без соблюдения сторонами письменной формы договоров, под проценты, размер которых ниже рыночных условий, а именно под 6% годовых, тогда как ключевая ставка рефинансирования на дату выдачи займа составляла выше 7% годовых; на срок, определенный моментом требования; без предоставления должником, обеспечение по обязательству в условиях финансовых трудностей, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу №55-16790/2019. 

Пояснений относительно экономической целесообразности и разумности несоблюдения письменной формы договоров займа, выдачи займов должнику с отсутствием обеспечения надлежащего их исполнения, а также несения учредителями ответчика личных рисков за не исполнения ООО «Апикс СК» своих кредитных обязательств перед банками в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, объясняются как раз наличием корпоративных связей между поручителями: ФИО2 ФИО17, ФИО4, ФИО18 и должником, так как главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств должника перед банком. 

Наличие корпоративных, либо иных связей между поручителями и должником объясняют мотивы совершения обеспечительных сделок в ситуации, когда должник испытывает финансовые сложности. 

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду, в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. (п. 22 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.). 

Суд, учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах, свидетельствующих о существовании аффилированности между ООО «Скампавея» и ООО «Апикс СК», установленной другими, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, отклонил довод ответчика о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по настоящему делу для рассматриваемого обособленного спора, как несостоятельный. Так как, в сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы. 

Данный правовой подход отражен в Определении СК ЭС Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014. 

Суд признал ссылку ООО «Скампавея» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по делу №А55-26067/2019 несостоятельной, поскольку в данном споре ранее не исследовались взаимоотношения между другими участниками дела о банкротстве, в том числе взаимоотношения между ООО «Скампавея Агро», ФИО18, ООО «Апикс СК» не проверялись. 

Поскольку в рамках разных дел уже после принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по настоящему делу судами были приняты другие судебные акты, которые восполнили пробелы и последовательно установили аффилированность между: ООО «Апикс СК» и ООО «Скампавея Агро» и ООО «Скампавея», то учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают, наличие фактической аффилированности Должника и заявителей через следующую цепочку: Должник (ООО «Апикс СК») - ООО «Скампавея Агро» - ФИО23 - ООО «Скампавея» - ФИО18 - ФИО2 - ФИО4 - ФИО17 

В свою очередь, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.). 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. (аналогичная позиция содержится в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 N Ф05-4707/2018 по делу N А40-45647/2017, оставленного без изменения Определением Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 305- ЭС19-12941). 

Вместе с тем, как указывалось ранее согласно правовой позиции отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

Из представленных АО «Россельхозбанк», АО «БКС Банк» в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Скампавея», ФИО17, ФИО2, ФИО4 следует, что: 

- 23.06.2016 ФИО4 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «БКС БАНК» под видом займа по договору 2 от 23.06.2016 перечислила Должнику 293 000 руб. 

В этот же день Должник совершил в пользу ООО «Скампавея» три платежа на общую сумму 240 000 руб., а именно: 

50 000 руб. (п/п 82 от 23.06.2016), за субаренду по дог. 31-2014-1 от 01.12.14; 

175 000 руб. за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15; 

15 000 руб. за субаренду по дог. 25-2014-1 от 01.12.14. 

В свою очередь ООО «Скампавея» полученные от должника денежные средства в этот же день перечисляет обратно в пользу ФИО4 в размере 20 000 руб., но уже с назначением: «Оплата по договору аренды №1СК/2014/1/СХ2134 от 01.02.14»; в пользу ФИО28 90 000 руб. с назначением: «для зачисления на пластиковую карту» и в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб. с назначением: «Оплата арендной платы по договору аренды уч. №1СК/2014/1/СХ1890 от 01.02.14». 

- 07.07.2016 должник перечисляет в пользу ООО «Скампавея» на расчетный счет №

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк» 300 000 руб. за субаренду по дог.1-2015-1 от 01.11.15, далее ООО «Скампавея» всю полученную от Должника сумму перечисляет в пользу ФИО2 на расчетный счет № 

<

***> открытый в АО «Россельхозбанк» 300 000 руб.; 

В период с 01.08.2016 по 18.08.2016 должник перечислил в пользу ООО «Скампавея» на расчетный счет №

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк» сумму в общем размере 353 000 руб., а именно: 

100 000 руб. от 01.08.2016 за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15; 

220 000 руб. от 09.08.2016 за субаренду по дог.1-2015-1 от 01.11.15; 

15 000 руб. от 15.08.2016 за субаренду по дог.1- 2015-1 от 01.11.15; 

18 000 руб. от 15.08.2016 за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15. 

Впоследствии ООО «Скампавея» перечисляет 09.08.2016: в пользу ФИО2 20 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды зем. Уч. №1СК/2014/1/СХ1890 от 01.02.14 Сумма 20000-00 Без»; 

в пользу ФИО4 сумму в общем размере: 148 333 руб., а именно: 13 112 руб. с назначением: «Оплата по договору аренды зем.уч №1СК/2014/1/СХ2134 от 01.02.14», сумму в размере 133 333 руб. с назначением: «Оплата по договору аренды №31ск-2015-1 от 01.11.15г., сумму в размере 1888руб. с назначением: «Оплата по договору аренды зем. уч. №1СК/2015/1/СХ2134 от 01.01.15». 

Затем ФИО4, полученные от должника через ООО «Скампавея» денежные средства перечисляет с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «БКС Банк» обратно 02.09.2016 в адрес должника, но уже под видом займа по договору займа 2 от 23.06.2016 в размере 250 000 руб. (п/п 317 от 02.09.2016), 260 000 руб. (п/п 176 от 05.09.2016), 100 000 руб. (п/п.71 от 15.09.2016), которые впоследствии должник перечислил в пользу ООО «Скампавея» на расчетный счет №

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк» 28.09.2016 в размере 500 000 руб. с назначением: «Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж)» (Рис.№3 и №4 суммы указаны в общем размере). 

- 06.10.2016 ФИО4 вновь под видом займа с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «БКС Банк» перечисляет в пользу Должника 160 000 руб. (п/п 102 от 06.10.2016), которые должник перечисляет уже в пользу ООО «Скампавея» на расчетный счет №

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк», а именно: 

100 000 руб. от 26.10.2016 за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15, 

20 000 руб. от 27.10.2016 за субаренду по дог 1-2015-1 от 01.11.15. 

В свою очередь ООО «Скампавея» с расчетного счета №

<

***>, открытого в АО «Россельхозбанк» перечисляет эти денежные средства обратно в пользу ФИО4 на расчетный счет №

<

***> открытый в АО «Россельхозбанк», а именно 31.10.2016 в размере:

1 362 руб., с назначением: «Оплата по договору з/у 1СК/2015/1/СХ2134 от 01.01.15; 

9 000 руб. с назначением: «Оплата по договору аренда 1ск от 01.01.14г. зерносклад....», 

5 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 19ск1 от 01.12.14г. контора...», 

133 638 руб. с назначением: «Оплата по договору аренды 33ск - 1 от 01.12.14_.»; 

- в период с 12.01.2017 по 26.01.2017 должник в пользу ООО «Скампавея» совершает четыре платежа (расчетный счет №

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк») на общую сумму 210 000 руб. за субаренду по дог. 33-2016-1 от 01.10.16. 

На следующий день 27.01.2017 согласно выписке АО «БКС Банка» ООО «Скампавея» в пользу ФИО2 перечисляет сумму 300 000 руб. с назначением: «Оплата по договору аренды №29ск-2015-1 от 01.14.2014 сумма без НДС». 

Далее 20.02.2017 ФИО2 под видом займа по договору 3/17 от 20.02.2017 с расчетного счета №

<

***>, открытого в АО «БКС Банк» перечисляет эти денежные средства обратно в пользу должника в сумме 285 000 руб. (п/п 110 от 20.02.2017)., которые должник в этот же день перечисляет в пользу ООО «Скампавея» за субаренду по дог. 33-2016-1 от 01.10.16 в размере 250 000 руб. (Рис.№6 суммы указаны в общем размере). 

- 22.02.2017 ФИО2 под видом займа по договору 3/17 от 20.02.2017 с расчетного счета №

<

***>, открытого в АО «БКС Банк» перечисляет в пользу Должника денежные средства в размере 230 000 руб. (п/п 65 от 22.02.2017). 

В этот же день Должник перечисляет в пользу ООО «Скампавея» 43 000 руб. за субаренду по дог 33-2016-1 от 01.10.16 и 57 000 руб. за субаренду по дог 29-2015-1 от 01.11.15. 

Далее ФИО2 под видом займа по договору 3/17 от 20.02.2017 с расчетного 20 А55-26067/2019 счета №

<

***>, открытого в АО «БКС Банк» перечисляет в пользу Должника: 

105 000 руб.(п/п 1094 от 27.02.2017), 

145 000 руб. (п/п 369 от 01.03.2017) 

65 000 руб. (п/п 975 от 01.03.2017), 

500 000 руб.(п/п 83 от 02.03.2017), 

28 000 руб.(п/п №102 от 03.03.2017), 

100 000 руб. (п/п 60 от 10.03.2017), 

35 000 руб.(п/п 869 от 16.03.2017), 

145 000 руб.(п/п 71 от 27.03.2017). 

В свою очередь должник перечисляет в пользу ООО «Скампавея» на расчетный счет №

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк»: 

20.03.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 500 000 руб.; 

23.03.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 6 000 руб.; за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 1 000 руб.; 

28.03.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 10 000 руб. 

Затем ООО «Скампавея» полученные от Должника денежные средства перечисляет обратно в пользу ФИО2 на расчетный счет, открытый в АО «БКС Банк» 20.03.2017 в сумме: 

170 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №33ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС»; 

100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №26ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС»; 

93 333 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №19ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС»; 

80 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №16ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС»; 

56 667 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №33ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС»; 

93 333 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды 19ск-2015-1 от 01.11.15 сумма 93333-00Без налога (НДС)». 

- 03.04.2017 ФИО2 под видом займа по договору 4/17 от 04.04.2017 (заключен позже, на следующий день после выдачи денежных средств) с расчетного счета №

<

***>, открытого в АО «БКС Банк» перечисляет в пользу должника: сумму в размере 500 000 руб. (п/п 350), которые должник, перечисляет в пользу ООО «Скампавея» на расчетный счет №

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк»: 

03.04.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 в сумме 86 000 руб.; за субаренду по дог. 1-2016-1 от 01.10.16 в размере 19 000 руб.; 

17.04.2017 за субаренду по дог. 1-2016-1 от 01.10.16 в сумме 152 000 руб.; за субаренду по дог 3-2015-1 от 01.11.15 в сумме 170 000 руб., за субаренду по дог. 29-2015-1 от 01.11.15 в размере 178 000 руб. 

В свою очередь ООО «Скампавея» полученные от должника денежные средства перечисляет с расчетного счета №

<

***>, открытого в АО «Россельхозбанк» обратно: 

в пользу ФИО2 на расчетный счет, открытый в АО «БКС Банк»: 

13.04.2017 в сумме 130 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №1ск-2015-1 от 01.11.2015»; 70 333 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №2ск-2015-1 от 01.11.2015»; 

17.04.2017 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №2ск-2015-1 от 01.11.2015»; 

В пользу ФИО4 на расчетный счет, открытый в АО «БКС Банк»: 

13.04.2017 в сумме: 99 333 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору аренды 19ск-2015-1 от 01.11.15»; 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды 26ск-2015-1 от 01.11.15»; 

17.04.2017 в сумме 70 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды19ск-2015-1 от 01.11.15». 

ФИО4 под видом займа с расчетного счета №

<

***>, открытого в АО «БКС Банк» перечисляет в пользу должника 100 000 руб. (п/п 358 от 18.08.2017) 300 000 руб. (п/п 360 от 25.08.2017), в свою очередь должник перечисляет их в пользу ООО «Скампавея» на расчетный счет №

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк»: 22.08.2017 в размере 60 000 руб. за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16; 22.08.2017 в размере 50 000 руб. за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16. 

- 04.10.2017 ФИО4 под видом займа перечисляет в пользу должника 400 000 руб. (п/п 154 от 04.10.2017), далее Должник полученные от ФИО4 денежные средства перечисляет в пользу ООО «Скампавея»: 06.10.2017 в размере: 65 000 руб., за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16; 17.10.2017 в размере 150 000 руб. за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16; 24.11.2017 в размере 40 000 руб. за субаренду по дог. 33-2016-1 от 01.10.16. 

Между платежами должника в пользу ООО «Скампавея» с последующим перечислением в пользу ФИО17, ФИО2, ФИО4 фактически отсутствует временной разрыв или он является совсем незначительным (1-3 дня). 

Из материалов дела следует, денежные средства должника получали ФИО17, ФИО2 и ФИО4, в том числе через ООО «Скампавея» под видом арендных платежей в отсутствие заключенных договоров. 

Затем эти денежные средства предоставлялись должнику, но уже в качестве займов от ФИО4, ФИО17, ФИО2 по оспариваемым договорам, подписанным по доверенности от имени займодавцев их отцом ФИО18 

Доказательств подтверждающих иное происхождение денежных средств у ФИО17, ФИО2, ФИО4 чем получение их от должника, в т.ч. транзитом через ООО «Скампавея» в материалы дела не представлены. 

Отсутствие арендных отношений между должником и ООО «Скампавея», в счет которых свершались вышеприведенные платежи также уставлено вступившим в законную силу судебным актом. 

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 по делу №А55-26067/2019, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Скампавея» за период с 21.03.2016 по 24.11.2017 на общую сумму 9 937 955 руб., с назначением: «Оплата по договору аренды....», применены последствия недействительности сделок. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу А5526067/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 года по делу №А55-26067/2019 отменено в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Скампавея» за период с 21.03.2016 по 15.08.2016 на сумму 2 976 173,00 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, ст.ст. 2, 71, 100, 61.2 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), ст.ст. 6, 10, 57-58, 167-168, 170, 181, 192, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №677/10, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, от 29.10.2013 N 5-КГ13-113, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7), 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, пунктом 22 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установив, что декабря 2017 ФИО4, ФИО17, ФИО2, которые будучи осведомленными о неспособности должника исполнить уже принятые на себя обязательства, увеличивалось предоставление дополнительно компенсационное финансирование, путем оформления договоров займа, в целях формирования у контрагентов ложного представления относительно финансовой устойчивости юридического лица и поддержания видимости нормальной хозяйственной деятельности должника; в условиях существования уже неисполненных в срок обязательств перед своими кредиторами принятие Должником на себя дополнительных обязательств по договорам займа, заключенным с аффилированными лицами, указывает на злоупотреблением правом и наличие у сторон единой цели причинения вреда кредиторам, посредством предоставления должнику скрытого компенсационного финансирования его деятельности и последующего контроля за процедурой банкротства ООО «Апикс СК»; ФИО18 (отец заявителей) являлся фактическим руководителем должника, притом официально у должника был иной, номинальный руководитель и учредитель, что само по себе указывает на недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок. ФИО17, ФИО2, ФИО4 безвозмездно (в дар) получали денежные средства должника, то есть должник лишился реальных денежных средств, а получил заемные обязательства перед фактически аффилированными лицами; принимая во внимание аффилированность сторон, отсутствия пояснений относительно экономической целесообразности сделок, характер, назначение и сроки денежных операций должника с ООО «Скампавея», ФИО4, ФИО17, ФИО2 суд согласился с доводом конкурсного управляющего, что посредством создания фиктивного документооборота, в результате которого была реализована схема в результате которой денежные средства должника передавались ему же под видом займов; суд пришел к выводу, что фактически денежные средства должнику ФИО4, ФИО2 и ФИО17 не предоставлялись, так как денежные средства, перечисленные ФИО4, ФИО2, ФИО17 в качестве займа, являлись денежными средствами самого должника, полученные ФИО4, ФИО2, ФИО17 через ООО «Скампавея» в отсутствие оснований под видом арендных платежей. Принимая во внимание формальный документооборот между сторонами в целях формирования у контрагентов ложного представления относительно финансовой устойчивости юридического лица, суд пришел к выводу о ничтожности договора займа №1/18 от 22.01.2018 между ФИО4 и ООО «Апикс СК», договора займа №1/18 от 22.01.2018 между ФИО21 и ООО «Апикс СК», договоров займа №1/18 от 22.01.2018, №3/17 от 20.02.2017 между ФИО2 и ООО «Апикс СК» в связи с чем, отказал в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО4 и ФИО17 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий к ничтожной сделке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод апеллянтов о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на предъявление требований об оспаривании сделок должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325(4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В рассматриваемом случае в обоснование довода о недействительности сделок конкурсный управляющий указывал на то, что цепочка сделок совершена в целях вывода активов должника в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что в полной мере укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ не имеется.

При этом с учетом фактических обстоятельств данного спора и характера рассматриваемых правоотношений в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам. Данный подход соответствует общим положениям о давностных сроках (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления № 63).

 В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО14 утвержден временным управляющим должником на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 ООО «Апикс СК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ФИО14 обратился 09.04.2021, т.е. заявление об оспаривании сделок должника подано в суд в пределах сроков исковой давности, предусмотренных как для ничтожных, так и для оспоримых сделок.

Между тем, применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям сторон общих норм ГК РФ для признания сделок недействительными, не привело к принятию неверного судебного акта исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. 

Так, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 9 937 955 руб., совершенных должником в пользу ООО "Скампавея" в период с 21.03.2016 по 24.11.2017, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда первой инстанции - отменено в части признания недействительными платежей в сумме 2 976 173 руб., совершенных в период с 21.03.2016 по 15.08.2016. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.04.2024 - оставил без изменения постановление апелляционного суда.

Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2024 N 306-ЭС20-14793(8) по делу N А55-26067/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отказано.

Признавая платежи недействительными в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 63 и исходили из их совершения в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых не мог не знать заявитель ввиду аффилированности с должником, в обход исполнения обязательств перед независимыми кредиторами и в целях вывода денежных средств в преддверии банкротства; не подтверждено получение должником равноценного встречного предоставления; установлена согласованность действий сторон сделок по выводу активов должника из конкурсной массы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена неплатежеспособность должника, что подтверждается анализом финансового состояния ООО "Апикс СК" (раздел N 3), подготовленным временным управляющим должника в процедуре наблюдения в отношении должника, согласно которого, с января 2016 по октябрь 2017 коэффициент абсолютной ликвидности должника был нестабилен и преимущественно находился уже ниже установленных показателей. Показатель обеспеченности должника его активами находился ниже предусмотренной границы - должно быть близко к 1 или выше, а у должника данный показатель колебался в рассматриваемый период спорных платежей с 0,23 до 0,38. Степень платежеспособности по текущим обязательствам также свидетельствует о том, что предприятие находится в тяжелом положении на указанные даты и платежеспособность должника в рассматриваемый период находилась на низком уровне.

При этом, судами также было установлено, что должник частично перестал исполнять свои денежные обязательства перед своими кредиторами, а именно:

- в размере 18 413 890,80 руб. по договору займа N АПК-2/1 от 26.09.2016, заключенному между ООО "Апикс СК" и ООО "Фоксагро", что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу N А55-26067/2019, при этом доказательств аффилированности ООО "Фоксагро" и должника в 2016 на дату выдачи займа в материалах дела не имеется;

- в размере 2 324 000 руб. перед ООО "Био-Тон" по договору купли-продажи самоходной техники N 16-К от 30.01.2018, срок исполнения по которому наступил в апреле 2018.

При этом заключение должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу N А55-20773/2018, по условиям которого должник обязался погашать этот долг определенными платежами суды расценили как наличие у него необходимости в отсрочке исполнения своих обязательств, ввиду нехватки денежных средств для полного и своевременного погашения обязательств перед кредиторами:

- определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 146 264,78 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Апикс СК", в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. В рамках судебного разбирательства судом было установлено, что 10.09.2012, что между ПАО Сбербанк и ООО "СК Красный Октябрь" был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ООО "СК Красный Октябрь" был предоставлен кредит в сумме 2 558 800 руб., под 15,00% годовых, на срок по 09.09.2019. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.04.2017 Заемщиком, становится правопреемник ООО "СК Красный Октябрь" - ООО "Апикс СК" (ИНН 

<

***>), обязательства перед ПАО "Сбербанк" исполнены не были;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 требования АО "Россельхозбанк" в размере 3 821 566,08 руб. по договору N 141323/0013-8/1 от 27.06.2014, требования в размере 1 555 504,03 руб. по договору N 141323/0024-8/1 от 12.12.2014, требования в размере 110 088,16 руб. по договору N 141323/0025-8/1 от 12.12.2014 в общей сумме 6 524 692,62 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Апикс СК", в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

С позиции пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом сложившейся судебной практики, основанной на правовых позициях Верховного суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), судами установлена фактическая аффилированность между ООО "Скампавея", ФИО2, ФИО4, ФИО29 и ООО "Апикс СК", с учетом того, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются учредителями ООО "Скампавея", директором ООО "Скампавея" являлся ФИО18; ФИО18 и ФИО23 являются родителями ФИО2, ФИО3 и ФИО4; учредительный договор ООО "СК Красный Октябрь", из содержания которого, следует, что ООО "СК Красный Октябрь" создано ФИО18 10.01.2005. Впоследствии ООО "СК Красный Октябрь" было реорганизовано, путем присоединения к ООО "Апикс СК".

При этом судом было принято во внимание, что:

- решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу N А55-16789/2019 установлена аффилированность между ООО "Скампавея" и ООО "Скампавея Агро", а также установлен факт подконтрольности ООО "Скампавея" и ООО "Скампавея Агро" ФИО18;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу N А55-26067/2019, установлен факт аффилированности между ООО "Скампавея Агро" и ООО "Апикс СК";

- с даты создания и до января 2019 года ООО "Скампавея" и ООО "Апикс СК" были зарегистрированы по одним и тем же юридическим адресам и одновременно дважды изменяли свое местонахождение на одни и те же другие адреса;

- у должника и ООО "Скампавея" общие номера телефонов и общий IP-адрес;

- ФИО8 одновременно занимала должность директора ООО "Апикс СК" и бухгалтера ООО "Скампавея";

- ООО "Скампавея" имело доступ к бухгалтерским и финансовым документом должника, так как, начиная с октября 2011 представителем ООО "Апикс СК" в налоговых органах по вопросам сдачи и ведения налоговой и бухгалтерской отчетности являлось ООО "Скампавея", директором которого был - ФИО18 В материалы дела приобщены доказательства сдачи налоговой отчетности за должника; копия письма от 16.03.2021 N 04-18/01557 Межрайонной ИФНС N 11 по Самарской области; копия письма ООО "Компания Тензор" от 16.03.2021 N 031622 свидетельствующее о том, что ООО "Скампавея" систематически с 2016 года сформировывало налоговую отчетность Должника, бухгалтерские балансы, подписанные ФИО24. В.И.;

ФИО18, директор ООО "Скампавея" многократно (минимум 8 раз) выступал поручителем перед АО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России" по обязательствам Должника АО "Апикс СК", а именно по договорам: N 121323/0011-9/3 от 22.06.2012, N 141323/0041-9/3 от 26.12.2014, N 141323/0042-9/3 от 26.12.2014, N 141323/0040-9/1 от 26.12.2014, N 141323/0012-9/1 от 27.06.2014, N 121323/0010-9/3 от 22.06.2012, N 3/632 от 13.04.2012, N 3/635 от 26.04.2012.

- ФИО2, ФИО17, ФИО4 заключали с АО "Россельхозбанк" договора залогов 

<

***>-7.10.1 от 29.09.2014, 

<

***>-7.10.2 от 29.09.2014, по условиям, которых ФИО15 (ФИО21), ФИО2, ФИО4, обязывались своим личным имуществом перед АО "Россельхозбанк" за надлежащее исполнение обязательств ООО "Апикс СК" по кредитному договору: 

<

***> от 29.09.2014 о предоставлении кредита в размере 40 000 000 руб. под 15,2% годовых, сроком возврата до 27.03.2018.

- факт руководства должником - ООО "Апикс СК" ФИО18 подтвержден показаниями лиц работавших в ООО "Апикс СК", в том числе: директором ООО "Апикс СК" ФИО8, бухгалтером ООО "Апик СК" ФИО25, а также лицами не связанными трудовыми или иными зависимыми отношениями с Должником, а именно агрономами МУ "Управления сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области" - ФИО26 и ФИО27, что прямо следует из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N 2-2/2020 Большечерниговского районного суда Самарской области, приобщенными к материалам настоящего дела.

Судами было установлено, что согласно материалам дела о банкротстве ООО "Апикс СК", между должником и ООО "Скампавея" осуществлялась хозяйственная деятельность на условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота целью, которых было пополнение оборотных средств должника, а именно выдавались займы без соблюдения сторонами письменной формы договоров, под проценты, размер которых ниже рыночных условий, а именно под 6% годовых, тогда как ключевая ставка рефинансирования на дату выдачи займа составляла выше 7% годовых; на срок, определенный моментом требования; без предоставления должником, обеспечение по обязательству в условиях финансовых трудностей, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу N 55-16790/2019.

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие обоснований экономической целесообразности и разумности несоблюдения письменной формы договоров займа, выдачи займов должнику с отсутствием обеспечения надлежащего их исполнения, а также несения учредителями ответчика личных рисков за неисполнение ООО "Апикс СК" своих кредитных обязательств перед банками, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства объясняются наличием корпоративных связей между поручителями: ФИО2 ФИО17, ФИО4, ФИО18 и должником, поскольку главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств должника перед банком (п.22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

При этом суды, учитывали наличие противоречивых выводов об обстоятельствах, свидетельствующих о существовании аффилированности между ООО "Скампавея" и ООО "Апикс СК", установленной другими, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, отклонили довод ООО "Скампавея" о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 для рассматриваемого спора, как несостоятельный, поскольку в сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014).

Отклоняя ссылку ООО "Скампавея" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по делу N А55-26067/2019, суды исходили из того, что в данном споре ранее не исследовались взаимоотношения между другими участниками дела о банкротстве - ООО "Скампавея Агро", ФИО18

Поскольку в рамках разных дел уже после принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по делу N А55-26067/2019 судами были приняты другие судебные акты, которые восполнили пробелы и последовательно установили аффилированность между: ООО "Апикс СК" - ООО "Скампавея Агро" - ООО "Скампавея", суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают как фактическую, так и юридическую аффилированность должника и кредиторов через следующую цепочку: должник - ООО "Скампавея Агро" - ФИО23 - ООО "Скампавея" - ФИО18 - ФИО2 - ФИО4 - ФИО17

При проверке доводов ООО "Скампавея" о наличии у него статуса арендатора недвижимого имущества и земельных участков, расположенных в Большечерниговском районе Самарской области, принадлежащих ФИО4, ФИО2 и ФИО17, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено, что у ООО "Скампавея" на праве аренды имелось имущество, которое впоследствии могло быть передано в субаренду ООО "Апикс СК".

При этом, пояснения ООО "Скампавея", что договоры аренды между ООО "Скампавея" и ФИО4, ФИО2 и ФИО17, а также договоры субаренды между ООО "Скампавея" и ООО "Апикс СК" были похищены ФИО8, суды оценили критически.

Судами было принято во внимание, что согласно ответу Отделения МВД РФ от 26.08.2019 N95/4543, подтверждается вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, следовательно, правоохранительными органами установлено отсутствие факта хищения бухгалтерских документов со стороны бывшего директора ООО "Апикс СК", и подтверждена несостоятельность довода ООО "Скампавея" о преступном хищении директором договоров аренды, на которые ссылалось ООО "Скампавея".

Вторые экземпляры договоров аренды ФИО4, ФИО2 и ФИО17 в материалы дела также не представлены.

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от 30.07.2019 следует, что по месту нахождения должника были изъяты договоры аренды заключенные ООО "Скампавея" со следующими физическими лицами: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО30, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, договор N 8 от 29.08.2013, договор N 21 от 26.02.2013, договор аренды N 83 от 17.09.2012, договор N 00000001359 от 30.05.2013, договор N 232 с ООО "Луч".

Между тем, договоры ООО "Скампавея" с ФИО4, ФИО2 и ФИО17 и/или договоры субаренды с ООО "Апикс СК" правоохранительными органами не изымались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

ООО "Скампавея" в материалы дела представлены:

- копия договора субаренды недвижимого имущества N 1-2016-1 от 01.10.2016 между ООО "ПКПБ Скампавея" (Арендатор) и ООО "Апикс СК" (Субарендатор), предметом которого является передача арендатором в пользу Субарендатора недвижимого имущества: зерносклад, назначение: здание сельскохозяйственного назначения, площадь: 2976,5 кв. м, этажность 1, инв. N 679, лит.А, адрес: Самарская обл., Большечерниговский район., 

<

...>, кадастровый (или условный номер 63:15:0000000:0:574; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения зерносклада, общая площадь 3907 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 63:15:1102002:4830 (пункт 1.1. Договора). Стоимость аренды составляет 1 100 000 руб. Оплата производится не позднее 01.09.2017 (пункт 01.09.2017);

- копия договора субаренды недвижимого имущества N 29-2016-1 от 01.10.2016 между ООО "ПКПБ Скампавея" (Арендатор) и ООО "Апикс СК" (Субарендатор), предметом которого является передача арендатором в пользу Субарендатора недвижимого имущества: аккумуляторный цех, назначение: производственное сооружение, 2-этажный, общая площадь: 339,7 кв. м, инв. N 0001079, адрес: Самарская обл., Большечерниговский район., 

<

...>, кадастровый (или условный номер 63:15:0904003:196; земельный участок для размещения аккумуляторного цеха, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 408 кв. м, адрес объекта:: Самарская обл., Большечерниговский район., 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 63:15:0904027:0036 (пункт 1.1. Договора). Стоимость аренды составляет 1 320 000 руб. Оплата производится не позднее 01.09.2017 (пункт 01.09.2017);

- копия договора субаренды недвижимого имущества N 33-2016-1 от 01.10.2016 между ООО "ПКПБ Скампавея" (Арендатор) и ООО "Апикс СК" (Субарендатор), предметом которого является передача арендатором в пользу Субарендатора недвижимого имущества: - склад, назначение, 1-этажный, общая площадь 258,7 кв. м, инв. N 0000028, лит. А, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:15:0000000:0:538; крытая крановая эстакада производственной базы х/с участка незавершенная строительством, назначение: нежилое, производственное промышленное, объект на стадии строительства, 1-этажный, общая площадь 531,4 кв. м, инв. N 0000005, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:15:120126:0014(0)/7:0000005:0//0497:00:0001:216:0:0; склад-гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1025,4 кв. м, инв. N 0000029, лит. А, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:15:0904027:83; земельный участок для размещения производственных объектов, категория земель, земли населенных пунктов, общей площадью 8300 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:15:0904027:0014 (пункт 1.1. договора). Стоимость аренды составляет 891 000 руб. Оплата производится не позднее 01.09.2017 (пункт 01.09.2017).

Представленные копии договоров субаренды недвижимого имущества N 1-2016-1 от 01.10.2016, N 29-2016-1 от 01.10.2016, N 33-2016-1 от 01.10.2016 суды оценили критически, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом оригиналы указанных договоров субаренды недвижимого имущества N 1-2016-1 от 01.10.2016, N 29-2016-1 от 01.10.2016, N 33-2016-1 от 01.10.2016 на обозрение суда ООО "Скампавея" не предоставлялись.

Поскольку акты приема-передачи к договорам субаренды недвижимого имущества не представлены; договоры субаренды, условия о порядке и сроках передачи в субаренду имущества не содержат, суды пришли к выводу, что факт передачи ООО "Скампавея" имущества в субаренду должнику не подтвержден.

Принимая во внимание, что согласно условиям договоров субаренды (пункты 2.2) арендатор должен по арендуемым объектам вести расчеты за потребленную электроэнергию и газ, доказательств несения ООО "Апикс СК" в период с 2016 по 2017гг. расходов на электроэнергию и газ в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в договорах субаренды, в материалах не имеется; с расчетных счетов ООО "Апикс СК" платежи за электроэнергию и газ в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в договорах субаренды не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами было установлено, что по условиям договора субаренды недвижимого имущества N 1-2016-1 от 01.10.2016, стоимость субаренды составляла 1 100 000 руб. в год, а должник с 2016 года перечислил всего 29000 руб.; по условиям договора субаренды недвижимого имущества N 29-2016-1 от 01.10.2016 стоимость субаренды составляла в 1 320 000 руб. в год, а должник с 2016 года перечислил только 753 000 руб.

При этом доказательства того, что ООО "Скампавея" когда-либо обращалось к должнику с требованием погасить оставшуюся задолженность по договорам субаренды недвижимого имущества N 1-2016-1 от 01.10.2016, N 29-2016-1 от 01.10.2016, в материалы дела также не представлены.

Судами приняты во внимание показания свидетеля - бывшего директора ООО "Апикс СК" ФИО8, которая пояснила, что никаких договоров субаренды с ООО "Скампавея" от имени ООО "Апикс СК" она не подписывала.

При этом факт использования ООО "Апикс СК" части недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО2 и ФИО17 конкурсным управляющим ООО "Апикс СК" не оспаривается.

По сведениям, предоставленным письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, в 2016-2017гг. ООО "Апикс СК" обрабатывало земельные участки:

- кадастровый номер 63:15:0000000:2299 (учетный номер поля 63:15:000848, 63:15:000857 (собственник ФИО4, свидетельство 63-АН N 132233 от 04.12.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2322 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО2, свидетельство от 22.10.2015);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2249 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО21, свидетельство 63-АН N 228349 от 29.07.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2232 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО21, свидетельство 63-АМ N 164896 от 08.05.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2248 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО21, свидетельство 63-АМ N 165257 от 25.06.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2448 учетный номер поля 63:15:000851, 63:15:000858 - собственник ФИО2, Выписка из ЕГРН от 03.03.2017;

- кадастровый номер 63:15:0000000:2246 учетный номер поля 63:15:000851 (собственник ФИО2, свидетельство 63-АН N 228348 от 29.07.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2245 учетный номер поля 63:15:000851 (собственник ФИО4, свидетельство 63-АН N 228184 от 15.07.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:1467 учетный номер поля 63:15:000849, 63:15:000857 (собственники ФИО4, свидетельство 63-АЖ N 014522 от 07.11.2011, ФИО21, свидетельство 63-АЖ N 014524 от 07.11.2011, ФИО2, свидетельство 63-АЖ N 014523 от 07.11.2011);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2247 учетный номер поля 63:15:000864 (собственник ФИО2, свидетельство 63-АН N 132011 от 25.11.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2230 учетный номер поля 63:15:001085 (собственник ФИО4, свидетельство 63-АН N 388479 от 09.10.2014).

При этом судами было установлено, что использование ООО "Апикс СК" указанных земельных участков подтверждается также отчетными декларациями за 2016 - 2017 годы, подписанными директором ФИО8, утвержденными руководителем Муниципального учреждения "Управление сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области" ФИО43

Между тем, судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанные земельные участки были переданы ФИО4, ФИО2 и ФИО17 в аренду ООО "Скампавея", которое в последующем передало их в субаренду ООО "Апикс СК", и доказательств того, что у ООО "Апикс СК" имеются обязательства перед ООО "Скампавея" вследствие использования в своей предпринимательской деятельности недвижимого имущества, принадлежащего переданы ФИО4, ФИО2 и ФИО17 в материалах дела не имеется.

При этом сами по себе копии договоров субаренды не подтверждают использование имущества, а условия представленных договоров субаренды невозможно соотнести с оспариваемыми платежами.

Довод ООО "Скампавея" о преюдициальности решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу N А55-38930/2019, которым установлены договорные (субарендные) отношения между ООО "Апикс СК" и ООО "Скампавея" признан судами несостоятельным и отклонен, поскольку приведенный довод противоречит содержанию судебного акта по делу N А55-38930/2019, которым было установлено фактическое пользование ООО "Апикс СК" земельными участками, принадлежащими ФИО17, ФИО2, ФИО4, а не субаренда с ООО "Скампавея", при этом, вопросы периода пользования и размера финансовых обязательств ООО "Апикс СК" перед ООО "Скампавея", в том числе цена, подлежащая оплате за фактическое использование объектов недвижимости не исследовались и не устанавливались судом в рамках спора N А55-38930/2019.

Таким образом, суды пришли к выводу, что использование должником в своей хозяйственной деятельности земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО2 и ФИО17, само по себе не означает, что между должником и ООО "Скампавея" имелись субарендные обязательства, в счет исполнения которых должник производил оспариваемые конкурсным управляющим платежи.

Суды установили, что представленные копии договоров субаренды недвижимого имущества невозможно соотнести с оспариваемыми платежами, поскольку в платежах: п/п N 809 от 27.12.2016 на сумму 200 000 руб.; п/п N 9 от 12.01.2017 на сумму 20 000 руб.; п/п N 60 от 25.01.2017 на сумму 10 000 руб.; п/п N 28 от 25.01.2017 на сумму 160 000 руб.; п/п N 70 от 26.01.2017 на сумму 20 000 руб.; п/п N 98 от 20.02.2017 на сумму 250 000 руб.; п/п N 100 от 22.02.2017 на сумму 43 000 руб., п/п N 564 от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб.; п/п N 1230 от 24.11.2017 на сумму 40 000 руб., в назначениях указан договор N 33-2016-1 от 01.10.2016 и указана площадь: "408 кв.м", однако в договоре N 33-2016-1 от 01.10.2016 объекты с размером площади 408 кв.м. отсутствуют.

За период 2016-2017гг. должник с назначением платежа: "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж) N 33-2016-1 от 01.10.2016 г. 408 кв. м" перечислил сумму в общем размере 843 000 руб., что меньше стоимость аренды по условиям договора N 33-2016-1 от 01.10.2016 на 48 000 руб., но требований об оплате задолженности ООО "Скампавея" должнику не направляло, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных субарендных отношений в рамках договора N 33-2016-1 от 01.10.2016.

В платежах: п/п N 613 от 31.10.2016 на сумму 450 000 руб.; п/п N 671 от 23.11.2016 на сумму 170 000 руб.; п/п N 686 от 25.11.2016 на сумму 21 000 руб., в назначениях отсутствует ссылка на номер договора и единственный идентификатор, это сокращенное название объектов: "крыт кр эст-да, склад, склад гараж" и указание на размер площади: "8300 кв. м".

По условиям договора N 33-2016-1 от 01.10.2016 площадь равная 8300 кв. м, имеется у земельного участка, однако он в назначении оспариваемых платежей, как объект аренды не указан.

Должник же с назначением платежа: "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад гараж) 8300 кв. м" перечислил сумму в общем размере 1 141 000 руб., что также больше стоимости аренды указанной в п. 3.1. Договора N 33-2016-1 от 01.10.2016 на 250 000 руб.

При этом, платеж по п/п N 476 на сумму 500 000 руб., с назначением: "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад гараж) 8300 кв. м" совершен должником 28.09.2016, однако дата заключения договора N 33-2016-1, предметом которого является земельный участок, площадью 8300 кв. м 01.10.2016, то есть оспариваемый платеж по договору совершен за два дня до заключения самого договора.

В отношении договора субаренды недвижимого имущества N 29-2016-1 от 01.10.2016 в назначениях платежей: п/п N 687 от 25.11.2.016 на сумму 59 000 руб., п/п N 698 от 25.11.2016 на сумму 90 000 руб., п/п N 748 от 07.12.2016 на сумму 20 000 руб., п/п N 764 от 19.12.2016 на сумму 70 000 руб., п/п N 778 от 21.12.2016 на сумму 95 000 руб., п/п N 782 от 21.12.2016 на сумму 150 000 руб., п/п N 788 от 23.12.2016 на сумму 50 000 руб. при наличии договора его реквизиты отсутствуют, указанная площадь одного объекта: "339,7 кв. м".

Платежи: п/п N 170 от 20.03.2017 на сумму 50 000 руб., п/п N 173 от 23.03.2017 на сумму 6 000 руб., п/п N 177 от 23.03.2017 на сумму 1000 руб., п/п N 203 от 28.03.2017 на сумму 10 000 руб., п/п N 294 от 03.04.2017 на сумму 86 000 руб., п/п N 525 от 24.05.2017 на сумму 170 000 руб.; п/п N 533 от 24.05.2017 на сумму 20 000 руб.; п/п N 535 от 24.05.2017 на сумму 85 000 руб.; п/п N 913 от 22.08.2017 на сумму 60 000 руб., п/п N 914 от 22.08.2017 на сумму 50 000 руб., п/п N 1099 от 06.10.2017 на сумму 65 000 руб., п/п N 1188 от 17.10.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением: "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул. цех) N 29-2016-1 от 01.10.2016" совершены на общую сумму в размере 753 000 рублей, то есть на 567 000 руб., меньше стоимости аренды по договору.

При этом, совокупная сумма платежей с назначением "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул. цех) 339,7 кв. м" и с назначением "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (аккумул. цех) N 29-2016-1 от 01.10.2016" составляет 1 287 000 руб., что также ниже стоимости аренды по договору на 33 000 руб., но с требованиями об оплате задолженности по договору N 29-2016-1 от 01.10.2016 ООО "Скампавея" к должнику не обращалось.

В отношении договора субаренды недвижимого имущества N 1-2016-1 от 01.10.2016 должником с назначением: "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (зерносклад) N 1-2016-1 от 01.10.2016" совершено только два платежа: п/п N 295 от 03.04.2017 на сумму 19 000 руб., п/п N 445 от 03.05.2017 на сумму 10 000 руб. на общую сумму в размере 29 000 рублей, что ниже стоимости аренды по договору на 1 071 000 руб., но с требованиями об оплате задолженности по договору N 1-2016-1 от 01.10.2016 ООО "Скампавея" к должнику также не обращалось.

При оценке доводов ООО "Скампавея" о том, что часть денежных средств на общую сумму 805 000 руб. возвращена должнику, судом было установлено, что из содержания выписки АО "Россельхозбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Скампавея" N 

<

***> следует, что операцией N 776 от 28.09.2016 ООО "Скампавея" в пользу должника перечисляет 500 000 руб. с назначением: "Возврат излишне перечисленной суммы по договору субаренды недвим-ва (крыт кр. эст-да, склад, склад гараж) 8300 кв. м Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".

Затем, операцией N 778 от 28.09.2016 денежные средств от должника в размере 500 000 руб. зачисляются на расчетный счет ООО "Скампавея" с назначением: "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр. эст-да, склад, склад гараж) 8300 кв. м Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".

В связи с чем, судами было установлено, что сумма в размере 500 000 руб., по платежному поручению N 14 от 28.09.2019 не может быть возвратом оспариваемого платежа по платежному поручению N 476 от 28.09.2017, поскольку она произведена ООО "Скампавея" до фактического получения денежных средств от должника. Других платежей на сумму 500 000 рублей с назначением: "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр. эст-да, склад, склад гараж) 8300 кв. м" до 28.09.2016 должник в пользу ООО "Скампавея" не совершал.

ООО "Скампавея" ссылалось также на возврат денежных средств должнику по платежному поручению N 68 от 19.04.2016 в размере 15000 с назначением платежа: "Возврат излишне перечисленной суммы по договору N 25-2014-1 от 01.12.14 г. рем. мастер. с зем. уч. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)".

В этой связи судами было установлено, что согласно выписке банка в пользу ООО "Скампавея" с назначением: "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (ремонтная мастерская) 25-2014-1 от 01.12.2014 г." до 19.04.2019 должником был совершен лишь один платеж, и на сумму 589 782 руб., а не на сумму 15000 руб.

Также, ООО "Скампавея" п/п N 124 от 16.06.2017 перечисляет должнику 190 000 руб. с назначением: "Возврат оплаты по договору N 15-2015-1 от 01.11.2015 Сумма 190000-00 Без налога (НДС)", однако в пользу ООО "Скампавея" с назначением платежа: Оплата по договору субаренды недвижимого имущества N 15-2015-1 от 01.11.2015 г..." должником было совершено два платежа: п/п N 645 от 14.06.2017 на сумму 42 000 руб., п/п 

<

***> от 15.06.2017 на сумму 200 000 руб., следовательно, какой именно из оспариваемых платежей был возвращен должнику, не понятно.

Проанализировав представленные документы, и поскольку ООО "Скампавея" в пользу должника совершало платежи в иных размерах, чем оспариваемые, суды пришли к выводу, что представленные ООО "Скампавея" платежи нельзя считать возвратом последних.

В то же время, суды указали, что само по себе перечисление ООО "Скампавея" какой-либо суммы с назначением: "Возврат по договору N 25-2014-1 от 01.12.2014 г и N 15-2015-1 от 01.11.2015 г..." не является частичным возвратом денежных средств по оспариваемым платежам, поскольку: суммы возвратов не совпадают с суммами оспариваемых платежей; в назначениях указано возврат по договору в целом, а не по конкретным платежам; невозможно установить период договора за который осуществлен возврат денежных средств.

ООО "Скампавея" ссылалось на возврат денежных средств по п/п N 7 от 20.01.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением: "Возврат ошибочно перечисленной суммы по договору N 33-2016-1 от 01.10.16 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)", однако должником в пользу ООО "Скампавея" платежи по договору N 33-2016-1 от 01.10.2016 на сумму 100 000 руб. не совершались.

Другие оспариваемые платежи по договору N 33-2016-1 от 01.10.2016 не совпадают с суммой возврата, что бы можно было бы их отнести на ошибочные.

В назначениях платежей от ООО "Скампавея" в пользу ООО "Апикс СК" не указано: какой именно платеж и от какой даты являлся ошибочным, а общие перечисления ООО "Скампавея" в пользу Должника денежных средств с назначением: "Возврат излишне перечисленной оплаты..." невозможно отнести на какой-либо оспариваемый платеж.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в материалы дела доказательства, свидетельствующие о существовании обязательств, в обоснование которых должником производились оспариваемые платежи в пользу ответчика не представлено.

Оценив в совокупности все представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу, что сам факт совершения оспариваемых платежей в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, в отсутствие каких-либо обязательств, в счет которых должником производились оплаты, указывает на наличие согласованности и направленности действий сторон, оспариваемых сделок на вывод активов должника из конкурсной массы, что в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку имущество должника - денежные средства выбыли из конкурсной массы в отсутствия каких-либо обязательств по оспариваемым платежам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами, установлена как неплатежеспособность должника начиная с января 2016 года, так и аффилированность должника - ООО "Скампавея" - ФИО2, ФИО4, ФИО17; не подтверждено получение должником равноценного встречного предоставления в связи с отсутствием фактических арендных отношений между должником и ООО "Скампавея"; установлена согласованность действий сторон сделок по выводу активов должника из конкурсной массы, свидетельствующих о наличии в действиях сторон факта злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апеллянтов об отсутствии у должника признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент спорных перечислений, отсутствие злоупотребление правом/недобросовестное поведение сторонами договоров займа, а также об установленном в ином обособленном споре фактическом пользовании должником частью недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО2, ФИО3 (определение суда от 30.06.2023 по настоящему делу), об отсутствии закольцованности движения денежных средств Должник - ООО "Скампавея" - ФИО4, ФИО2, ФИО3

Доводы апеллянтов о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим наличие и поступление ФИО4, ФИО2, ФИО3 иных денежных средств, помимо средств должника; о необоснованном выводе суда первой инстанции о мнимости/притворности сделок займа; неправильное применение судом норм материального права в части неприменения реституции по недействительным сделкам, отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным по спору обстоятельствам, а именно, что между платежами должника в пользу ООО "Скампавея" с последующим перечислением в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО3 фактически отсутствовал временной разрыв или он являлся совсем незначительным, 1-3 дня. Фактически денежные средства должнику ФИО4, ФИО2, ФИО17 не предоставлялись, т.к. денежные средства, перечисленные ФИО4, ФИО2, ФИО17 в качестве займа, являлись денежными средствами самого должника, полученные ФИО4, ФИО2, ФИО17 через ООО «Скампавея» в отсутствие оснований под видом арендных платежей. При установленных обстоятельствах мнимости договоров займа, оснований для применения в данном случае реституции по недействительным сделкам, у суда не имелось. При этом апелляционный суд учитывает, что размер перечисленных должником денежных средств в адрес конечных получателей - ФИО4, ФИО2 и ФИО3, не превышает сумму денежных средств перечисленную данными лицами в пользу должника под видам займа.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в виде необоснованного отказа заявителям в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании оригиналов расчетно-кассовых ордеров из материалов гражданского дела № 2-18/2022, а также в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства заявителей о фальсификации доказательств; о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об утрате сравнительно-почерковедческого материала в связи с чем, невозможно провести почерковедческую экспертизу, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Представители ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции указывали, что представленные в Большеглушицкий районный суд Самарской области должником документы, а именно договоры займа, дополнительные соглашение к ним и расходно-кассовые ордера якобы подписанные от имени заявителей - ФИО18 (который умер 02.01.2019) являются сфальсифицированными в связи с чем, они не могут считать доказательствами по делу.

Представитель ФИО4 представил письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором просил:

1. Предложить конкурсному управляющему исключить из числа доказательств по настоящему обособленному спору в связи с фальсификацией: РКО № 94 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.; РКО № 249 от 03.09.2018 на сумму 6 000 000 руб.; РКО № 252 от 03.09.2018 на сумму 235 397 руб. 26 коп.; РКО № 172 от 15.06.2018 на сумму 1 500 000 руб.; РКО № 251 от 03.09.2018 на сумму 2 100 000 руб.; РКО № 350 от 17.10.2017 на сумму 1 574 578 руб. 90 коп.; РКО № 353 от 17.10.2017 на сумму 55 793 руб. 70 коп.; РКО № 13 от 25.01.2018 на сумму 5 000 000 руб.; РКО № 12 от 25.01.2018 на сумму 2 465 руб. 75 коп.; дополнительное соглашение от 23.01.2018 к Договору займа № 1/18 от 22.01.2018 между ООО «Апикс СК» и ФИО4; дополнительное соглашение от 23.01.2018 к Договору займа № 1/18 от 22.01.2018 между ООО «Апикс СК» и ФИО21; дополнительного соглашения от 14.04.2017 к Договору займа № 3/17 от 20.02.2017 между ООО «Апикс СК» и ФИО2; договора займа № 1/18 от 22.01.2018 между ООО «Апикс СК» и ФИО21, подписанный с одной стороны ФИО18, с другой стороны ФИО8; Договора займа № 1/18 от 22.01.2018г. между ООО «Апикс СК» и ФИО2, подписанный с одной стороны ФИО18, с другой стороны Лёгеньких Е.В.

2. Истребовать от конкурсного управляющего ООО «Апикс СК» оригиналы документов: РКО № 94 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.; РКО № 249 от 03.09.2018 на сумму 6 000 000 руб.; РКО № 252 от 03.09.2018 на сумму 235 397 руб. 26 коп.; РКО № 172 от 15.06.2018 на сумму 1 500 000 руб.; РКО № 251 от 03 .09.2018 на сумму 2 100 000 руб., РКО № 350 от 17.10.2017 на сумму 1 574 578 руб. 90 коп.; РКО № 353 от 17.10.2017 на сумму 55 793 руб. 70 коп.; РКО № 13 от 25.01.2018 на сумму 5 000 000 руб.; РКО № 12 от 25.01.2018 на сумму 2 465 руб. 75 коп.; дополнительное соглашение от 23.01.2018 к Договору займа № 1/18 от 22.01.2018 между ООО «Алике СК» и ФИО4; дополнительное соглашение от 23.01.2018 к Договору займа №1/18 от 22.01.2018 между ООО «Алике СК» и ФИО21; дополнительное соглашение от 14.04.2017 к Договору займа № 3/17 от 20.02.2017 между ООО «Апикс СК» и ФИО2, договора займа № 1/18 от 22.01.2018г. между ООО «Апикс СК» и ФИО21, подписанный с одной стороны ФИО18, с другой стороны Лёгеньких Е.В., Договора займа № 1/18 от 22.01.2018г. между ООО «Апикс СК» и ФИО2, подписанный с одной стороны ФИО18, с другой стороны Лёгеньких Е.В. 

3. Назначить по делу проведение комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы для установления факта фальсификации доказательств с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- кем, ФИО18 или иным лицом (с попыткой подражания его подписи) выполнены подписи от его имени в указанных документах ?

Судом первой инстанции представителю ФИО4 в ходе судебного заседания были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, соответствующая расписка была подписана представителем и приобщена судом в материалы дела. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что исключать из числа доказательств указанные документы, не намерен. 

Судом предложено конкурсному управляющему представить в материалы дела оригиналы истребуемых документов.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения согласно которым, у должника подлинные расчетные кассовые ордера отсутствуют, т.к. были ранее приобщены к материалам гражданского дела №2-2/2020 в Большеглушицкий районный суд Самарской области для проведения почерковедческой и комплексной экспертизы, что подтверждается копией ходатайства о приобщении оригиналов документов, приобщенной ранее к материалам настоящего дела. 

Доказательств нахождения оригиналов истребуемых документов у конкурсного управляющего должника, не представлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции в силу статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании документов у конкурсного управляющего. 

Относительно ходатайства ФИО4 о проведении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО17 в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств:

- РКО № 94 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., 

- РКО № 249 от 03.09.2018 на сумму 6 000 000 руб., 

- РКО № 252 от 03.09.2018 на сумму 235 397 руб. 26 коп., 

- РКО № 172 от 15.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., 

- РКО № 251 от 03.09.2018 на сумму 2 100 000 руб., 

- РКО № 350 от 17.10.2017 на сумму 1 574 578 руб. 90 коп., 

- РКО № 353 от 17.10.2017 на сумму 55 793 руб. 70 коп., 

- РКО № 13 от 25.01.2018 на сумму 5 000 000 руб., 

- РКО № 12 от 25.01.2018 на сумму 2 465 руб. 75 коп., 

- РКО № 5 от 12.01.2018 на сумму 500 000 руб.,

- дополнительное соглашение от 23.01.2018 к Договору займа № 1/18 от 22.01.2018 между ООО «Апикс СК» и ФИО4; 

- дополнительное соглашение от 23.01.2018 к Договору займа № 1/18 от 22.01.2018 между ООО «Апикс СК» и ФИО21;

- дополнительного соглашения от 14.04.2017 к Договору займа № 3/17 от 20.02.2017 между ООО «Апикс СК» и ФИО2; 

- договора займа № 1/18 от 22.01.2018 между ООО «Апикс СК» и ФИО21, подписанный с одной стороны ФИО18, с другой стороны Лёгеньких Е.В.; 

- дополнительного соглашения к Договору займа № 1/18 от 22.01.2018 между ООО «Апикс СК» и ФИО2, подписанный с одной стороны ФИО18, с другой стороны Лёгеньких Е.В.,

со ссылкой на заключение эксперта № 964/5-1, 1274/5-1 от 02.07.2021 по уголовному делу №12002360020000030 указывала, что подписи на указанных РКО выполнены не ФИО18, а на указанных договоре займа и дополнительных соглашениях к договорам займа от имени ФИО4, ФИО2 и ФИО3, выполнены не ФИО18, а другим лицом путем копирования на просвет с какой-то другой подписи.

Недостоверность сведений о выдаче денежных средств по указанным РКО и отсутствием по состоянию на 03.09.2018 в кассе должника наличных денежных средств на общую сумму 8,3млн.руб., по мнению ФИО17, доказывается анализом выписок по счетам должника:

- в АО "Альфа-Банк", в соответствии с которым за период с 25.05.2018 (открытие счета) по 04.09.2018 не было расходных операций по снятию наличных денежных средств,

- в АО "Россельхозбанк" за период с 15.06.2018 по 04.09.2018 не было расходных операций по снятию наличных денежных средств,

- в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2017 по 04.09.2018 не было расходных операций по снятию наличных денежных средств.

Учитывая изложенное, по мнению ФИО17, денежные средства не могли быть выданы из кассы должника ФИО21 по РКО №№ 249, 252 и ФИО4 по РКО №251.

Суд отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО2 и ФИО17 о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из следующих обстоятельств.

В материалы дела приобщена копия заключения специалиста №360 от 11.09.2020 (далее - Рецензия), подготовленного ООО «Экспертно-оценочный центр» на акт экспертного исследования №№1639/5-6 1742/5-6 от 29.06.2020.

Данная рецензия указывает на допущенные экспертом нарушения при выполнении акта экспертного исследования №964/5-6,1274/5-6 от 29.06.2020, которые привели к получению недостоверных результатов и их неправильной оценке, а именно: «нарушение методики проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз; не в полной мере использование все положения с нарушением основных ее принципов научно обоснованной методики; неполное проведение отдельных этапов исследования».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение эксперта №964/5-6,1274/5-6 от 29.06.2020 не может быть признано допустимым доказательством, т.к. при его подготовке экспертом были допущены грубые ошибки, что подтверждено заключением специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» №360 от 11.09.2020 и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

К материалам дела приобщена копия заключения эксперта № 471 а,б,в, от 20.07.2020, подготовленного в рамках проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2020 Большеглушицкого районного суда Самарской области.

По результатам данной судебной экспертизы эксперты также пришли к выводам, противоречащим выводам, изложенным в акте экспертного исследования №№1639/5-6 1742/5-6 от 29.06.2020.

В последствии в рамках уголовного дела Экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД РФ по г.Самара была произведена повторная почерковедческая судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено Заключение №130 от 30.08.2021. В процессе повторного исследования эксперт пришел к выводу, что определить не выполнены ли самим ФИО18, подписи от его имени, вероятно выполненные смешанным рукописно - техническим способом, по трафаретам либо копированием на просвет, не имеющие вырезок бумаги, расположенные в представленных документах не представилось возможным, ввиду необратимой утраты основной части сравнительного почерковедческого материала, что является следствием предыдущих экспертиз ТКЭД по давности. Подписи, имеющие вырезки бумаги по траектории движения пишущего прибора, расположенные в оригиналах представленных документов, для идентификации непригодны. Подписи, изображения которых имеются на копиях документов, для установления единого источника происхождения непригодны.

Постановлением №12002360020000030 от 09.09.2021 уголовное дело было прекращено, т.к. не были установлены признаки фальсификации документов в соответствии с заключением эксперта №130 от 30.08.2021.

Таким образом, в рамках ходатайства ФИО4 проверке подлинности подлежат подписи ФИО18 на документах, выполненные от имени ответчиков, которые были утрачены вследствие предыдущих экспертиз.

Между тем, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Фактически представитель ФИО4 ввиду несогласия с результатами ранее проведенных экспертиз просил суд вновь повести экспертизу уже в четвертый раз в отношении одних и тех же документов с постановкой одних и тех же вопросов.

При этом, ФИО18 умер, а сравнительный почерковедческий материал утрачен вследствие предыдущих экспертиз, что установлено Экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД РФ по г.Самара в заключении №130 от 30.08.2021 и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, обоснованности разрешения заявленного ходатайства при наличии возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд первой инстанции пользуясь своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ, оставил ходатайство о фальсификации без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оценив выводы суда первой инстанции при рассмотрения ходатайства ФИО4, ФИО2 и ФИО17 об истребовании оригиналов расчетно-кассовых ордеров из материалов гражданского дела № 2-18/2022, о фальсификации указанных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статье 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В частности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отказывая в истребовании доказательств, суд первой инстанции руководствовался ст. 66 АПК РФ и обоснованно исходил из отсутствия оснований и недоказанности цели истребования указанных заявителями документов.

Апелляционный суд повторно рассмотрев поддержанное апеллянтами ходатайство об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, учитывал его необоснованность необходимостью получения запрашиваемых оригиналов документов в рамках настоящего дела, а также отсутствие в материалах настоящего дела иных отличных копий истребуемых документов. Заявляя ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов, апеллянты, по сути, осуществляют сбор доказательств за счет суда, что противоречит положениям АПК РФ.

Положением части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание аффилированность сторон, отсутствия пояснений относительно экономической целесообразности сделок, характер, назначение и сроки денежных операций должника с ООО «Скампавея», ФИО4, ФИО17, ФИО2 суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, что посредством создания фиктивного документооборота, в результате которого была реализована схема в результате которой денежные средства должника передавались ему же под видом займов, установил, что с декабря 2017 ФИО4, ФИО17, ФИО2, которые будучи осведомленными о неспособности должника исполнить уже принятые на себя обязательства, увеличивалось предоставление дополнительно компенсационное финансирование, путем оформления договоров займа, в целях формирования у контрагентов ложного представления относительно финансовой устойчивости юридического лица и поддержания видимости нормальной хозяйственной деятельности должника; в условиях существования уже неисполненных в срок обязательств перед своими кредиторами принятие должником на себя дополнительных обязательств по договорам займа, заключенным с аффилированными лицами, указывает на злоупотреблением правом и наличие у сторон единой цели причинения вреда кредиторам, посредством предоставления должнику скрытого компенсационного финансирования его деятельности и последующего контроля за процедурой банкротства ООО «Апикс СК»; ФИО18 (отец заявителей) являлся фактическим руководителем должника, притом официально у должника был иной, номинальный руководитель и учредитель, что само по себе указывает на недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок; ФИО17, ФИО2, ФИО4 безвозмездно (в дар) получали денежные средства Должника, то есть Должник лишился реальных денежных средств, а получил заемные обязательства перед фактически аффилированными лицами; фактически денежные средства должнику ФИО4, ФИО2, ФИО17 не предоставлялись, так как денежные средства, перечисленные ФИО4, ФИО2, ФИО17 в качестве займа, являлись денежными средствами самого должника, полученные ФИО4, ФИО2, ФИО17 через ООО «Скампавея» в отсутствие оснований под видом арендных платежей; оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности оспариваемых договоров, совершенных с лицам, входящим в аффилированную с должником группу на основании ч. 2 ст.170 ГК РФ.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО2 и ФИО17 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, превышает размер реестра требований кредиторов должника в связи с чем, по мнению заявителя у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания договоров займа, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально, поскольку окончательная стоимость имущества формируется по результатам торгов, между тем в настоящее время имущество должника еще не реализовано, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили в связи с чем, предположить возможную достаточность денежных средств от реализации имущества должника для расчетов с кредиторами, не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Таким образом доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2024 года по делу № А55-26067/2019 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

 Д.К. Гольдштейн