ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97493/2023

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фуркало О.В., судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от Управления: ФИО2 по доверенности; от конкурсного управляющего: не явился, извещен; 

от Предпринимателя: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по  доверенности (онлайн);  

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности (онлайн); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17604/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО6 на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу  № А56-97493/2023, принятое по заявлению ФИО7 

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Адастра» ФИО8  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  к индивидуальному предпринимателю ФИО6  

3-е лицо: комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Невский  берег» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал»  

об оспаривании решения, об оспаривании договора уступки, об обязании провести  повторные торги,  

установил:

ФИО7 (далее – заявитель, ФИО7) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС,  антимонопольный орган) от 19.09.2023 № 78/22976/23, принятого по результатам  рассмотрения жалобы ФИО6; о признании недействительным договора  уступки прав требований (цессии) № 3739 от 21.09.2023, заключенного между  

обществом с ограниченной ответственностью «Адастра» в лице конкурсного  управляющего ФИО8 (далее - КУ ООО «Адастра»  ФИО8, организатор торгов) и индивидуальным предпринимателем  ФИО6 (далее – ИП ФИО6,  Предприниматель); об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Адастра» в лице конкурсного управляющего ФИО8  повторно провести торги по продаже лота.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен комбинированный закрытый  паевой инвестиционный фонд «Невский берег» в лице доверительного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ГеоКапитал».  

Решением суда первой инстанции от 05.04.2024 заявленные требования  удовлетворены частично, оспариваемое решение УФАС признано  недействительным; в остальной части заявление остановлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным решением, Предпринимателем подана  апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на правомерность  Управления по рассмотрению жалобы Предпринимателя, а также на нарушения  организатором торгов пункта 6.2 Порядка проведения торгов. Полагает, что жалоба  была рассмотрена Управлением в пределах предоставленных ему полномочий и в  порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

В судебном заседании представители Предпринимателя жалобу поддержали;  представитель Управления жалобу Предпринимателя поддержал, письменный  отзыв не представил; представитель третьего лица с жалобой не согласился по  доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Заявитель и конкурсный управляющий извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, отзыв на жалобу не представили, что не  препятствует ее рассмотрению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  организатором торгов 01.07.2023 на сайте единого федерального реестра сведений  о банкротстве https://old.bankrot.fedresurs.ru/ и на сайте электронной площадки  http://www.tendergarant.com/ организатором торгов опубликованы извещения   № 11830514 лот № 1, № 0003739 лот № 1 по продаже имущества (прав требований  (кредиторская задолженность)) к:  

- ООО «Невское» в сумме 2 407 000 руб.; - ООО «Паритет» в сумме 2 700 000 руб.; - ООО «Гелиос СПб» в сумме 13 976 410 руб. 30 коп.; - ООО «Северная столица» в сумме 6 000 000 руб. Начальная цена: 22 575 069 руб. 30 коп. 

В Управление поступили жалобы ИП ФИО6 (вх. № 22667-ЭП/23 от  05.09.2023; вх. № 22974-ЭП/23 от 07.09.2023) на неправомерные действия  организатора торгов, выразившиеся по его мнению, в неправомерной отмене торгов  в связи с наличием технического сбоя на электронной площадке.  

По результатам рассмотрения жалоб Управлением принято решение от  19.09.2023 № 78/22976/23 о признании их обоснованными (пункт 1); в действиях  организатора торгов признаны нарушения пункта 6.2 Порядка проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом  

Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (пункт 2); организатору торгов  решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3).  

Не согласившись с вынесенным решением УФАС, ФИО7 обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично,  признав недействительным оспариваемое решение УФАС; в остальной части  заявление оставил без рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  Предпринимателя в силу следующего.  

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества  должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также Приказом  Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия  должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к  операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе  технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным  средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже  имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от  05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов  Минэкономразвития России» (далее - Порядок).  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены  Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного  Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства,  свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в  Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования  товарных рынков.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее -  постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и  сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться  судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о  защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с  защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а  также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.  

Изложенное должно учитываться, в том числе и при толковании норм Закона о  защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на  нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгов.  

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о  защите конкуренции.  

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного  органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания  антимонопольного контроля за торгами.  

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей  1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный  контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых  прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения  монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка,  создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37  постановления Пленума № 2.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве  и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать  вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за  соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения  определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на  соответствующих товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги,  проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям  которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей  проведения закупок.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции,  вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в  конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного  антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они  свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и  пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного  товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.  

В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения  торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры -  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов  очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111,  124, 139 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого  является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения  конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами  по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель  защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его  конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться  баланс между интересами названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство,  процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве  своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных  товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их  проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и  максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества,  при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль  в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом  

случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения  реализации целей Закона о защите конкуренции.  

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от  06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.  

Как установлено судом, в рассматриваемом случае антимонопольным органом  осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника (ООО «Невское»  в сумме 2 407 000 руб.; ООО «Паритет» в сумме 2 700 000 руб.; ООО «Гелиос СПб»  в сумме 13 976 410 руб. 30 коп.; ООО «Северная столица» в сумме 6 000 000 руб.),  проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника,  заинтересованных в погашении своих имущественных требований.  

В ходе проведения проверки жалоб ИП ФИО6 в действиях  организатора торгов Управлением признаны нарушения пункта 6.2 Порядка  проведения торгов вследствие неправомерной отмены торгов в связи с наличием  технического сбоя на электронной площадке.  

Между тем, признавая факт нарушения положений пункта 6.2 Порядка  проведения торгов, Управление не обосновало, каким образом установленное  обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо каким образом  продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие  конкуренции на соответствующем товарном рынке.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при  вынесении оспариваемого решения.  

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение  УФАС правомерно признано судом первой инстанции недействительным, а  заявленное требование ФИО7 в указанной части обоснованно удовлетворено.  

Ссылка подателя жалобы на нарушение организатором торгов принципа  конкуренции при определении новых сроков проведения торгов отклоняется  апелляционным судом, поскольку ни Управлением, ни подателем жалобы не  приведено объективных доказательств, обосновывающих ограничение конкуренции  на каком-либо определенном товарном рынке с точки зрения Закона № 44-ФЗ и  Закона № 223-ФЗ. Более того, торги, проведенные в рамках дела о банкротстве,  могут быть оспорены участником в порядке общего гражданского судопроизводства  с учетом положений статьи 449 ГК РФ и статьей 61.8, 139 Закона о банкротстве, что,  в свою очередь, не лишает участника торгов прав на защиту.  

Довод подателя жалобы о том, что ФИО7 могла обладать инсайдерской  информацией относительно размера ценовых предложений иных лиц, участвующих  в торгах, в данном случае не имеет правового значения, поскольку решение УФАС в  целом принято с превышением установленных законом полномочий. Более того, ни  в Управлении при рассмотрении жалобы, ни в суде первой инстанции такой довод  Предпринимателем вовсе не заявлялся.  

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным договора  уступки прав требования (цессии) № 3739 от 21.09.2023 и об обязании организатора  торгов провести повторные торги по продаже лота, суд первой обоснованно исходил  из того, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области находится дело о банкротстве № А56-40633/2020.  

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО7 было подано аналогичное  заявление об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) № 3739 от  21.09.2023, об обязании организатора торгов провести повторные торги по продаже  лота, которое было принято судом к своему производству 27.11.2023 с присвоением  номера дела № А56-40633/2020/ход.2.  

Таким образом, учитывая, что вышеназванные обстоятельства стали известны  суду только после принятия заявления к производству, то в силу положений пункта 1  части 1 статьи 148 АПК РФ требования ФИО7 об оспаривании договора цессии  и об обязании провести повторные торги правомерно оставлены судом первой  инстанции без рассмотрения.  

В данном случае судом первой инстанции правильно применены нормы  материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела,  нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в размере 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на  подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере  

150 руб., уплаченная платежным поручением от 13.06.2024 № 4999, подлежит  возврату Предпринимателю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2024 по делу № А56-97493/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Н.А. Мильгевская  

 А.Б. Семенова