ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2019

 

Дело № А40-240735/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «СитиЛайн» - представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2019 года

от ООО «РусИнжиниринг» - представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2019 года

от ООО «НИПИСтройТЭК» - представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019

от АО «СтройТрансНефтеГаз» - представитель ФИО4, доверенность от 01.01.2019 года

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СитиЛайн" 

на определение от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Клеандровым И.М.,

в рамках дела о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счета ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса», открытого в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 62 902 500 руб. в пользу ООО «Русинжиниринг»

в рамках дела о признании ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «НИПИСтройТЭК», должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнжиниринг» (далее – ООО «РусИнжиниринг», ответчик) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника, отрытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» (р/с № 

<

***>), денежных средств на основании платежных поручений № 2694 от 23.12.2015, № 2706 от 24.12.2015, № 2749 от 28.12.2015, № 2751 от 28.12.2015, № 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 рублей в пользу ответчика, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «НИПИСтройТЭК», отрытого в АО «Альфа-Банк» (р/с № 

<

***>) денежных средств на основании платежных поручений № 26942 от 23.12.2015, № 2706 от 24.12.2015, № 2749 от 28.12.2015, № 2751 от 28.12.2015, № 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 рублей в пользу ООО «РусИнжиниринг».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 определение суда первой инстанции от 30.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Научноисследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса», отрытого в АО «Альфа-Банк» (р/с № 

<

***>) денежных средств на основании платежных поручений № 2694 от 23.12.2015, № 2706 от 24.12.2015, № 2749 от 28.12.2015, № 2751 от 28.12.2015, № 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 рублей в пользу ООО «РусИнжиниринг». Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ООО «РусИнжиниринг» возвратить в конкурсную массу должника 62 902 500 рублей; восстановления права требования ООО «РусИнжиниринг» к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» в размере 62 902 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СитиЛайн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба ООО «СитиЛайн» была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 года оставлено без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РусИнжиниринг» Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СитиЛайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель – ООО «СитиЛайн» указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «РусИнжиниринг» № А40-5741/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 требования кредитора ООО «СитиЛайн» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, ООО «СитиЛайн» является одним из участников гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов ООО «РусИнжиниринг» (ответчика в настоящем деле о банкротстве).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 года произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Холодкову Ю.Е.

От конкурсного управляющего ООО «НИПИСтройТЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Представитель заявителя кассационной жалобы ООО «СитиЛайн»  и конкурсного управляющего ООО «РусИнжиниринг» (ответчика по обособленному спору) поддержали ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника - ООО «НИПИСтройТЭК» и АО «СтройТрансНефтегаз» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснили, что доводы заявителя аналогичны доводам конкурсного управляющего ООО «РусИнжиниринг» и рассматривались при проверке судебного акта по апелляционной и кассационной жалобе ООО «РусИнжиниринг».

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из картотеки арбитражных дел и пояснений заявителя кассационной жалобы следует, что заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве А40-240735/15, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, а также вынесенные по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях ООО «СитиЛайн», в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о применении по аналогии пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанного пункта.

Кроме того, суд учитывает, что интересы ответчика – ООО «РусИнжиниринг» в настоящем споре представлял конкурсный управляющий ответчика, судебный акт был предметом апелляционного и кассационного обжалования конкурсным управляющим ООО «РусИнжиниринг».

Право на обжалование судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделки в ином деле о банкротстве отдельным кредиторам ответчика, также находящимся в процедуре банкротства,   закон не предоставляет.

Интересы кредиторов ответчика в настоящем деле представлял конкурсный управляющий путем подачи апелляционной и кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу  № А40-240735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак