АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-87/2024

Дело № А57-12391/2021

г. Казань

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А57-12391/2021

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИвектаМаркет» ФИО2, заявлению об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него в конкурсную массу убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИвектаМаркет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ивекта-Маркет» (далее - ООО ТД «Ивекта-Маркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 10.11.2023 поступила жалоба ФИО1 (контролирующее должника лицо, далее - ФИО1) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся: в непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой»); в предоставлении недостоверных сведений в Арбитражный суд Саратовской области; в неосуществлении действий по истребованию доли ООО ТД «Ивекта-Маркет» из некоммерческого партнерства «Охотничье хозяйство «Ивановское» (далее – НП «Охотничье хозяйство «Ивановское») для включения в конкурсную массу ООО ТД «Ивекта-Маркет» и погашения требований кредиторов. Также ФИО1 просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Ивекта-Маркет», привлечь конкурсного управляющего ООО ТД «Ивекта-Маркет» ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 11 455 464, 82 руб. в связи с бездействием по взысканию задолженности с ООО «Технострой», в размере 16 362 288 руб. в связи с бездействием по истребованию доли ООО ТД «Ивекта-Маркет» из НП «Охотничье хозяйство «Ивановское» для включения в конкурсную массу ООО ТД «Ивекта-Маркет» и погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД «Ивекта-Маркет» ФИО2, заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него в конкурсную массу убытков оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимаются своевременные меры по взысканию задолженности с ООО «Технострой», в отчете о своей деятельности им не указаны сведения о жалобах на его действия, не истребована доля ООО ТД «Ивекта-Маркет» в НП «Охотничье хозяйство «Ивановское» для включения в конкурсную массу ООО ТД «Ивекта-Маркет» и погашения требований кредиторов. По мнению ФИО1, совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТД «Ивекта-Маркет» ФИО2 незаконными и привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков доказана. Полагает, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего ООО ТД «Ивекта-Маркет» ФИО2 от исполнения его обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражных управляющих могут быть обжалованы в судебном порядке.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, посчитал недоказанными его доводы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях в ходе процедуры банкротства должника. Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскания с него убытков.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Признавая необоснованным довод ФИО1 о допущенном конкурсным управляющим незаконном бездействии, выразившимся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Технострой», суды исходили из того, что на момент подачи настоящей жалобы исполнительный лист ФС № 037151564 от 15.02.2023, выданный на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022 по делу № А5712391/2021, предъявлен конкурсным управляющим на принудительное исполнение в соответствующее территориальное подразделение ФССП России, что подтверждается материалами дела. 

В отношении довода ФИО1 о незаконности действий ФИО2, выразившихся в указании в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений, в частности, на отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего, суды указали следующее.

В силу подпункта «ж» пункта 5 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. 

В Типовой форме отчета предусмотрено, что в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения. 

В каждом конкретном случае следует учитывать существенность отсутствующих или искаженных сведений и оценивать степень влияния их отсутствия (искажения) на права и законные интересы заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не отразил сведения о жалобах на действия конкурсного управляющего.

Между тем неотражение в отчете конкурсного управляющего жалоб, поданных на его действия, не влечет для кредиторов нарушения их имущественных прав, поскольку само по себе не порождает убытки либо угрозу их наступления.

Отклоняя как необоснованный довод ФИО1 о допущенном конкурсным управляющим бездействии, выразившимся в неосуществлении действий по истребованию доли ООО ТД «Ивекта-Маркет» из НП «Охотничье хозяйство «Ивановское» для включения в конкурсную массу ООО ТД «Ивекта-Маркет», непроведении им работы по реализации доли должника в указанной организации для погашения требований кредиторов ООО ТД «Ивекта-Маркет», суды исходили из того, что участие в некоммерческом партнерстве (членство) не тождественно доле в уставном капитале юридического лица. Членство в партнерстве не может выступать самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, например, продажи или уступки. Члены партнерства вправе уступить лишь право требования в отношении доли, внесенной ими в партнерство, при прекращении членства. ООО ТД «Ивекта-Маркет» при прекращении членства в партнерстве вправе претендовать лишь на часть его имущества или стоимости этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного должником в собственность партнерства.

Как установили суды, из регистрационного дела НП «Охотничье хозяйство «Ивановское», поступившего из МИФНС России № 22 по Саратовской области, следует, что решением общего собрания членов партнерства, оформленного протоколом № 3 от 27.06.2007, членами партнерства принято решение о принятии ООО ТД «Ивекта-Маркет» в его члены и определено, что должник обязан в течение 30 дней с момента государственной регистрации членства внести на расчетный счет партнерства вклад в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем ООО ТД «Ивекта-Маркет» не внесло вклад в уставный капитал партнерства при приеме должника в его члены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Привлеченное к участию в обособленном споре партнерство представило копию заявления ООО ТД «Ивекта-Маркет» от 07.10.2019 об исключении должника из числа членов партнерства, а также копию протокола № 1/19 общего собрания членов партнерства, на котором принято решение об исключении должника из числа членов партнерства по заявлению ООО ТД «Ивекта-Маркет».

В отсутствие доказательств внесения вклада при приеме в членство партнерства не возникает и право на получение части имущества при выходе члена из партнерства, предусмотренное положениями статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, суды исходили из того, что в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при доказанности совокупности условий (противоправности поведения (бездействия) управляющего как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями управляющего и возникшими убытками, вину причинителя вреда). Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Не усмотрев оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Ивекта-Маркет», суды руководствовались положениями статьи 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности допущенных управляющим грубых и неоднократных нарушений, носящих неустранимый характер, повлекших или способных повлечь нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве. Также суды учли отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о неспособности арбитражного управляющего к дальнейшему ведению процедуры банкротства, в том числе ввиду недобросовестности, некомпетентности управляющего, злоупотребления им своими правами.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А57-12391/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиМ.В. Егорова

В.А. Самсонов