ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-319304/2018

02 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №142 от 17.12.2019г.,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт»

на решение от 20 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2.750.000 рублей, задолженности за дополнительные работы в размере 275.000 рублей, штрафа в сумме 62.500 рублей, пени в виде 251.075 рублей. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» обратилось с иском к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям о взыскании задолженности в размере 2.750.000 рублей, задолженности за дополнительные работы в сумме 275.000 рублей, штрафа в виде 62.500 рублей, пени в размере 251.075 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано(т.3,л.д.48-51,85-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом от 09.10.2017 № 6, дополнительным соглашением к государственному контракту от 14.12.2017 № 1 институтом были выполнены работы, а именно разработана проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: 

<

...>, проведено обследование основания фундаментов с зондированием грунтов. Работы, предусмотренные контрактом, дополнительным соглашением и договором подряда были выполнены исполнителем в установленный срок - 25.12.2017 о чем заказчик был уведомлен письмом от 26.12.2017 исх. № 343-01/345 с направлением на электронную почту заказчика и курьерской службой DHL следующих документов: проектно-сметной документации в полном объеме, согласно технического задания;  технических отчетов № 1217-199-2-ТО, № 1217-199-ТО ООО «Юритек Граунд Инжиниринг»; накладной № 57 от 24.12.2017. ПСД была получена заказчиком 29.12.2017 г. по накладной № 57 от 24.12.2017, что подтверждается квитанцией от 29.12.2017 № 98 8403 7122 курьерской службы DHL. Вышеуказанным сопроводительным письмом исполнитель просил заказчика рассмотреть и согласовать документацию для последующей передачи в ФАУ «Гласгосэкспертиза России» для проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта. Согласно доверенности заказчика за подписью ФИО2, исполнитель выступил заявителем проведения проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза». При этом, согласно доверенности, полномочия заявителя не распространяются на заключение, изменение, исполнение, расторжение контракта заказчика с ФАУ «Главгосэкспертиза» (п. 8 (ж) Постановления Правительства от 18 мая 2009 года № 427). Предмет контракта от 09.10.2017 № 6 в соответствии с разделом 1. выполнение проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта конструкций и фундамента здания Управления. Согласно п. 1.3 контракта, виды работ и требования к работам устанавливаются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Техническим заданием п. 15 предусмотрен следующий состав проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта (1): 1.1. Проектная документация (стадия П); 1.2. Рабочая документация (стадия Р); 1.3. Сметная документация. Состав Проектной документации (2): 2.1. Пояснительная записка; 2.2. Проект организации и проведения капитального ремонта; 2.3. Архитектурно-строительный, конструктивный разделы. Состав рабочей документации (3): 3.1. Архитектурно - строительные, конструктивные чертежи по усилению конструкций, в соответствии с приложенным планом БТИ и техническим паспортом здания. Состав сметной документации (4): 4.1. Сводный сметный расчет; 4.2. Локальные сметы выполнения работ по капитальном ремонту, представленные в базе ФЕР-2001 с переводом в текущий уровень цен и составляемая в порядке, установленном СНиП 1.02.01-85.

По согласованию с заказчиком 29 декабря 2017 года исполнитель направил в ФАУ «Главгосэкспертиза» первое заявление № 2017/12/29-028 «О проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта» с ПСД и другими документами, согласно описи. Документы были направлены без справок «Россельхознадзора» «О выделении лимитов бюджетных средств из Федерального 3 бюджета» и «О согласовании ПСД и сводного сметного расчета». Вышеуказанные справки «Россельхознадзора» заказчик гарантировал предоставить в течение 2-х недель.

Первое заявление в «Главгосэкспертизу» от 29.12.2017 и представленные документы не были приняты с формулировкой «подлежат возврату без рассмотрения по существу». Основное замечание: отсутствие документов по финансированию объекта, согласованию ПСД и сводного сметного расчета.

Сопроводительным письмом заказчика от 15.03.2018 исполнителю были направлены:  Справка «Россельхознадзора» (от 12.03.2018 г. № ФС-КС-6/5275) «О выделении лимитов бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета на проведение работ по капитальному ремонту конструкций и фундамента здания Управления в сумме 82.536.600 руб. с графиком освоения денежных средств: 2017 г.-2.750.000 руб.;  2019 г.-39.893.300 руб.; 2020 г. – 39.893.300 руб.; Справка «Россельхознадзора» (от 12.03.2018 г. № ФС-КС-6/5276) «О согласовании проектно-сметной документации и сводного сметного расчета на сумму 82.536.049 руб. на ремонт конструкций и фундамента здания Управления». В связи с длительным получением заказчиком справок «Россельхознадзора» (о финансировании и утверждении ПСД и сводного сметного расчета), с 29 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года заказчику было направлено письмо от 19.02.2018 г. исх. № 343-01/26 «Об ускорении прохождения экспертизы сметной документации».

Согласно п. 10.1 контракта, стороны не несут ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему контракту, если такое невыполнение является результатом действия непреодолимой силы, в том числе нахождение документации на согласовании в государственной экспертизе. Таким образом, в соответствии с п. 10.2 контракта, под непреодолимой силой понимается непредотвратимое, при данных условиях, обстоятельство, неподвластное контролю со стороны исполнителя и заказчика, не связанное с их просчетом или небрежностью, каковыми и являются действия ФАУ «Главгосэкспертиза». Исполнитель от 16.04.2018 исх. № 343-01/66 направил заказчику «Уведомление о форс-мажорных обстоятельствах». Вышеуказанным уведомлением, руководствуясь п. 4.8, п. 4.12, исполнитель уведомил заказчика о неизбежности получения отрицательного результата и о том, что исполнение обязательств по контракту находится под угрозой срыва.

Руководствуясь п. 2.7 контракта, исполнитель предложил заказчику провести полный взаиморасчет за фактически выполненные обязательства в сумме 2.750.000 руб., но  заказчик отклонил предложения исполнителя, в связи с чем заказчику от 04.06.2018 г. исх. № 343-01/136 была направлена претензия на сумму 2.750.000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» (исполнитель) и Управлением (заказчик) был заключен государственный контракт от 09.10.2017 № 6 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по выполнению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта конструкций и фундамента здания Управления. При этом к контракту 14.12.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п. 1.1 которого общая стоимость работ по контракту составляет 2.750.000 руб. Согласно п. 1.4 контракта, обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 25.12.2017. В силу п. 12.1, контракт действует с момента подписания до 31.12.2017. В соответствии с п. 1.3 контракта, виды работ и требования к работам устанавливаются в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Согласно п. 24 технического задания, одним из этапов выполнения работ исполнителем является получение положительного заключения Главгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

В письме от 06.04.2018 № 18/100 заказчиком был установлен исполнителю срок для представления результата выполненных работ после устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получения положительного заключения до 14.05.2018 г. Решение от 02.07.2018 № 18/3545 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2017 № 6 было отменено заказчиком 12.07.2018.

В соответствии с п. 2.7 контракта, оплата выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки работ. Также, согласно п. 5.1 контракта, результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Согласно п. 5.6 контракта, одним из оснований для отказа в приемке работ является отсутствие положительных заключений ФАУ «Главстройэкспертиза России».

23.10.2018 исполнителем были предоставлены заказчику проектно-сметная документация «Проведение работ по капитальному ремонту конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: 

<

...>», отрицательное заключение от 09.10.2018 № 00654-18/ГГЭ-12316/07-01 по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ФАУ «Главгосэкспертиза России» и платежные документы. Приемочной комиссией заказчика при рассмотрении представленного результата выполненных работ отказано в приемке результатов работ, т.к. в нарушение п. 2.7, п. 5.1 контракта, п. 16, п. 24 технического задания, исполнителем было предоставлено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза». При этом положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем работ по контракту.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Заказчиком 23.10.2018 в соответствии с указанной нормой и п. 5.6 контракта был принят мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 18/6102. Контрактом установлено, что обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 25.12.2017. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении исполнителем срока окончания выполненных работ: с 26.12.2017 по 22.10.2018, что составляет 301 день.

Документы, на которые ссылается общество, как на доказательства в обоснование своей позиции о форс-мажорных обстоятельствах, были направлены в Управление после наступления даты исполнения контракта. Так, уведомление от 16.04.2019 343-01/66 было направлено исполнителем в Управление только после того, как Управление письмом от 06.04.2018 № 18/100 указало на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту и установило исполнителю срок для представления результата выполненных работ после устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России». Таким образом, нарушение срока выполнения работ связано именно с нарушениями, допущенными исполнителем при предоставлении документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.01.2018 № 0009-18/ГТЭ-12316/46, от 27.03.2018 № 01141-18/ГГЭ-12316/46, от 20.04.2018 № 01866-18/ГГЭ-12316/46, от 08.06.2018 № 03484-18/ГГЭ-12316/08-02).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2018 № 18/6268 и направлены сведения о реестр недобросовестных поставщиков. При этом решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.01.2019 по делу № 2-19-16322/77-18 ЗАО «Проектнотехнологический исследовательский институт» было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, что также подтверждает ненадлежащее неисполнение условий контракта именно обществом. В силу изложенного, в удовлетворении иска было отказано правомерно, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу № А40-319304/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.А.Малюшин

 

                                                                                                          С.В.Нечаев