АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9884/2020

г. Оренбург

16 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        16 декабря 2020 года

           Арбитражный суд Оренбургской области  в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Жилищно-строительного кооператива «Эксперт», пос. Красный Коммунар Сакмарский район Оренбургская область (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности 

В судебном заседании принял участие:

представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 17.08.2020, сроком действия по 31.12.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлен перерыв с 12.11.2020 по 19.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru/. 

Жилищно-строительный кооператив «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на многоквартирный дом, общей площадью 1269,6 кв.м, четырехэтажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442002:72, по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану от 05.12.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в предварительном судебном заседании 13.10.2020).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом произведенного уточнения.

Ответчик согласно представленному в материалы дела письменному отзыву б/н от 18.11.2020, возражал против исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (здание бани с мансардой) по адресу: 

<

...>, общей площадью 784,1 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0442002:209 (далее - здание, спорный объект) на основании договора о внесении недвижимого имущества в паевой фонд ЖСК от 08.12.2017. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись №56:44:0442002:209-56/001/2017-6 от 14.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 18).

Согласно распоряжению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № 537-р от 20.02.2018 объектам адресации - нежилое здание (здание бани с мансардой) с кадастровым номером 56:44:0442002:209 и нежилому зданию (зданию котельной)  с кадастровым номером 56:44:0440001:94, расположенным на территории Центрального района в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442002:72 и зарегистрированным ранее по адресу: 

<

...>, присвоен адрес: 

<

...> (т.1 л.д. 94).

Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен ЖСК «Эксперт» в аренду по договору аренды земельного участка №18/ц-140юр от 12.04.2018 (далее - договор аренды, т.1 л.д. 15-17), заключенному между ЖСК «Эксперт» (арендатор) и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга (арендодатель), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 3412 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0442002:72, с разрешенным использованием: бытовое обслуживание и коммунальное обслуживание (код 3.3 и 3.1 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 5 и 9 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»), адрес (описание местоположения): 

<

...> земельный участок № 64 (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом договора аренды категория земель - земли населенных пунктов.

В силу пункта 1.3 договора аренды земельный участок, передаваемый в соответствии с условиями договора, никому не продан, не находится под арестом, в залоге, не является предметом спора.

Земельный участок, указанный в п. 1.1 Договора, передается сроком на сорок девять лет (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор имеет право:

- использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления;

- возводить на земельном участке здания, строения, сооружения с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством;

На основании пункта 4.2 договора аренды арендатор обязан:

- использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления;

- не изменять вид разрешенного использования земельного участка без согласия Арендодателя.

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, независимо от государственной регистрации договора (пункт 9.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 28.04.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2019 году истцом без получения необходимой разрешительной документации была произведена реконструкция здания, которая состояла во внутренней перепланировке здания с увеличением этажности (с двух до четырех этажей) и, соответственно, увеличении площади здания до 1269,6 кв.м, а также изменении назначения здания с нежилого здания на многоквартирный жилой дом.

Письмом исх. № 1449/20 от 16.03.2020  Департаментом градостроительства и земельных отношений  администрации  города Оренбурга  отказано в согласовании проектных материалов (архитектурных решений) в связи с тем, что ведутся судебные разбирательства по вопросу самовольной реконструкции здания бани под многоквартирный жилой дом и несоответствию назначения реконструированного здания разрешенному использованию земельного участка (т.1 л.д. 95-96).

Согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений  администрации  города Оренбурга исх. № 3521/20 от 17.06.2020, в соответствии с техническим планом от 05.12.2018 по указанному адресу расположен четырехэтажный многоквартирный жилой дом площадью 1269,6 кв.м. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного многоквартирного жилого дома не выдавалось. Дальнейшие действия администрации города Оренбург будут основаны на решении суда, вступившем в законную силу (т.1 л.д. 99).

Из письма Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга исх. № 1766и/п от 10.07.2020 следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома не выдавалось. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.06.2020 принято решение: решение Центрального районного г. Оренбурга Оренбургской области от 2 октября 2019 года отменить, в удовлетворения встречных исковых требований администрации города Оренбурга к Жилищно-строительному кооперативу «Эксперт» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на строительный кооператив «Эксперт» обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга к Жилищно-строительному кооперативу «Эксперт» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект отказать. После вступления в законную силу вышеуказанного апелляционного определения административный порядок оформления права на вышеуказанный объект капитального строительства не может быть применен (т.1 л.д. 97-98).

В обоснование исковых требований истец ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 (по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.10.2019 по иску ФИО3, ФИО4 к ЖСК «Эксперт» о признании права собственности на недвижимое имущество и сохранении его в реконструированном виде, по встречному иску Администрации города Оренбурга к ЖСК «Эксперт» о признании самовольной постройки объектом капитального строительства, возложении обязанности снести объект), согласно которому в удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга к ЖСК «Эксперт» о признании самовольной постройкой здания и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект отказано.

Истец полагает, что представленные им по делу доказательства подтверждают, что заявленный в иске объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Учитывая, что признать право собственности на указанный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку разрешительная документация на осуществление строительных работ по реконструкции нежилого здания истцом не получена, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменных отзывах от 13.10.2020, от 19.11.2020 возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что администрацией города Оренбурга земельный участок с кадастровым номером 56:44:0442002:72 площадью 3412 кв.м. в соответствии с договором аренды для строительства здания не предоставлялся. Пункт 4.2 договора содержит обязанности арендатора, среди которых есть обязанность не изменять вид разрешенного использования земельного участка без согласия.

Как полагает ответчик, выводы суда апелляционной инстанции о том, что 18.09.2018 Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга подготовлен градостроительный план вышеуказанного земельного участка, на котором отражено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений и таким образом, Администрация города Оренбурга (арендодатель) в лице своего органа в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды выразила согласие на размещение на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений в месте допустимого расположения этих объектов не соответствуют действительности. Выдача градостроительного плана земельного участка в соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является выражением согласия на размещение или строительство зданий, строений, сооружений. Выдача градостроительного плана осуществляется на основании заявления.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание (здание бани с мансардой) по адресу: 

<

...>, общей площадью 784,1 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0442002:209, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442002:72, до реконструкции  принадлежало истцу на праве собственности.

Впоследствии распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № 537-р от 20.02.2018 спорному объекту, зарегистрированному ранее по адресу: 

<

...>, присвоен адрес: 

<

...>.

После приобретения указанного имущества истцом произведена реконструкция нежилого здания в многоквартирный дом.

Представленный в материалы дела технический план от 18.09.2018 (т. 1 л.д. 73-91) свидетельствует о том, что после произведенной истцом реконструкции площадь нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0442002:209 по адресу: 

<

...>, составляет 1269,6 кв.м. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442002:72. 

В материалы дела истцом представлен градостроительный план земельного участка № 56301000 10351 от 18.09.2018 с кадастровым номером 56:44:0442002:72 площадью 3412 кв.м. (т.2 л.д. 2-18), согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне: застройка домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции «Ж4». Информация о разрешенном использовании земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2020-25160092 от 29.09.2020 (т.2 л.д. 20) земельному участку с кадастровым номером 56:44:0442002:72 площадью 3412 кв.м. +/- 20 кв.м. установлен следующий вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома), для иных видов жилой застройки. 

Указанный земельный участок, в границах которого расположено спорное здание, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №18/ц-140юр от 12.04.2018, в пункте 4.1 которого предусмотрено право арендатора возводить на земельном участке здания, строения, сооружения с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством. 

В материалы дела представлено вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 по делу № 33-2723/2020 (№ 2-732/2019) по апелляционным жалобам ЖСК «Эксперта», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.10.2019 по иску ФИО3, ФИО4 к ЖСК «Эксперт» о признании права собственности на объекты недвижимости и сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, по встречному иску Администрации г. Оренбурга к ЖСК «Эксперт» о признании самовольной постройки объектом капитального строительства, возложении обязанности снести объект (т.1 л.д. 108-109).

В указанном определении Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда дана следующая оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела.

Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 18.09.2018 подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442002:72, на котором отражено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Таким образом, администрация города Оренбурга (арендодатель) в лице своего органа в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды выразила согласие на размещение на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений в месте допустимого расположения этих объектов. На данном участке ЖСК «Эксперт» произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимого имущества – нежилого здания в многоквартирный дом в месте, обозначенном на градостроительном плане в качестве места допустимого расположения на земельном участке зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела усматривается, что договором аренды предусмотрено право арендатора на возведение на земельном участке здания с согласия арендодателя и такое согласование с арендодателем имело место. 

В соответствии с градостроительным планом земельного участка земельный участок расположен в территориальной зоне: Застройка домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции «Ж.4». 

Пункт 2.2 градостроительного плана содержит информацию о разрешенном использовании земельного участка: малоэтажная многоквартирная застройка жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный). 

В выписке из ЕГРН по состоянию на 21 августа 2018 года указаны виды разрешенного использования, среди которых, в том числе, малоэтажная многоквартирная застройка жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный). 

Согласно техническому плану от 05 декабря 2018 года общая площадь здания - 1259,6 кв.м, общая площадь жилых помещений (за исключением лоджий) - 1 129,8 кв.м, в том числе жилая площадь - 618,7 кв.м. Площадь мест общего пользования - 139,8 кв.м. Количество квартир - 24 шт., в том числе: 1 комнатные -19/712,5 кв.м, 2 комнатные-5/417,3 кв.м. Благоустройство жилой площади: водопровод - центральный, канализация - центральная, отопление - индивидуальное поквартирное, горячее водоснабжение - от газового котла, в квартирах установлены газовые плиты. Площадь застройки - 519,0 кв.м. Строительный объем всего 6 029 куб.м, в том числе надземные части. Материалы фундаментов - бетонный, материалы стен - кирпичные, материалы перегородок - кирпич, керамзитоблоки, материалы перекрытий - железобетонные плиты, материалы кровли - металлическая. 

Таким образом, из представленных сторонами доказательств усматривается, что спорный объект возведён на принадлежащем ЖСК «Эксперт» земельном участке по договору аренды, вид разрешенного использования земельного участка соблюден.

Рассматривая встречные исковые требования Администрации г.Оренбурга о сносе самовольной постройки, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда пришла к выводу, что Администрацией не представлено доказательств свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение строения в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью, либо имуществу граждан, а отсутствие разрешения на строительство объекта в имеющихся параметрах не является достаточным основанием для сноса строения.

Для восстановления нарушенного права необходимо и достаточно получение в установленном порядке разрешительной документации. Других нарушений при возведении спорной постройки не допущено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для сноса самовольно возведенного ЖСК объекта капитального строительства. По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения иска администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истцы ФИО3 и ФИО4 заявляют требования о признании за ними права собственности на недвижимое имущество, мотивируя их тем, что заключение договора об участии порождает у них право оформить в собственность соответствующие квартиры после завершения строительства многоквартирного жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Между тем, как установлено выше, возведенный объект является самовольной постройкой и не может являться объектом гражданских прав. Отдельные квартиры в самовольной постройке в качестве самостоятельных объектов не сформированы и поскольку весь дом является самовольной постройкой, вопрос о признании права собственности на отдельные квартиры разрешен быть не может в связи с отсутствием объекта права. Истцам ФИО3, ФИО4 земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, на каком-либо праве не предоставлялся, в связи с чем, в силу положений статьи 222 ГК РФ их исковые требования о признании за ними права собственности на самовольную постройку и сохранении самовольной постройки не могут быть удовлетворены. Правом обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку обладает только лицо, которому предоставлен земельный участок на каком-либо вещном праве. ЖСК «Эксперт» с таким иском в рамках рассматриваемого дела не обратился.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.  Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании указанных норм, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 по делу № 33-2723/2020 (№ 2-732/2019) вступило в законную силу 09.06.2020.

Сведений о кассационном обжаловании указанного апелляционного определения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вопрос о сохранении здания в реконструированном виде исследован судом в рамках дела № 33-2723/2020 (№ 2-732/2019), по которому судом вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. Обстоятельства, установленные в рамках указанного гражданского дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции действительности отклоняется судом как необоснованный, поскольку иных доказательств в подтверждение своим доводам ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание за лицом права собственности на самовольно возведенное строение возможно лишь при совокупности перечисленных в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец относится к числу субъектов, за которыми в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве аренды.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

 По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.01.01-04.2019-0380 от 11.04.2019, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (т. 1 л.д. 72); заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы № Э023/2019-ООТСЗиС от 12.04.2019, выполненным ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» (т.1 л.д. 19-51); экспертным заключением в области пожарно-технического исследования (аудита пожарной безопасности) № 660/В0681/2019/97-ЭЗ от 24.06.2019 (т.1 л.д. 52-71).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Осуществление реконструкции произведено за счет средств истца. Истцом достоверно подтверждено, что реконструированный им объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме этого, судом учитывается, что поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Оренбурга к ЖСК «Эксперт» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести, судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда отказано, отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект за ЖСК «Эксперт», предъявленных в рамках настоящего арбитражного дела, повлечет правовую неопределенность в судьбе спорного недвижимого имущества как объекта гражданских прав, а также в определении собственника данного объекта, как лица, для которого результат рассмотрения дела носит правоустанавливающий характер. Кроме того, возникнет правовая неопределенность в правах граждан-физических лиц, с которыми ЖСК «Эксперт» были заключены договоры об участии в реконструкции здания.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом указанная обязанность исполнена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность признания за истцом в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, исковые  требования  удовлетворяются в полном  объеме. 

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Признать право собственности Жилищно-строительного кооператива «Эксперт» на многоквартирный дом, кадастровый номер 56:44:0442002:209, общей площадью 1269,6 кв.м, четырехэтажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442002:72, по адресу: 

<

...>.

          Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу Жилищно-строительного кооператива «Эксперт» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 

          Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Эксперт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                              О.В. Бочарова