930/2023-55577(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28612/2022

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии  в судебном заседании, проводимом с использованием системы  веб-конференции, от истца – акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),  от ответчика − акционерного общества «ОМК стальной путь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.06.2023), рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «ОМК стальной путь» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А53-28612/2022,  установил следующее.  

АО «Федеральная грузовая компания» (далее − компания) обратилось  в арбитражный суд с иском к АО «ОМК стальной путь» (далее − общество) о взыскании  883 903 рублей 13 копеек убытков, 5898 рублей расходов на передислокацию вагонов,  176 000 рублей штрафа.  

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.05.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили  из того, что убытки компании возникли в результате ненадлежащего исполнения  обществом обязательств по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту  грузовых вагонов, неисправности вагонов выявлены в пределах гарантийного срока  и оформлены надлежащими доказательствами. Расчет штрафа проверен и признан  верным. Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суды не усмотрели.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  в части взыскания штрафа и отказать в удовлетворении требования о взыскании  163 100 рублей штрафа. По мнению заявителя, начисление штрафной неустойки  произведено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, который  введён постановлением Правительства Российской Федерации постановления  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее − постановление № 497), соответственно,  неустойка за апрель 2022 года не подлежала взысканию судом.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 в составе суда произведена замена судьи  Артамкиной Е.В. связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью  Коржинек Е.Л.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты в части взыскания  штрафа отменить.  

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее − Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и  общество (подрядчик) заключили типовые договоры от 24.05.2019 № ФГК-343-15,   № ФГК-344-15; от 21.06.18 № ФГК-323-15 на выполнение работ по деповскому ремонту  грузовых вагонов, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить,  а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых  железнодорожных вагонов (пункт 1.1. договоров).  

Пунктом 2.1.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан производить  ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего  документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому  ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту  

государств-участников Содружества (протокол от 18 – 19.05.2011), с использованием  собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика,  образующихся в процессе ремонта вагонов.  

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его  технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ  (пункт 3.1. договоров).  

По условиям пункта 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по  деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего  планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе  технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на  железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным  Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества  от 16 − 17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых  вагонов из ремонта ВУ-36М.  

В соответствии с пунктом 6.1. договоров на плановые виды ремонта гарантийный  срок на выполненные работы не распространяется:  

− на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;  

− на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине  естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности  в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов  КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не  достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность  планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности  эксплуатации грузового вагона до истечения тридцати суток) с даты оформления  уведомления формы ВУ-36М.  

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения  эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий  гребень), составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность  планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности  эксплуатации вагона до истечения трех месяцев) с даты оформления уведомления формы  ВУ-36 М.  

Таким образом, если после проведения планового ремонта вагон отцеплен в связи с  обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду «102» (тонкий  

гребень), при этом пробег составил менее 50 000 км, в соответствии с условиями договора  является гарантийным случаем.  

В соответствии с указанными договорами депо подрядчика произвели ремонт  сорока четырех грузовых вагонов, принадлежащих компании, № 44121119, 54053038,  57253916, 59643437, 60151362, 60839925, 61039509, 61461414, 62026364, 62309943,  62549662, 64199508, 73043556, 53064341, 55059612, 55538193, 55560254, 59709014,  60110509, 60175007, 60181856, 60203312, 60548518, 60551876, 60675980, 60681756.  61018040, 61061651, 61203329, 61211348, 61338554, 61976288, 61994216, 62598958,  62903026, 63105357, 63162028, 63254080, 63364913, 63439525, 63598874, 63788715,  63867832, 73010670, что подтверждается представленными актами выполненных работ.  

Как указывает истец, в результате выявленных неисправностей в период  гарантийной ответственности подрядчика произведена отцепка грузовых вагонов  компании № 44121119, 54053038, 57253916, 59643437, 60151362, 60839925, 61039509,  61461414, 62026364, 62309943, 62549662, 64199508, 73043556, 53064341, 55059612,  55538193, 55560254, 59709014, 60110509, 60175007, 60181856, 60203312, 60548518,  60551876, 60675980, 60681756, 61018040, 61061651, 61203329, 61211348, 61338554,  61976288, 61994216, 62598958, 62903026, 63105357, 63162028, 63254080, 63364913,  63439525, 63598874, 63788715, 63867832, 73010670.  

На данные вагоны составлены акты рекламации, в которых подробно описаны  виды технологических неисправностей, а также установлен их виновник − общество.  

Так, вагоны № 62026364, 53064341, 61994216, 63439525 отцеплены в пути  следования по причине выявления эксплуатационной неисправности − тонкий гребень  (код 102).  

Вагон № 62026364 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности (тонкий  гребень, 102 код) и согласно справке 2612 на момент отцепки имел общий пробег после  ремонта 31 208 км, соответственно, находился на гарантии ответчика.  

Вагон № 53064341 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности (тонкий  гребень, 102 код) и согласно справке 2612 на момент отцепки имел общий пробег после  ремонта 43 662 км, соответственно, находился на гарантии ответчика.  

Вагон № 61994216 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности (тонкий  гребень, 102 код) и согласно справке 2612 на момент отцепки имел общий пробег после  ремонта 40 622 км, соответственно, находился на гарантии ответчика.  

Вагон № 63439525 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности (тонкий  гребень, 102 код), и согласно справке 2612 на момент отцепки имел общий пробег после  ремонта 49 352 км, соответственно, находился на гарантии ответчика.  

По указанным вагонам произведен текущий отцепочный ремонт с целью  устранения выявленных дефектов (технологических неисправностей и эксплуатационных  неисправностей) на основании договоров с иными вагоноремонтными компаниями  (АО «ВРК-1», ФГУП «КЖД», а также с ОАО «РЖД»).  

Стоимость выполнения текущего отцепочного ремонта сорока четырех вагонов  согласно представленным в материалы дела актам о приемке-сдаче выполненных работ  (оказанных услуг) и расчету истца составила 883 903 рубля 13 копеек.  

В соответствии с пунктами 7.15 договоров компания также вправе взыскать  с общества 176 000 рублей штрафа за простой вагонов на ремонте и 5898 рублей  провозных платежей в ремонт из ремонта.  

Претензия от 07.06.2022 № 210/АТОРст/ю компании с требованием уплатить  задолженность оставлена обществом без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании  в арбитражный суд с иском.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При  этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722  Гражданского кодекса).  

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса предоставляют  заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение  недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статьи 374 Гражданского кодекса).  

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны в спорных  договорах предусмотрели такое условие.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными  нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является  основанием для отказа в иске.  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих  в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров,  суды пришли к выводу, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным  доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения  причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется  работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003   № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Для составления  акта-рекламации представители ответчика вызваны в место проведения ремонта вагона.  При этом ни один из представленных в материалы дела актов-рекламаций не обжалован  в установленном порядке. При отсутствии в материалах дела доказательств,  опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные  дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей  эксплуатации вагонов, а не по вине общества, суды удовлетворили исковые требования  

в части взыскания 883 903 рублей 13 копеек убытков и 5898 рублей расходов  на передислокацию вагонов.  

Ввиду того, что в указанной части общество судебные акты не обжалует, суд  кассационной инстанции данные выводы судов не проверяет.  

В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводами судов в части взыскания  штрафа. Суды, удовлетворяя требование о взыскании штрафа, руководствовались  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.15 договоров при обнаружении неисправности в  течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации  грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию  штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты  составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы  ВУ-36.  

Суды, установив факт простоя вагона в ремонте по вине общества, проверив расчет  штрафа, произведенный истцом за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке  исходя из 850/1700 руб./сутки за вагон, пришли к выводу о правомерности требования  компании о взыскании 176 000 рублей штрафа.  

Между тем, суды не учли следующего. 

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права,  а вопрос квалификации правоотношений − это исключительная компетенция суда  (часть 1 статьи 168 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном деле подлежал рассмотрению  вопрос о возможности применения моратория на начисление неустойки, установленного  постановлением № 497.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее − Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее − мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым − десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

Введенный постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований  кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной  направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022  году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки  хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого  в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  “О несостоятельности (банкротстве)”».  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный подход изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные  требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для  целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое  положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются  ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно  к мораторию − к имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023   № 305-ЭС23-1845.  

Судами в данном случае в нарушение части 2 статьи 65 Кодекса в предмет  исследования не включен вопрос о возможности применения моратория в отношении  начисленного ответчику штрафа за простой вагонов в ремонте.  

При таких обстоятельствах, выводы судов в части взыскания штрафа являются  преждевременными.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были  отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу  спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном  суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты в части удовлетворения  заявленных требований о взыскании штрафа подлежат отмене, а дело в указанной  части − направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить  представленный истцом расчет штрафа, установить и исследовать все обстоятельства,  

входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения  спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Кроме того, суду первой инстанции надлежит в зависимости от результатов  рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу   № А53-28612/2022 в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов  отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.  

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой Судьи И.И. Зотова 

 Е.Л. Коржинек