ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2024                                                                                 Дело № А40-207708/2022

 

            Резолютивная часть определения объявлена 28.06.2024

            Полный текст определения изготовлен 08.07.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «Голденджим» – ФИО1, доверенность от 15.11.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 29.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Голденджим» денежных средств на сумму 1 536 720 рублей, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Компаний Дельта»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дельта» (далее - ООО «ГК Дельта», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний Дельта» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Голденджим» денежных средств на сумму 1 536 720 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Голденджим» по доводам кассационной жалобы возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Голденджим» на кассационную жалобу.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего на отзыв ответчика по причине отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 02.11.2022, спорная сделка совершена 05.03.2021, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Конкурсный управляющий должником в обоснование недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ссылался  на отсутствие встречного исполнения по сделке, на неплатежеспособность должника, на причиненный вред от сделки, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

            Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из следующих установленных обстяотельств.

            24.02.2021 ответчиком в адрес должника был направлен счет на оплату от 24.02.2021 № ДР-17, в соответствии с которым ответчик обязался поставить должнику Кардиотренажер «Лестничный тренажер Клаймб CLIMB ARTIS P UNITY DBE03QT2W00T00S в количестве 1 шт. за цену в размере 1 536 720 руб.

            Согласно счету от 24.02.2021 ответчик обязался поставить должнику кардиотренажер 1 шт. по цене 1 536 720 руб.

            По товарной накладной от 08.03.2021 №ДР-56 товар был передан продавцом покупателю.

            Также ответчиком представлены доказательства приобретения им указанного тренажера в октябре 2020 года у АО «Техноджим».

            Ответчик зарегистрирован 10.11.2009, основной вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительный – торговля оптовая спортивными товарами.

            Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж является возмездным, что исключает обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, и как следствие злоупотребление правом со стороны ООО «Голденджим» и ООО «ГК Дельта», в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого платежа недействительным. 

            Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды указали на факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед должником.

            При наличии исчерпывающих доказательств предоставления встречного исполнения по сделке и в отсутствие доказательств и сведений о заинтересованности сторон.  

            Суды заключили, что доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника не представлено, в том числе доказательств заинтересованности сторон.

            Суды также пришли к выводу, что с учетом установленных обстоятельств доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа не имеют правового значения для рассмотрения спора.

            Кроме того, суды также посчитали, что доказательств совершения спорной сделки вследствие злоупотребления правом, конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

            Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

            Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-207708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.З. Уддина