ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-10757/2023 25.03.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025. Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сомов Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Комнет» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), в отсутствии представителя акционерного общества «Корпорация развития Дагестана», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2024 по делу № А15-10757/2023 принятое по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дагестана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Комнет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дагестана» (далее – истец, корпорация, АО «Корпорация развития Дагестана») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Комнет» (далее – ответчик, общество, АО  

«Комнет») о взыскании 12 337 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 01/06-17 от 15.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, корпорация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает корпорация, судом не принято во внимание, что договор аренды от 15.06.2017 № 01/06-17 предусматривает только право арендодателя заявить о не продлении договора на очередной срок, поэтому право арендатора заявить о прекращении договора аренды после истечения очередного срока аренды, отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы и не оценены представленные истцом акты об оказании услуг по проведению проверки технического состояния и наличия объектов волоконно- оптических линий связи, согласно которым подтверждается пользование, а также ненадлежащее состояние имущества корпорации. Также судом не учтено, что при инвентаризации волоконно-оптических линий связи, принадлежащих корпорации, в ходе осуществления работ по проведению проверки технического состояния и наличия объектов волоконно-оптических линий связи на территории Республики Дагестан, согласно представленным данным, подтверждается факт вмешательства в волоконно-оптические линии связи. То есть, техническое состояние арендного имущества на момент передачи отлично от состояния, выявленного в ходе проведения вышеуказанных работ. Кроме того, у корпорации отсутствует возможность отключить (затемнить) находящееся в собственности волоконно-оптические линии связи, которые являлись предметом по договору аренды, ввиду внесенных ответчиком изменений.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определениями от 25.12.2024, 05.02.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось.  

В судебном заседании представитель АО «Комнет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Корпорация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 01/06-17 от 15.07.2017 аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату оптические волокна в оптико-волоконных кабелях и соответствующее оборудование (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 договора, договор заключен на три года с 15.06.2017 по 14.06.2020.  

В пункте 1.3 договора, в случае, если арендатор надлежащим образом исполнил свои обязательства, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается пролонгированным на такой же срок.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за указанное в пункте 1.1. договора имущество в год составляет 4 200 000 руб.  

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным в размере 350 000 руб. (пункт 3.2).  

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2019 внесены изменения в пункт 3.1 договора, арендная плата за 2019 год увеличена с 4 200 000 руб. до 5 162 500 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2020 срок действия договора аренды продлен до 14.07.2020 (пункт 1). По окончании указанного срока договор аренды автоматически продлевается еще на один месяц, если арендодатель не заявит намерение не продлевать договор. Договор может продлеваться на один месяц неограниченное количество раз, при условии отсутствия возражений арендодателя (пункт 2).  

Письмами от 01.10.2021, 13.10.2021 и 15.11.2021 общество сообщило корпорации о расторжении договора аренды с 15.11.2021 в связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствием намерения продлевать его действие. В указанных письмах арендатор предлагал принять арендуемое оборудование по соответствующему акту.  

В ответ на данные обращения ответчика истец письмом № 311 от 21.10.2021 сообщил, что по условиям договора и дополнительного соглашения договор аренды прекращает  

действие только в случае, если арендодатель заявит о намерении не продлевать договор, а истец такого намерения не имеет, в связи с чем договор аренды продолжает свое действие.  

Поскольку после 15.11.2021 ответчик перестал оплачивать арендную плату, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по арендной плате за период с 15.11.2021 по ноябрь 2023 года в размере 12 337 500 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что по истечении установленного договором срока аренды общество пользовалось арендуемым объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Письмами от 01.10.2021, 13.10.2021 и 15.11.2021 общество сообщило корпорации о расторжении договора аренды с 15.11.2021 в связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствием намерения продлевать его действие (том 2 л.д. 178, том 3 л.д. 9). В указанных письмах арендатор предлагал принять арендуемое оборудование по соответствующему акту.  

Вместе с тем представители корпорации на приемку оборудования не явились. 

Вопреки доводам апеллянта, в силу принципа свободы договора, никто не может быть понужден к заключению договора, за исключением случае, установленных законом. Рассматриваемый спор к таким случаям не относится.  

Поскольку арендодатель уклонился от приемки имущества, ссылка апеллянта на повреждение арендуемого имущества, изменение схемы подключения оптического волокна, отклоняется, поскольку данные обстоятельства, как указывает сам истец, обнаружены им в 2024 году, то есть после прекращения действия договора аренды.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ответчик осуществляет фактическое пользование спорным имуществом до настоящего времени, как необоснованные. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного оборудования.  

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, в определении от 05.02.2025 предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо привлечения специалиста.  

В указанном определении суд разъяснил последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, предусмотренных статьей 9 АПК РФ.  

Однако истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, либо привлечении специалиста не заявил.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с  

частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные истцом доводы о наличии у ответчика долга в заявленном объеме, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.  

Доводы апеллянтов об обратном направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.  

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2024 по делу № А15-10757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи М.У. Семенов Е.Г. Сомов