﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8097/20 

Екатеринбург

13 января 2021 г.

 

Дело № А34-12074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» (далее – общество «ДСМ», ответчик по первоначальному иску) на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 по делу № А34-12074/2018 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника №1» (далее – учреждение «Курганская поликлиника № 1», истец по первоначальному иску) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «Курганская поликлиника № 1» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ДСМ» о взыскании пени в сумме 634 276 руб. 93 коп. за неисполнение в срок обязательств по государственному контракту № 0843500000117000214 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: вторая очередь поликлиники на 850 посещений в смену по адресу: г. Курган, 1-й мкр-н, д. 39, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 249 руб. 94 коп. (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «ДСМ» к учреждению «Курганская поликлиника № 1» (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту подряда № 0843500000117000214 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: вторая очередь поликлиники на 850 посещений в смену по адресу: г. Курган, 1-ый мкр-н, 39 в сумме 153 721 руб. 74 коп., взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2019 исковые требования учреждения «Курганская поликлиника № 1» удовлетворены частично: с общества «ДСМ» в пользу учреждения «Курганская поликлиника № 1» взысканы 101 467 руб. 94 коп. неустойки, 2 509 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 103 976 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано. Учреждению «Курганская поликлиника № 1» из федерального бюджета возвращено 563 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества «ДСМ» удовлетворено частично: с учреждения «Курганская поликлиника № 1» в пользу общества «ДСМ» взыскано 146 304 руб. 88 коп. неустойки, 5 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 28 554 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 180 199 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Обществу «ДСМ» из федерального бюджета возвращено 2 626 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. С учреждения «Курганская поликлиника № 1» в пользу общества «ДСМ» взыскано путём зачёта встречных требований 76 222 руб. 94 коп.

Общество «ДСМ» 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к учреждению «Курганская поликлиника № 1» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. по представлению интересов общества «ДСМ» по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 производство по заявлению общества «ДСМ» о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДСМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), утверждает, что в решении Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2019 по настоящему делу вопрос о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе разумность их размера, рассмотрен судом применительно только к встречному иску, требования общества «ДСМ» о возмещении судебных издержек по первоначальному иску судом рассмотрены не были. Кроме того, общество «ДСМ» отмечает, что судебные издержки по первоначальному иску фактически понесены им после принятия итогового судебного акта по делу, поскольку оплата расходов по оплате услуг представителя осуществлена 15.10.2019, то есть после вынесения решения от 02.08.2019, вследствие чего общество, исходя из разъяснений пунктов 28, 29 постановления от 21.01.2016 № 1 вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о взыскании таких издержек. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Курганская поликлиника №1» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ДСМ» во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленного требования представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2009, заявка от 03.12.2018, ответ на заявку и согласование условий оказания юридических услуг от 04.12.2018, платёжное поручение от 17.01.2019 № 76 на сумму 50 000 руб.

Предметом согласованных условий оказания юридических услуг является оказание исполнителем заказчику услуг в связи с подачей встречного искового заявления по делу № А34-12074/2018, стоимость которых согласно пункту 4 условий составила 50 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена обществом «ДСМ» в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 17.01.2019 № 76. 

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела при разрешении спора по существу  в решении от 02.08.2019 взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 28 554 руб. 

Общество «ДСМ», ссылаясь на согласование условий оказания юридических услуг по договору от 12.01.2009 (по заявке от 29.11.2018) от 06.12.2018, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании дополнительно суммы судебных расходов за представление его интересов при рассмотрении первоначального искового требования в суде первой инстанций в размере 350 000 руб. 

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

В соответствии с пунктом 28 постановления от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно абзацу 1 пункта 29 постановления от 21.01.2016 № 1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. 

Исходя из абзаца 2 пункта 29 постановления от 21.01.2016 № 1 арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2019 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная обществом «ДСМ» в размере 50 000 руб., взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 554 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судебном акте по настоящему делу. 

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предметом согласования условий оказания юридических услуг по договору от 12.01.2009 (по заявке от 29.11.2018) от 06.12.2018, на которое ссылается общество «ДСМ» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, является, в том числе, обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции. При этом указанное соглашение заключено до рассмотрения спора по существу и вынесения Арбитражным судом Курганской области решения от 02.08.2019 по настоящему делу.  

Судами также правомерно установлено, что до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта общество «ДСМ» обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, заявленных во встречном иске в сумме 50 000 руб., с учетом согласования условий оказания юридических услуг по договору от 12.01.2009 (по заявке от 29.11.2018) от 06.12.2018.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что общество «ДСМ» воспользовалось указанным правом, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ДСМ» должно нести риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судами применительно только к встречному иску, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно прекратили производство по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с тем, что указанные требования в сумме 50 000 руб. были заявлены обществом «ДСМ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и данный вопрос разрешен Арбитражным судом Курганской области в решении от 02.08.2019 по настоящему делу, вследствие чего вследствие чего оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов в сумме 350 000 руб. не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные издержки по первоначальному иску фактически понесены им после принятия итогового судебного акта по делу, являлся предметом рассмотрения судов и был ими обоснованно отклонен, поскольку с учетом того, что по настоящему делу судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, и соответствующее право общества «ДСМ» реализовано, повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 по делу № А34-12074/2018 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов