АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4026/2025

Дело № А55-21538/2024

г. Казань

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.09.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.02.2025); ФИО3 (доверенность от 05.02.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 

по делу № А55-21538/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети», об обязании заключить договор,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вектор 21», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) об обязании в течении 10-ти дней момента вступления решения в законную силу передать (направить) АО «ССК» оформленные договор о технологическом присоединении и технические условия для технологического присоединения, согласно заявке исх. № ИС-129/24-ЦОП от 08.05.2024, которым ПАО «Россети Волга» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства АО «ССК»: ЛЭП-бкВ для энергоснабжения КТПн6(10)кВ 400кВА по адресу: 

<

...>, максимальной мощностью 309 кВт, в том числе ранее присоединенная максимальная мощность 59 кВт, третья категория надежности от существующей точки присоединения: Водозабор 35/6\Ф-11\В31109/400. Расчет размера платы за технологическое присоединение произвести в соответствии с действующим на момент подачи заявки приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 15.12.2023 № 700 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Самарской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор 21».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2024 в адрес ответчика от АО «ССК» поступила заявка на технологическое присоединение на основании абз. 2 п. 41 Правил ТП по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, для электроснабжения ЛЭП - 6 кВ, КТП(н) 6(10) кВ 400 кВА.

Данная заявка на технологическое присоединение с пакетом документов рассмотрены ответчиком в предусмотренном Правилами ТП порядке. В связи с несоответствие требованиям п. 13(1) Правил ТП и наличием замечаний в адрес АО «ССК» согласно п. 15 Правил ТП ответчиком направлено письмо о недостающих документах и сведениях № МР6/121/104/2916 от 21.05.2024, в котором указано на необходимость предоставления документов согласно пп.пп. «а», «г» п. 10 Правил ТП, а также уточнения сведений о параметрах подключения; в ответном письме АО «ССК» отказало в предоставлении запрашиваемых сведений.

Письмом № МР6/121/104/581 от 31.01.2024 ПАО «Россети Волга» повторно запросило соответствующие документы по пп.пп. «а», «г» п. 10 Правил ТП, в соответствии с требованиями пункта п. 13(1) Правил ТП, поскольку в Заявке АО «ССК» в качестве основания приведен абз. 2 п. 41 Правил ТП.

В связи с несоответствием требованиям п. 13 (1) Правил ТП и не устранением замечаний заявка АО «ССК» от 17.05.2024 № САМ00006411 аннулирована, о чем АО «ССК» уведомлено письмом № МР6/121/104/3461 от 01.07.2024. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации не заключение договора вызвано бездействием самого истца; доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора не представлено; заявка на ТП аннулирована в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами технологического присоединения, в связи с непредставлением истцом в адрес ответчика всех предусмотренных Правилами технологического присоединения сведений и документов.

Как установлено судами по материалам дела, вопреки доводам АО «ССК», заявка истца от 08.05.2024 № ИС-120/24-ЦОП в нарушение императивных требований п. 13.1 Правил ТП не содержит указаний и правовых оснований для применения п. 41 Правил ТП.

Доводы истца об отсутствии у него правовых оснований для предоставления документов, предусмотренных пп.пп. «а», «г» п. 10 Правил ТП, и об отсутствии у него необходимости урегулирования земельных правоотношений признаны судами несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Ссылка истца на то, что установление сервитута, разрешение на использование на размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ним трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудование в соответствии с Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.12.20214 № 1300 не требуется, судами правомерно отклонена в связи со следующим.

Как правомерно указали суды, порядок размещения объектов, установленных п. 6 ст. 39.33 ЗК РФ, определен в ст. 39.36 ЗК РФ, согласно которой предусмотренные Перечнем № 1300 объекты размещаются в порядке и на условиях, установленных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, к полномочиям которых относятся, в том числе установление платы за размещение указанных объектов.

На территории Самарской области такой порядок определен Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2024 № 595 «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области» (далее - Порядок).

Размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута осуществляется на основании соответствующего разрешения, выданного исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена (п. 55 Порядка).

Как следует из позиции истца, соответствующего разрешения на использование земельных участков для возведения линии электропередач истец не получал, в адрес ответчика не предоставлял.

Между тем, как указали суды, в случае непредставления заявителем информации и подтверждающих документов о земельном участке, т.е. при отсутствии информации и возможности определить границы участка заявителя, сетевая организация фактически не может разработать технические условия такому заявителю, поскольку невозможно определить перечень и объем необходимых к выполнению мероприятий по ТП.

Судами установлено, что АО «ССК» в п. 4 Заявки указывает сведения об объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, к которым осуществляется присоединение и (или) на которых необходимо проведение мероприятий по технологическому присоединению - опора 1100/38 ВЛ-6кВ Ф-11 ПС 35/6 «Водозабор», однако в перечне точек поставки к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2012 № 266 указано «Водозабор 35/6 Ф-11 Вз 1109/400» с максимальной мощностью 59 кВт.

Доказательств наличия фактического присоединения в точке - опора 1100/38 ВЛ-6кВ Ф-11 ПС 35/6 «Водозабор» истцом в материалы дела не представлено; как и не представлено, в нарушение п. 41 Правил ТП, документов о технологическом присоединении (акта разграничения балансовой принадлежности либо акта об осуществлении технологического присоединения).

Доказательств соблюдения истцом порядка переоформления документов о технологическом присоединении, регламентированного статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и разделом VIII Правил технологического присоединения, в материалы дела также не предоставлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что несоблюдение требований правил технологического присоединения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, 03.09.2024 АО «ССК» предоставило в материалы дела копию заявки ООО «Вектор 21» и приложенные к ней документы, а также копии договора об осуществлении технологического присоединения от 16.06.2022 № ДГ-167/18 с дополнительными соглашениями от 06.02.2023 и 16.05.2024, в соответствии с которыми продлевается срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (с 06.02.2023 на 6 месяцев) и с 16.05.2024 до 16.06.2026. В остальном договор остается без изменений, согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору от 06.02.2023 и п. 2 дополнительного соглашения от 16.05.2024.

В соответствии с п. п. 4 - 6 заявки ООО «Вектор 21» потребитель просит в связи с новым строительством осуществить технологическое присоединение КТПн 6/10 кВ 630 кВА с одной точкой присоединения на 250 кВт, по адресу: 

<

...>.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.06.2022, заключенный между истцом и третьим лицом, содержит указание на технологическое присоединение КТПн 6/10 кВ 400 кВА с одной точкой присоединения на 250 кВт, по адресу: 

<

...>. Согласно ТУ точка присоединения указывается опора № 1109/1 Вл-6кВ Ф-11 ПС 35/6 Водозабор.

В соответствии с заявкой АО «ССК» в адрес ПАО «Россети Волга» ЛЭП-6 кВ для энергоснабжения КТПн 6/10 кВ 400 кВА, по адресу: 

<

...>, максимальной мощностью 309 кВт, указывая 1 точку присоединения опора № 1100/38 ВЛ 6 кВ Ф11 ПС 35/6 кВ «Водозабор», при этом документов о технологическом присоединении по указанной точке истцом в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного, очевидна неопределенность в согласовании точки присоединения и энергопринимающего устройства, подлежащего присоединению, устранить которые в отсутствии акта об осуществлении технологического присоединения не представляется возможным. Обоснования выбора точек присоединения истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 12 ТУ от 16.06.2022 срок действия настоящих технических условий составляет 2 года, т.е. истекает 16.06.2024. АО «ССК» обратилось в суд за судебной защитой 01.07.2024.

Дополнительное соглашение от 16.05.2024, представленное истцом в материалы дела по запросу суда, в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 не содержит указаний на продление срока действия ранее выданных технических условий.

Истечение срока действия технических условий исключает возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, условие о продлении срока осуществления мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до 16.06.2026 является не соответствующем действующему законодательству, поскольку срок осуществления мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения не может быть больше срока действия ранее выданных технических условий.

Исходя из документов, предоставленных истцом в материалы дела, у АО «ССК» отсутствовала техническая возможность на своих объектах электросетевого хозяйства для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Вектор 21» на момент заключения договора от 16.06.2022 № ДГ-167/18.

Таким образом, заключение договора между АО «ССК» и ООО «Вектор 21» должно было быть осуществлено по индивидуальному проекту, что предполагает совершенно иной порядок взаимодействия сетевой организации с потребителем и с вышестоящей сетевой организацией. Доказательств соблюдения АО «ССК» указанного порядка заключения договора ТП в материалы дела истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А55-21538/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                                     М.В. Страдымова