ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15801/2023

Дело № А72-11550/2019

г. Самара

21 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод железобетонных изделий-4», ИНН 

<

***> 

при участи в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Ульяновской области, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

с участием:

от ФНС России - ФИО3, доверенность от 11.01.2023,

установил:

Решением от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) процедура наблюдения в отношении акционерного общества «Завод железобетонных изделий-4» завершена; акционерное общество «Завод железобетонных изделий-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2022 прекращено производство по делу № А72-11550/2019 о признании акционерного общества «Завод железобетонных изделий-4» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

24.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным бездействий арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности оплаты текущей задолженности второй очереди и привлечении специалистов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 06.12.2022 об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущей задолженности второй очереди.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном и нецелесообразном привлечении специалистов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном и нецелесообразном привлечении специалистов.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить в части отказа в признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном и нецелесообразном привлечении специалистов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в признании незаконных действий арбитражного управляющего по привлечению лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедур банкротства конкурсным управляющим ФИО2 привлечены:

- специалист по проведению анализа финансового состояния и инвентраризации имущества должника – ООО «Вондига» по договору о проведении анализа финансового состояния №303 от 03.11.2020 с размером вознаграждения в размере 250 000 рублей и договору №137 от 12.05.2021 с размером вознаграждения в размере 200 000 рублей;

- специалист IT по 1С бухучета – ФИО4 по договору об оказании услуг №2 от 12.03.2021 с размером вознаграждения в размере 30 000 рублей (ежемесячно);

- специалист бухучета и финансов; специалист по проведению анализа финансового состояния должника - ФИО5 по договору об оказании услуг № 1 от 30.09.2021 с размером вознаграждения в размере 30 000 рублей (ежемесячно) и договору №02 от 02.11.2021 с размером вознаграждения в размере 250 000 рублей;

- специалист по юридическим вопросам - ФИО6 по договору оказания услуг №2 от 01.11.2021 с размером вознаграждения в размере 30 000 рублей (ежемесячно).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости привлечения данных лиц.

При этом, суд указал, что факт предоставления услуг подтверждается актами и документами, представленными в материалах дела посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от 01.02.2023, 16.07.2023, 17.07.2023. Выплаты специалистам произведены с 08.09.2022 по 09.09.2022 (приложение выписка по счету за 2022 стр. 66-74).

Суд также учел, что АО «Завод ЖБИ-4» является субъектом естественных монополий, имеет огромные производственные площади, располагающиеся на земельном участке площадью 13га. Видами деятельности должника является производство ЖБИ, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). АО «Завод ЖБИ-4» имеет 4 земельных участка, 12 объектов недвижимости, 10 транспортных средств. Огромное предприятие предполагает наличие необходимого персонала (в сезон численность работников превышала 600 человек). В штате предприятия в процедуре конкурсного производства состояло 10 человек - это 8 охранников, главный бухгалтер и начальник отдела кадров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме с данными выводами и исходит при этом из следующего.

В частности, арбитражным управляющим привлечен специалист по юридическим вопросам - ФИО6 по договору оказания услуг №2 от 01.11.2021 с размером вознаграждения в размере 30 000 рублей (ежемесячно)

В подтверждение данного обстоятельства арбитражный управляющий предоставил договор на оказание юридических услуг № 2 от 01.11.2021 и Акты (л.д.л.д. 118-122, т.2)

Необходимость в привлечении юриста обуславливается большим количеством штата работников, объемом документооборота, подготовкой документов юридического характера, в том числе и юридический анализ хозяйственных обязательств перед должником с целью обращения в суд для пополнения конкурсной массы.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Арбитражным управляющим привлечен специалист бухучета и финансов  ФИО5 по договору об оказании услуг № 1 от 30.09.2021 с размером вознаграждения в размере 30 000 рублей (ежемесячно) 

В подтверждение данного обстоятельства арбитражный управляющий предоставил договор на оказание   услуг № 1 от 30.09.2021 и Акты (л.д.л.д. 110-116, т.2)

Привлечение специалиста по бухучету обуславливается необходимостью подготовки и составления документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности  при наличии на предприятии достаточного производственного  оборота.

В данной части суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части необходимости привлечения иных лиц.

Так, арбитражный управляющий привлек специалиста по проведению анализа финансового состояния должника - ФИО5 по договору №02 от 02.11.2021 с размером вознаграждения в размере 250 000 рублей (л.д. 117, т.2)

Между тем, необходимости в этом не усматривается. Ранее в наблюдении уже проводился финансовый анализ, что и послужило основанием для введения процедуры конкурсного производства. 

Арбитражный управляющий в своих дополнениях пояснял, что ему   необходимо было провести повторный анализ состояния должника для возможного восстановления деятельности с переходом в том числе к внешнему управлению, однако, на предприятии должника уже открыто конкурсное производство, которое предполагает аккумулирование активов должника их продажу,  и с вырученных от продажи денежных средств удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Данная процедура не преследует цель восстановление  платежеспособности должника. Единственным способом выхода из банкротства должника в этом положении является заключение мирового соглашения или погашение требований кредиторов иными лицами в порядке ст. 113 Закона о банкротстве, что и имело место в конечном итоге, когда   ФИО7 погасил требования кредиторов, и производство по делу было прекращено.

Кроме того, составление Финансового анализа предприятия должника входит в обязанность арбитражных управляющих, которые прошли специальную подготовку и имеют определенные навыки в этом. Тем более, что в это время конкурсный управляющий привлек специалиста бухучета и финансов  ФИО5 по договору об оказании услуг № 1 от 30.09.2021, который должен был оказывать в том числе и консультационные услуги в сфере бухучета и финансов.

Соответственно, в этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий также привлек специалиста по проведению анализа финансового состояния и инвентраризации имущества должника – ООО «Вондига» по договору о проведении анализа финансового состояния №303 от 03.11.2020 с размером вознаграждения в размере 250 000 рублей и договору №137 от 12.05.2021 с размером вознаграждения в размере 200 000 рублей

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности необходимости их привлечения, поскольку проведение инвентаризации и составление  Финансового анализа предприятия должника входит в обязанность арбитражных управляющих, которые прошли специальную подготовку и имеют определенные навыки в этом. Тем более, что в это время на предприятии осуществляли свою деятельность работники, в том числе работники бухгалтерии, которые могли оказать содействие конкурсному управляющему как в проведении инвентаризации так и в составлении Финансового анализа.  

Соответственно, в этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий также привлек специалиста специалист IT по 1С бухучета  ФИО4 по договору об оказании услуг №2 от 12.03.2021 с размером вознаграждения в размере 30 000 рублей (ежемесячно) (л.д.л.д. 103-110, т.2)

В обоснование данного обстоятельства арбитражный управляющий пояснил, что ему необходимо было восстановить бухгалтерскую задолженность в электронном виде, в том числе программу "Бухгалтерия 1С" и другие программы, поэтому он пригласил IT специалиста.

Суд апелляционной инстанции допускает, что такой специалист нужен, однако, для этого достаточно  одного месяца для настройки соответствующей программы, с разовой оплатой в 30 000 руб.  

В тоже время, из представленных актов  о выполненных работах следует, что каждый месяц  он выполнял одни и те же обязанности (устранял ошибки, настраивал программу, настраивал сервер, подключал и настраивал иные серверы)

Соответственно, в этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения на постоянной основе IT специалиста, а достаточно разовое привлечение с суммой оплаты в 30 000 руб., поэтому привлечение  его на сумму 500 000 руб.  необоснованно.

Арбитражный управляющий в своих дополнениях пояснял, что предприятие является уникальным, со сложным производственном процессом и большим объемом активов, а также просил учесть что требования кредиторов погашены.

Однако, на предприятии оставались работники, в том числе бухгалтерия, иные работники, был привлечен специалист по бухучету, юрист, а также другие помощники, которых было достаточно для проведение мероприятий наблюдения и конкурсного производства.

Следует отметить, что погашение требований кредиторов связано не с эффективной деятельностью арбитражного управляющего. Погашение произведено в порядке ст. 113 Закона о банкротстве,  когда иное лицо ФИО7 погасил требования кредиторов, и производство по делу было прекращено.

Необоснованное привлечение лиц отразилось на имущественных правах ФНС России, которое  не получило удовлетворение на сумму 12 936 421, 97 как кредитор пятой очереди по текущим платежам (Отчет конкурсного управляющего от 07.11.2022)

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2023 года по делу А72-11550/2019, в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для проведения мероприятий по банкротству должника:

1. Специалиста по проведению финансового анализа ООО «Вондига» по договору № 303 от 03.11.2020;

2. Специалиста по IT по 1С Бухгалтерии ФИО4 по договору № 2 от 12.03.2021 на сумму 500 000 руб. ;

3. Специалиста по проведению инвентаризации  ООО «Вондига» по договору № 137 от 12.05.2021;

4. Специалиста по проведению финансового анализа ФИО5 по договору № 02 от 02.11.2021, необходимо отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 при проведении мероприятий по банкротству должника следующих специалистов: специалиста по проведению финансового анализа  ООО «Вондига» по договору № 303 от 03.11.2020; специалиста  по IT по 1С Бухгалтерии ФИО4 по договору № 2 от 12.03.2021 на сумму 500 000 руб.; специалиста по проведению инвентаризации  ООО «Вондига» по договору № 137 от 12.05.2021; специалиста по проведению финансового анализа ФИО5 по договору № 02 от 02.11.2021.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2023 года по делу А72-11550/2019, в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Мелкумяна Тиграна Грантовича по привлечению для проведения мероприятий по банкротству должника:

1. Специалиста по проведению финансового анализа ООО «Вондига» по договору № 303 от 03.11.2020;

2. Специалиста по IT по 1С Бухгалтерии ФИО4 по договору № 2 от 12.03.2021 на сумму 500 000 руб. ;

3. Специалиста по проведению инвентаризации  ООО «Вондига» по договору № 137 от 12.05.2021;

4. Специалиста по проведению финансового анализа ФИО5 по договору № 02 от 02.11.2021, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 при проведении мероприятий по банкротству должника следующих специалистов: специалиста по проведению финансового анализа  ООО «Вондига» по договору № 303 от 03.11.2020; специалиста  по IT по 1С Бухгалтерии ФИО4 по договору № 2 от 12.03.2021 на сумму 500 000 руб.; специалиста по проведению инвентаризации  ООО «Вондига» по договору № 137 от 12.05.2021; специалиста по проведению финансового анализа ФИО5 по договору № 02 от 02.11.2021.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Е.А. Серова