ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-156/2022

г. Вологда

15 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2022 года по делу № А44-156/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5, помещение 6; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 № 608-21-ОМС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2                            статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля             2022 года по делу № А44-156/2022 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения зафиксирован посредством акта выезда на придомовые территории многоквартирных домов Великого Новгорода и фотосъемки, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил акт комиссионного выезда, составленный должностными лицами администрации с участием помощника прокурора Великого Новгорода. 

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии  от 16.08.2018 № 053-000214 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

От Администрации Великого Новгорода в адрес комитета 09.12.2021 поступили результаты выборочного осмотра придомовых территорий                      (листы дела 59-60).

В отношении общества 17.12.2021 должностным лицом комитета составлен протокол об административном правонарушении № 608-ОМС-21 о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в непроведении 04.12.2021 работ по очистке крыши от снежно-ледяных образований дома № 1/7 по ул. Большой Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде (листы дела  47-48).

Комитет пришел к выводу о том, что  обществом допущено нарушение пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),                  пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                 от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290),                                 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Постановлением комитета от 12.01.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. (листы дела 7-13).

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил № 170, 491, Минимального перечня № 290.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются в том числе крыши многоквартирных домов.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 4.6.4.6 Правил № 170 на кровлях с уклоном катов более               45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. 

Из пункта 7 Минимального перечня № 290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется управление многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, нарушение выразилось в непроведении работ по очистке крыши от снежно-ледяных образований дома  № 1/7 по ул. Большой Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде, в постановлении имеется ссылка на акт обследования указанного дома от 06.12.2021.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 упомянутого Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В подтверждение совершения административного правонарушения комитетом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № 608-21-ОМС, акт выезда без даты и две фотографии, сделанные 06.12.2021 в 17 час 48 мин и 17 час 50 мин                          (листы дела 59-60).

В опровержение нарушения обществом представлен акт от 06.12.2021, договор подряда № 06/12/2021, наряд-заказ от 06.12.2021 и  фотографии, сделанные 06.12.2021 в 10 час 30 мин и 10 час 31 мин, согласно которым 06.12.2021 в 10 час 30 мин проведены работы по очистке кровли от наледи, сосулек и снега на крыше дома 1/7 по  Большой Санкт-Петербургской                  (листы дела 16-22, 96).

В материалы дела также представлен договор подряда от 07.12.2021, акт от 07.12.2021 с фотографиями о проведении  07.12.2021 работ по очистке кровли от снега, сосулек и наледи (листы дела 61-65).

Как установил суд первой инстанции, в последнем абзаце на странице 2 протокола об административном правонарушении от 17.12.2021                                         № 608-21-ОМС, представленном комитетом, указывается на акт обследования от 04.12.2021, проведенного отделом контроля контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода, в то время как в качестве доказательств нарушения представлен акт, составленный двумя специалистами отдела жилищного хозяйства комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода, о фиксации нарушения 06.12.2021, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Таким образом, судом первой инстанции установлены расхождения по установлению фактических обстоятельств совершенного нарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

На фотографиях, сделанных самим обществом 06 и 07 декабря 2021 года после проведения работ по очистке кровли от снега, сосулек и наледи                      (листы дела 16-18, 61-65) образование наледи на крыше дома отсутствует. На фотографии, представленной комитетом и сделанной 06.12.2021 в 17 час 50 мин (лист дела 60, оборот), заметно наличие наледи на крыше. Вместе с тем образование наледи в период с 11 часов утра 06 декабря до 17 час 50 мин этого же дня (7 часов) при среднесуточной температуре воздуха минус 18,9 градусов судом первой инстанции поставлено под сомнение.

Поскольку законодательством не предусмотрено ежедневная уборка крыш от наледи, а также учитывая, что данный вид работ должен выполняться рабочими, знающими правила содержания кровли, имеющими допуск к работе на высоте, суд первой инстанции посчитал, что выявление единичного факта наличия наледи на одной части крыши не может расцениваться как управление обществом многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2021 № 608-21-ОМС общество, возражая относительно выявленного нарушения, отразило, что 06.12.2021 проведена попытка сбить сосульки, очистить кровлю от наледи, но пока не получилось, обратились к альпинистам, но в связи с большим объемом работ работы выполнены 07.12.2021 (лист дела 48). В материалы дела представлено два договора подряда на выполнение работ по очистке кровли рассматриваемого дома и акты от 06.12.2021 и 07.12.2021 к ним. В письме от 08.12.2021 № 1033 общество сообщало комитету об исполнении им предостережения от 06.12.2021 № 1025-21 в отношении рассматриваемого дома (лист дела 69, оборот). Следовательно, нельзя признать доказанным факт выполнения 06.12.2021 работ по очистке кровли обществом.

Вместе с тем, учитывая наличие противоречий в сведениях о дате совершения обществом административного правонарушения: дате акта 04.12.2021, указной в протоколе, и дате 06.12.2021, отраженной проставлении по делу об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции о недоказанности представленным документами события совершенного правонарушения коллегия судей признает обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует указанный в постановлении акт обследования, проведенного отделом контроля контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода, как от 04.12.2021, так и от 06.12.2021.

Представленный акт выезда на придомовые территории многоквартирных домов Великого Новгорода составлен двумя специалистами иного отдела -отдела жилищного хозяйства комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода, содержит недостоверную информацию об участи 06.12.2021 при выезде помощника прокурора Крановой В.А. ввиду отсутствии ее подписи на акте и не может быть признан актом, указанным в постановлении.

Кроме того, апелляционная инстанции учитывает следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом в комитет направлялось ходатайство об объединении в одно производство дел об административном правонарушении, в том числе по протоколам от 17.12.2021 № 601-21-ОМС, от 17.12.2021 № 608-21-ОМС, от 28.12.2021 № 962-21-ОМС. 

Из информации, размещенной в официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет,  и решения Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2022 по делу № А44-158/2022 следует, что указанными протоколами обществу вменено нарушение лицензионных требований в отношении одного и того же многоквартирного дома № 1/7 по                               ул. Большой Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде, выявленного по результатам обследования, проведенного 04.12.2021, 06.12.2021, 10.12.2021.

По итогам рассмотрения перечисленных протоколов комитетом вынесено три постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ от 12.01.2022                                     № 601-21-ОМС, от 12.01.2022 № 608-21-ОМС, от 02.02.2022 № 962-21-ОМС.

Указанные постановления оспорены обществом в рамках дел                                     № А44-155/2022, А44-156/2022 (рассматриваемое дело) и А44-625/2022.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В ответе на вопрос № 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение только в случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления предыдущего постановления в законную силу и у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом.

Нарушение обществом лицензионных требований в отношении одного и того же многоквартирного дома выявлено по результатам обследования, проведенного 04.12.2021, 06.12.2021, 10.12.2021 с составлением актов от указанных дат, что свидетельствует о выявлении неисполнения обществом длящегося нарушения, связанного с ненадлежащим исполнением обязанности по выполнению очистки кровли рассматриваемого дома от снежно-ледяных образований.

Постановления оспорены обществом в рамках дел № А44-155/2022,                 А44-156/2022 (рассматриваемое дело) и А44-625/2022 и в законную силу не вступили.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В нарушение указанной нормы, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оспариваемое в настоящем деле постановление принято ответчиком до вступления в законную силу постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного 04.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля               2022 года по делу № А44-156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина