ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6796/2020

г. Киров

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2020 по делу №А29-6796/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Утажилфонд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УХТАЛИФТ» (далее – истец, ООО «УХТАЛИФТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (с 30.09.2020 произведена смена наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения; далее – ответчик, ООО «Региональный оператор Севера») о взыскании 3 310 815 рублей 76 копеек, в том числе: 1 537 145 рублей 76 копеек по договору от 01.01.2020 № ТО-06-2020, 572 865 рублей 43 копеек по договору от 01.01.2020 №ТО-07-2020, 1 107 955 рублей 86 копеек по договору от 01.01.2020 № ТО-08-2020, 92 848 рублей 71 копейки по договору от 01.03.2019 № КР-07-2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Региональный оператор Севера» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество указывает, что истец до вынесения обжалуемого решения не сообщил суду первой инстанции информацию о частичной оплате задолженности. Ответчик представил платежные поручения от 08.09.2020 на сумму 450 000 рублей, от 09.09.2020 на сумму 400 000 рублей, от 18.09.2020 на сумму 100 000 рублей, от 17.09.2020 на сумму 100 000 рублей, соглашение от 29.09.2020 о проведении взаимных расчетов на сумму 25 167 рублей 40 копеек. Кроме того, податель жалобы указывает на частичное погашение им 07.10.2020, 15.10.2020, 22.10.2020 долга в общей сумме 1 250 000 рублей. 

ООО «УХТАЛИФТ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что поименованные ответчиком в жалобе платежи 08.09.2020, 09.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020 и соглашение от 29.09.2020 имели место, задолженность последнего на день вынесения обжалуемого решения составляла 2 235 648 рублей 36 копеек. Истец указывает, что исковые требования не были соответствующим образом уточнены по причине временной нетрудоспособности ответственного сотрудника. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

22.12.2020 от ООО «УХТАЛИФТ» во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 075 167 рублей 40 копеек задолженности, составляющей сумму платежей ответчика от 08.09.2020, 09.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020 и сумму соглашения от 29.09.2020. В ходатайстве указано, что предусмотренные статьей 151 АПК РФ последствия отказа от иска истцу понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 1 075 167 рублей 40 копеек задолженности не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается апелляционным судом, ввиду чего решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 01.01.2020 №№ ТО-06-2020, ТО-07-2020, ТО-08-2020 (т.1 л.д.8-19, 24-30, 35-39), от 01.03.2019 № КР-07-2019 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов (т.1 л.д.109).

В пунктах 6.1 договоров от 01.01.2020 указано, что цена договора формируется в соответствии с ведомостью договорной цены технического обслуживания лифтов (приложение № 1), в соответствии с утвержденными расценками на общих собраниях собственников МКД.

Согласно пунктам 7.1 договоров от 01.01.2020 оплата работ производится на основании счета и актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком, подписанными обеими сторонами, форма акта выполненных работ согласована сторонами в Приложении № 3.

В соответствии с пунктами 7.3 договоров от 01.01.2020 денежные средства переводятся на расчетный счет подрядчика 10 и 25 числа месяца следующего за расчетным.

В пунктах 9.1 договоров от 01.01.2020 сторонами согласованы срок действия договора: с момента подписания договора до 31.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2019 № КР-07-2019 цена договора определена сторонами в сумме 105 725 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.03.2019 заказчик производит оплату по договору на основании счета и акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 дней с момента его подписания обеими сторонами.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора от 01.03.2019 установлены сроки действия договора и выполнения работ: с 01.03.2019 по 07.03.2019.

Во исполнение указанных договоров истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, о чем составлены и подписаны сторонами без оговорок и замечаний акты о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020 № ТО026 на сумму 799 815 рублей 68 копеек, от 29.02.2020 № 108 на сумму 787 318 рублей 56 копеек, от 31.03.2020 № 126 на сумму 749 827 рублей 20 копеек (т.1 л.д.20-23), от 31.01.2020 № ТО027 на сумму 565 907 рублей 04 копейки, от 29.02.2020 № 109 на сумму 565 907 рублей 04 копейки, от 31.03.2020 № 127 на сумму 506 958 рублей 39 копеек (т.1 л.д.31-34), от 31.01.2020 № ТО028 на сумму 388 500 рублей, от 29.02.2020 №110 на сумму 388 500 рублей, от 31.03.2020 № 128 на сумму 388 500 рублей (т.1 л.д.40-43), а также от 07.03.2019 № 1 (т.1 л.д.112). 

Ответчику для оплаты выставлены соответствующие актам счета.

В связи с неполной оплатой выставленных счетов в предусмотренный договорами срок истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2020 №251 (л.д.134-136). 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «УХТАЛИФТ» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, частичной оплатой, и не оспаривается ответчиком. Контррасчет задолженности, произведенный по имеющимся в материалам дела доказательствам, подателем жалобы не представлен. 

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 235 648 рублей 36 копеек отсутствуют.

Возражения заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало уточнение исковых требований, подлежат отклонению, поскольку уточнив требования, истец фактически их уменьшил, что не повлекло за собой ущемление прав ответчика.

Применительно к ссылке ответчика в жалобе на частичное погашение долга по платежным поручениям от 07.10.2020, от 15.10.2020, от 22.10.2020 на общую сумму 1 250 000 рублей следует указать, что уплата части долга после вынесения судом обжалуемого решения не влияет на его законность и обоснованность. Факт частичного погашения задолженности после вынесения арбитражным судом решения является действием по добровольному исполнению судебного акта и подлежит учету на стадии исполнения решения суда.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Требования истца (с учетом частичного отказа от иска в апелляционном суде) правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика с учетом сформулированного в ней требования удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2020 – отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Ввиду изложенного, учитывая, что отказ истца от иска в части требований о взыскании 1 075 167 рублей 40 копеек задолженности обусловлен добровольным удовлетворением этого требования ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины по иску в данной части на ответчика. 

Исходя из статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УХТАЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 075 167 рублей 40 копеек. 

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2020 по делу № А29-6796/2020 отменить, производство прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2020 по делу № А29-6796/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Изложить пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2020 по делу № А29-6796/2020 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 235 648 рублей 36 копеек задолженности, 39 554 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО3

ФИО1