ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11787/2024

г. Челябинск

06 ноября 2024 года

Дело № А47-4053/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-4053/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - ФИО1 (доверенность от 22.03.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - заявитель, ООО «Любимый город», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, СПИ ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП от 22.12.2023 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признании недействительным постановления от 12.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения, об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 12.03.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, окончания исполнительного производства № 379895/23/56046 в связи с добровольным исполнением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 при получении письма с описью вложения и вскрытия конверта в нарушении Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», вскрыла данный конверт и расписалась в его получении, при этом никакой акт в незамедлительном порядке о несоответствии полученных ею документов от заявителя не составляла, в почтовое отделение не обращалась ни с просьбой о составлении акта о не соответствия описи вложения, ни с официальной претензией, что подтверждает довод ООО «Любимый город» о надлежащем исполнении решения суда. Отмечает, что все направленные документы содержали надлежаще заверенные копии, которые были проверены работником почты России при отправке, указанным в почтовой квитанции. Полагает, что со стороны получателя совершена замена на нечитаемые копии, поскольку на всех отправленных документах ООО «Любимый город» видны подпись и оттиск печати, а также гриф «Конфиденциальная информация».

К дате судебного заседания от ООО «Любимый город» поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста № 5659 от 14.08.2023, протокольным определением суда апелляционной инстанции 23.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

От ООО «Любимый город» заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО4, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетелей, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, производство в суде апелляционной инстанции предполагает пересмотр именно решения суда первой инстанции на основе уже сформированной доказательственной базы, а не повторное рассмотрение дела с формированием новой доказательственной базы. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае исследуемые обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельским показаниями ФИО4, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Также от ООО «Любимый город» поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы,  протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Любимый город» о проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Как следует из текста заявленного заявителем ходатайства, ООО «Любимый город» просит назначить по делу № А47-4053/2023 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1) подпись в описи вложения за номером 46000683032369 от 01.09.2023 в троке «подпись почтового работника» выполнена ФИО5 или иным лицом?

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Любимый город» о назначении экспертизы, принимает во внимание свидетельские показания ФИО6 по обстоятельствам дела, данные ею в суде первой инстанции, в частности ей на обозрение судом представлена указанная опись, свидетель подтвердил учинение своей подписи на описи, в связи с чем  основания для удовлетворения ходатайства ООО «Любимый город» о проведении судебной экспертизы не усматриваются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу № А47-1900/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, на ООО «Любимый город» возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ФИО3 следующие документы: 

- годовой отчет за 2020 год;  

- договоры, заключенные обществом, начиная с 20.11.2020; 

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.11.2020 по 07.12.2021 по всем счетам бухгалтерского учета; 

- книгу учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на 07.12.2021; 

- банковские выписки по всем расчетным счетам организации с 20.11.2020 по 07.12.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 № 18АП-7287/2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу № А47-1900/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Любимый город» - без удовлетворения.

01.09.2023 ООО «Любимый город» сопроводительным письмом направило в адрес ФИО3 следующие документы:

- годовой отчет за 2020 год на 5 лист; 

- договоры, заключенные обществом, начиная с 20.11.2020 на 44 листах; 

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.11.2020 по 07.12.2021 по всем счетам бухгалтерского учета на 14 листах; 

- книгу учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы на 36 листах; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на 07.12.2021 на 1 листе; 

- банковские выписки по всем расчетным счетам организации с 20.11.2020 по 07.12.2021 на 11 листах.

ООО «Любимый город» на отправку почтовой корреспонденции составлена опись вложения с указанием следующих предметов:

- сопроводительная в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1900, количество предметов - 1; 

- годовой отчет ООО «Любимый город» за 2020 год, количество предметов - 5; 

- договоры, заключенные обществом, начиная с 20.11.2020, количество предметов - 44; 

- оборотно-сальдовые ведомости с 20.11.2020 по 07.12.2021 год по всем ч/счетам бухучета, количество предметов - 14; 

- книги учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы, количество предметов - 36; 

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 07.12.2021 количество предметов - 1; 

- банковские выписки по всем расчетным счетам организации с 20.11.2020 по 07.12.2021 количество предметов - 11.

Сотрудником отделения почтовой связи при получении регистрируемого почтового отправления с описью вложения (номер почтового идентификатора 46000683032369) в описи вложения проставлена подпись и оттиск почтового штемпеля, отправителю обществу выдана почтовая квитанция РПО 46000683032369 01.09.2023 15:19, кассир: начальник отделения ФИО7.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000683032369, почтовое отправление получено адресатом 09.09.2023.

18.09.2023 ФИО3 обратилась в ООО «Любимый город» с заявлением о том, что полученные ею 09.09.2023 с сопроводительным письмом без даты приложения, кроме годового отчета, не содержат никакой информации (фактически чистые листы на которых невозможно прочитать текст) и не имеют отметку об удостоверении обществом, ею предложено обществу исполнить решение суда по делу № А47-1900/2022 в надлежащей форме и направить полноценные документы.

 03.11.2023 письмом ООО «Любимый город» сообщило ФИО3 о надлежащем исполнении решения суда по делу № А47-1900/2022, запрашиваемые документы направлены с описью вложения в количестве 112 листов (бандероль) и заверены обществом, направленные документы были проверены сотрудником почты России при отправке, к письму приложен счет за направление документов.

08.12.2023 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-1900/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 047221931, который был предъявлен представителем ФИО3 21.12.2023 в отделение судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО8 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО8) принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Любимый город» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ФИО3 следующие документы: 

- годовой отчет за 2020 год; 

- договоры, заключенные обществом, начиная с 20.11.2020; 

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.11.2020 по 07.12.2021 по всем счетам бухгалтерского учета; 

- книгу учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на 07.12.2021; 

- банковские выписки по всем расчетным счетам организации с 20.11.2020 по 07.12.2021.

Взыскателем является ФИО3

Пунктом 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП размещено судебным приставом-исполнителем ФИО8 22.12.2023 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтено ООО «Любимый город» 26.12.2023. Также данное постановление направлено заявителю по почте и получено им 15.01.2024.

ООО «Любимый город» обратилось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с жалобой от 03.01.2024, одним из доводов жалобы является указание на исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1900/2022 до возбуждения исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП, в жалобе содержится требование о прекращении исполнительного производства в связи с его исполнением.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО9 в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга отказано, признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель взыскателя ФИО3 обратилась в отделение судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с пояснениями от 11.01.2024 по исполнительному производству № 379895/23/56046-ИП,  согласно которым 09.09.2023 взыскателем ФИО3 получено почтовое отправление 46000683032369 от ООО «Любимый город», в котором находились листы бумаги с неразборчивым содержимым, данное отправление нельзя считать добровольным исполнением судебного акта, фактически информация по решению суда взыскателю не предоставлена.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.01.2024 в присутствии понятых и представителя взыскателя ФИО10 проведено исследование (осмотр) предоставленных взыскателем документов, по результатам которого установлено, что из 112 листов читаемы только 7 листов, решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 379895/23/56046-ИП 16.01.2024 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Любимый город» в прекращении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 379895/23/56046-ИП в связи с неисполнением ООО «Любимый город» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12.03.2024 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с обществ подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (пункт 1), должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 15.03.2024 (пункт 2).

Согласно полученным 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 от руководителя ООО «Любимый город» ФИО11 письменным объяснениям, копии документов по решению арбитражного суда по делу № А47-1900/2022 высланы по почте ценным письмом с описью вложения, решение суда выполнено добровольно и в срок.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.03.2024 письменным объяснениям заместителя начальника почтового отделения 460006 ФИО5, при приеме бандероли РПО 460006833032369 от ООО «Любимый город» в адрес ФИО3 опись была проверена по наименованию документов и количеству, читаемость документов не проверялась, т.к. не входит в её служебные обязанности.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, с принятым им 12.03.2024 постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, убежденность в надлежащем исполнении требований исполнительного документа послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали сведения относительно исполнения должником требований исполнительного документа.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считаем выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Следовательно, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

неисполнение должником требований исполнительного документа; 

не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства размещено судебным приставом-исполнителем ФИО8 22.12.2023 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтено обществом 26.12.2023. Также данное постановление направлено заявителю по почте и получено им 15.01.2024.

В обоснование исполнения решения арбитражного суда до возбуждения исполнительного производства,  заявитель указывает на направление им 01.09.2023 копий документов  с описью вложения в адрес взыскателя.

Представитель взыскателя ФИО3 обратилась в отделение судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с пояснениями от 11.01.2024 по исполнительному производству № 379895/23/56046-ИП,  согласно которым 09.09.2023 взыскателем ФИО3 получено почтовое отправление 46000683032369 от ООО «Любимый город», в котором находились листы бумаги с неразборчивым содержимым, данное отправление нельзя считать добровольным исполнением судебного акта, фактически информация по решению суда взыскателю не предоставлена.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.01.2024 в присутствии понятых и представителя взыскателя ФИО10 проведено исследование (осмотр) предоставленных взыскателем документов, по результатам которого установлено, что из 112 листов читаемы только 7 листов. 

Таким образом, довод заявителя о том, что им были направлены документы в надлежащим виде опровергаются исследованием (осмотром) данных документов приставом-исполнителем ФИО2

Как правильно определил суд первой инстанции, что единственным достоверным источником информации о документах, находящихся в регистрируемом почтовом отправлении 46000683032369 (бандероль) с описью вложения, являются сведения акционерного общества «Почта России», свидетельские показания его работников.

В судебном заседании 04.06.2024 в качестве свидетеля допрошена заместитель начальника отделения почтовой связи 460006 АО «Почта России» ФИО5, которая сообщила, что регистрируемое почтовое отправление 46000683032369 (бандероль) с описью вложения 01.09.2023 для отправки принималось ею, в описи вложения в графе «подпись почтового работника» стоит её подпись.

Свидетелю ФИО5 судом первой инстанции на обозрение представлены документы, полученные ФИО3 от ООО «Любимый город» регистрируемым почтовым отправлением 46000683032369 (бандероль) с описью вложения. Свидетель сообщила суду, что для отправки 01.09.2023 приняла документы, указала, что опись была проверена по наименованию документов и количеству, читаемость документов не проверялась, так как не входит в её служебные обязанности.

Судом первой инстанции проанализированы положения Порядка приема внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, в соответствии с которыми при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение № 28 к Порядку), в которых указывается: 

- наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; 

- общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. 

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом листе описи вложения ф. 107 в обоих экземплярах.

Как следует из подпункта 6.1.1.4. Порядка приема внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен: 

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; 

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в  описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи).

Судом установлено, что свидетелем при приеме документов не была проявлена должная осмотрительность при сличении копий документов с описью вложения, однако вопреки доводам заявителя, данный факт не доказывает надлежащего предоставления и направления документов взыскателю во исполнение решения суда. 

Между тем, указанное, не отменяет факт того,  что ООО "Любимый город" 01.09.2023 направило посредством регистрируемого почтового отправления 46000683032369 (бандероль) с описью вложения в адрес взыскателя ФИО3 нечитаемые копии документов (за исключением годового отчета за 2020 год), решение арбитражного суда по делу № А47-1900/2022 заявителем не исполнено.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как правильно указал суд первой инстанции, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как усматривается из заявления об освобождении от взыскания исполнительских сборов, общество указывает на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Любимый город» не приведены доказательства фактического исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу № А47-1900/2022 до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату ООО «Любимый город» (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие на счет по платежному поручению 18.10.2024 № 276, по реквизитам указанного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-4053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.07.2024 № 182 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению 18.10.2024 № 276, по реквизитам указанного платежного поручения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   П.Н. Киреев