АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4820/22 

Екатеринбург

16 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-68833/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел материалы кассационной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 69 868 руб. 87 коп., в том числе: 26 905 руб. 97 коп.  страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.03.2021, по адресу: 

<

...>/А, между т/с Рено, г/н 

<

***> (собственник АО «Северский трубный завод») и т/с Фольксваген Поло г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1; 4 500 руб. убытков в виде стоимости услуг независимого оценщика; 22 062 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 04.08.2021 по 24.10.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга; 16 400 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 04.08.2021 по 24.10.2021. Также истец в порядке распределения судебных расходов просил взыскать с ответчика: 2 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 4 000 руб. по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию; 9 000 руб. в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях); 407 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.03.2022, мотивированное решение изготовлено 14.03.2022), исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу общества «СК Екатеринбург» взысканы денежные средства в сумме 69 399 руб. 81 коп., в том числе: 26 905 руб. 97 коп. – страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.03.2021, по адресу: 

<

...>/А, между т/с Рено, г/н 

<

***> (собственник АО «Северский трубный завод») и т/с Фольксваген Поло г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1; 4 500 руб.  убытков в виде стоимости услуг независимого оценщика; 16 200 руб.  финансовой санкции, начисленной за период с 05.08.2021 по 24.10.2021; 21 793 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2021 по 24.10.2021, с продолжением ее начисления на сумму основного долга 26 905 руб. 97 коп. в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано: 2 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 9 933 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 284 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что требования истца не подлежали удовлетворению. САО «ВСК» обращает внимание на то, что истец не обращался к нему с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что истец не предоставил ответчику всю необходимую для производства выплаты информацию. По мнению кассатора, взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по заявленному ответчиком ходатайству на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. САО «ВСК» считает, что представленные истцом документы о понесенных судебных издержках, связанных с рассмотрением дела, недостаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу; предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых и не требует значительных временных затрат, соответственно, заявленная сумма за оказание юридических услуг является чрезмерной. Кассатор считает, что почтовые расходы не подлежали возмещению. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: 

<

...>.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено, г/н 

<

***> (собственник общество Северский трубный завод), допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло, г/н 

<

***> под управлением водителя собственника ФИО1

При этом водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается документами ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, г/н 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации общества «Автомобильный центр Вольф» определена в размере 37 337 руб. 60 коп.

Автомобиль Фольксваген Поло, г/н 

<

***> застрахован в обществе «СК Екатеринбург» по договору от 24.02.2021 КНТ № 509106.

ФИО1 обратилась к обществу «СК Екатеринбург» с заявлением от 23.03.2021 № 00327/21НТ о страховой выплате.

Общество «СК Екатеринбург» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 37 337 руб. 60 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 3403, счетом № 1303, заказ-нарядом от 31.03.2021 № ВС-0001303, актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2021.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ННН 3015490193).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис РРР 5043052733).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) (далее – Закон об ОСАГО) 13.07.2021 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, которое было получено ответчиком 15.07.2021, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию предпринимателя ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта.

Из расчета предпринимателя ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением от 19.09.2014 № 432-п, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (по «Единой методике»), составила с учетом износа – 26 905 руб. 97 коп., что подтверждается экспертным заключением от 14.09.2021 № 301/021 предпринимателя ФИО3

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 4 500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

Истец 17.09.2021 направил в адрес ответчика претензионное уведомление с приложением экспертного заключения, которым предложено погасить задолженность исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной независимой экспертизе, а также доначислить и уплатить штрафные санкции, возместить расходы по экспертизе.

Неисполнение САО «ВСК» требования общества «СК Екатеринбург» в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Поскольку общество «СК Екатеринбург» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, соответственно, к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с общества «ВСК».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, экспертное заключение от 14.09.2021 № 301/021, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3, учитывая отсутствие доказательств, представленных ответчиком, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне САО «ВСК» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем признал за истцом право на взыскание с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в сумме 26 905 руб. 97 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «СК Екатеринбург» не обращалось к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в претензионном порядке, отклоняется судом округа как неподтвержденный материалами дела, поскольку общество «СК Екатеринбург» направило в адрес САО «ВСК» суброгационное требование (заявление) от 13.07.2021 № 00327/21нт-01/2021.

В отношении требования о взыскании с ответчика 4 500 руб. в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы суды, руководствуясь пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и в отсутствие доказательств возмещения данных расходов, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 4 500 руб. 

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также удовлетворено судами на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332,  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2017 № 58, с учетом того, что ответчик не произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в пределах 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты. При этом суды произвели корректировку расчета суммы неустойки, признав подлежащей взысканию сумму в размере 21 793 руб. 84 коп. и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом пунктов 77, 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несвоевременного исполнения обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций взыскали финансовую санкцию в сумме 16 200 руб. с учетом корректировки расчета истца в части заявленного периода, признав правомерным расчет санкции за период с 05.08.2021 по 24.10.2021, а не с 04.08.2021, как заявлял истец.

Суды указали, что размер финансовой санкции определен Законом об ОСАГО. Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере страховых услуг, соответственно, должен был осознавать к каким последствиям может привести неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты. Заявив о несоразмерности финансовой санкции, рассчитанной в соответствии с законом, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности нарушения либо уважительности причин допущенной просрочки осуществления выплаты. При таких обстоятельствах основания для снижения финансовой санкции отсутствуют.

Кроме того, с учетом статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), учитывая подтвержденный договором от 14.08.2019 № ДД-2019-ЮУ-ДУ, заключенным с обществом «Девятый дом», актом сдачи-приемки услуг к договору от 20.10.2021 № ДД-2019-ЮУ-СУ, платежным поручением от 25.10.2021 № 5780, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., принимая во внимание уровень сложности спора, его категорию, количество эпизодов в деле, проработки аргументов, изучаемых документов, исходя из объема и фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела, подготовленных процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 13 000 руб. является чрезмерной, признав разумными расходы в сумме 10 000 руб., в том числе: 1 000 руб. – понесенные расходы при досудебном урегулировании спора; 9 000 руб. – понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из заявленных в сумме 407 руб. почтовых расходов (в том числе расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, третьих лиц, направления претензии в адрес ответчика, направления суброгационного требования в адрес ответчика), судами обоснованными признаны расходы на сумму 286 руб. Распределение почтовых расходов, исходя из указанной разумной цены по оплате услуг представителя, признанных обоснованными почтовых расходов, произведено судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего на оплату услуг представителя обоснованно взысканы расходы в размере 9 933 руб., а также 284 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. 

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                              Е.Г. Сирота