﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6551/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

на решение от 23.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А24-709/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «БраНс»

о взыскании штрафов по государственному контракту от 20.06.2018                            № 63/ГК-18 в сумме 4 232 168 руб. 05 коп.

 

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ОГРН 1104101003456,                         ИНН 4101138771, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89; далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «БраНс» (ОГРН 1065405136356, ИНН 5405331176, адрес: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92, оф. 11; далее – ООО «БраНс», общество) с иском о взыскании штрафов по государственному контракту           от 20.06.2018 № 63/ГК-18 в сумме 4 232 168 руб. 05 коп., из которых:                     100 000 руб. штрафа за непредставление графика производства работ (требование от 11.09.2018 № 2117); 1 377 389 руб. 35 коп. штрафа за непредставление откорректированного графика работ с учетом замечаний заказчика и за невыполнение требования о распределении денежных ассигнований по годам строительства (претензия от 31.10.2018 № 2720);                   1 377 389 руб. 35 руб. штрафа за непогашение аванса в 2018 году (претензия от 06.12.2018 № 3146); 1 377 389 руб. 35 коп. штрафа по результатам проведенной заказчиком выездной проверки на объекте (претензия                         от 07.12.2018 № 3166).

 

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БраНс» в пользу «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» взыскано 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 23.07.2019, постановление апелляционного суда от 10.10.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства позволяющие взыскать все четыре штрафа: неисполнение ответчиком письменных указаний истца, предписаний, претензий, которые вручались и направлялись ответчику по результатам выездных проверок на объекте. Обращает внимание суда кассационной инстанции на отрицательную деловую репутацию ответчика, а также на социальную значимость объекта строительства.

 

В отзыве на кассационную жалобу общество, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение от 23.07.2019, постановление апелляционного суда от 10.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 23.07.2019, постановления апелляционного суда от 10.10.2019, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 20.06.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 63/ГК-18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в поселке Оссора Карагинского района», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить указанные работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Срок завершения работ: не позднее 02.11.2020. Цена контракта составляет 275 477 870 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта).

 

Выплата аванса в 2018 году осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта в размере 20% от цены контракта. Погашение авансового платежа производится в течение всего срока строительства за фактически выполненные работы ежемесячно равными долями путем вычета из суммы, подлежащей оплате на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Выплата в 2019 году осуществляется в срок с 1 по 28 февраля в размере 10 % от цены контракта. Погашение авансового платежа производится до 15.11.2019 за фактически выполненные работы в 2019 году ежемесячно равными долями путем вычета из суммы, подлежащей оплате на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункты 2.4.1, 2.4.2 контракта).

 

В обязанности заказчика входит, в том числе, согласовать подготовленный подрядчиком график производства работ (Приложение № 3) с указанными сроками исполнения и проект производства в течение 7 рабочих дней со дня его получения, либо направить мотивированный отказ. В случае направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа в утверждении графика производства работ стороны согласовывают новые сроки выполнения работ, с учетом которых подрядчик подготавливает новый график производства работ и направляет его для утверждения заказчику (пункт 3.2.1 контракта).

 

В обязанности подрядчика входит, в том числе, подготовить в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации график производства работ (Приложение № 3), содержащий сроки выполнения работ в соответствии с проектной документацией, проект производства работ, виды и объемы работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно без привлечения субподрядчиков и передать заказчику для согласования (пункт 3.4.2 контракта).

 

Во исполнение условий спорного контракта заказчиком 03.07.2018 передан подрядчику комплект проектно-сметной документации; 11.07.2018 платежным поручением № 67836 перечислен аванс в размере 55 095 574 руб.; 26.07.2018 по акту передана площадка под строительство объекта.

 

Рассмотрев представленный 10.08.2018 подрядчиком график производства работ, заказчик в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта направил мотивированный отказ в его согласовании с указанием замечаний, необходимых к устранению.

 

Поскольку подрядчик в установленный пунктом 3.4.2 контракта срок не представил скорректированный график с учетом замечаний заказчика, допустил нарушения в виде неосвоения аванса в 2018 году денежных средств, нарушил сроки выполнения работ, заказчик направил ряд претензий с требованием оплатить за указные нарушения штрафы на общую сумму                    4 232 168 руб. 05 коп.

 

Основанием для обращения КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ООО «БраНс» требований, изложенных в претензиях без удовлетворения.

 

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

 

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

 

Судами установлено, что после получения 03.07.2018 проектной документации подрядчик 13.07.2018 вручил заказчику график производства работ, то есть в установленный пунктом 3.4.2 контракта десятидневный срок.

 

Между тем, заказчик в нарушение пункта 3.2.1 контракта направил подрядчику свои замечания к графику лишь 15.08.2018, то есть спустя 23 рабочих дня, предложив подрядчику откорректировать график к 25.08.2018, то есть в течение 7-ми рабочих дней, что подтверждается письмом                            от 15.08.2018 № 1821. Замечания к графику производства работ заключались в том, что подрядчиком неверно запланирован подготовительный период с августа по сентябрь 2018 (по ПСД – 0,5 месяца); на 15.08.2018 работы по подготовке не начаты; графиком предусмотрен технологический перерыв с декабря 2018 года по май 2019 года, что контрактом не предусмотрено; не указано количество исполнителей по видам работ; в  нижней части графика необходимо указать освоение денежных средств по месяцам; в правом верхнем углу необходимо проставить штамп «Утверждаю» с подписью и печатью руководителя, а в левом верхнем углу штамп «Согласовано» с местом для подписи и печати; необходимо предусмотреть время на проведение итоговой проверки и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; отсутствует график движения рабочей силы. Кроме этого, заказчик потребовал к 25.08.2018 представить информацию относительно перечня мероприятий, проведенных обществом для подготовки к строительству, указать фактическую дату начала работ и график поставки материалов.

 

В ответ на указанное письмо подрядчик в письме от 11.09.2018                     исх. № 339 сообщил заказчику о невозможности скорректировать к 25.08.2018 график производства работ ввиду получения письма от 15.08.2018 № 1821 только 28.08.2018. При этом подрядчик изложил свои возражения по каждому замечанию заказчика, в том числе указал на то, что 0,5 месяца недостаточно на подготовительный период ввиду неблагоприятных климатических условий, что привело к задержке доставки груза морским транспортом в п. Оссора. Кроме того подрядчик проинформировал заказчика о совершенных им подготовительных мероприятиях, указал информацию в отношении заключенных с поставщиками договоров, направил уточненный график работ, а также сообщил относительно указания в графике технологического перерыва, сославшись на календарный план строительства, в котором не предусмотрено ведение строительных работ в 4 квартале                 2018 года и в 1 квартале 2019 года, учитывая зимнее время.

При этом судами принято во внимание, что в акте о передаче строительной площадки от 26.07.2018 заказчиком указано на то, что мероприятия по обустройству строительного городка, ограждение и др. производятся до 25.08.2018; мероприятия по разбивке осей зданий и сооружений объекта необходимо выполнить до 31.08.2018, то есть уже больше, чем полмесяца.

 

Кроме того, судами установлено, что за непредставление графика производства работ и запрошенной информации заказчик 11.09.2018 выставил подрядчику требование № 2117 об уплате штрафа в размере                     100 000 руб., между тем письмо подрядчика от 11.09.2018 № 339 заказчик получил 12.09.2018. При этом в требовании от 11.09.2018 заказчик указывает, что получил график производства работ 10.08.2018, однако согласно входящему штампу заказчика № 1321 первоначально график производства работ подрядчиком был представлен 13.07.2018.

 

Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из того, что перечисленные в письме от 15.08.2018 № 1821 требования заказчика на обязательное указание в графике штампов «Согласовано» и «Утверждено», а также сведений об освоении денежных средств по месяцам, не может являться основанием для отказа в согласовании графика производства работ, поскольку Методика составления таких графиков утверждена Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр и действует лишь с 01.01.2019 и не была закреплена на момент исполнения спорного контракта, учитывая, что на остальные замечания заказчика подрядчик дал исчерпывающий ответ, что является процедурой согласования графика, которая предусмотрена контрактом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных документов, связанных с исполнением контракта, а также переписки сторон, признали, что подрядчик в установленный срок представил график производства работ, а дальнейшее его согласование было осуществлено в рамках процедуры, предусмотренной контрактом.

 

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций, не установив факта нарушения подрядчиком пункта 3.4.2 контракта по состоянию на дату выставления заказчиком требования от 11.09.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. согласно требованию от 11.09.2018 № 2117 и штрафа в части непредставления откорректированного графика работ с учетом замечаний заказчика (претензия от 31.10.2018 № 2720) в размере 1 377 389 руб. 35 коп.

 

Кроме того, установив, что невыполнение подрядчиком требования заказчика о распределении денежных ассигнований по годам строительства (на 2018 год – 72 313 600 руб.) и непогашение им аванса в 2018 году фактически являются просрочкой подрядчика в выполнении работ, в связи с чем заказчик имеет право начисления пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 6.3 контракта, а не штрафа, суды обеих инстанций признали необоснованными требования истца об уплате штрафа в размере 1 377 389 руб. 35 коп. (претензии от 31.10.2018 № 2720 и от 06.12.2018 № 3146).

 

Также, судами обеих инстанций установлено, что согласно служебной записке, составленной по итогам проверки представителем заказчика Суровым К.С. с приложением фотоотчета и коносаментов, которому представители подрядчика Хабаров Е.В. (инженер общества по надзору за строительством) и Бурдакин И.Н. (производитель работ) непосредственно на объекте представили документы на груз, актам освидетельствования скрытых работ, подрядчиком сделано ограждение площадки, на территории находятся контейнеры со строительными материалами, арматурой, цементом, техника; еще 4 контейнера находятся в пути под выгрузкой в селе Тиличики; выполнены работы по отсыпке грунта, уплотнение грунта не проводилось.

 

Установив изложенное, приняв во внимание переписку подрядчика с заказчиком по поводу оплаты работ, направление актов КС-2 и справок КС-3, имеющихся в деле, что подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными требования истца о взыскании 1 377 389 руб. 35 коп. штрафа по результатам проведенной заказчиком выездной проверки на объекте (претензия                            от 07.12.2018 № 3166).

 

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия пункта 3.4.16 контракта, согласно которому подрядчик обязан осуществить подготовку журналов для производства работ, а также вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, прочие специальные журналы, журнал производства работ, а по факту выполнения работ оформлять исполнительную документацию, суды обеих инстанций, установив, что при проверке на объекте заказчику не был представлен журнал учета выполненных работ, а также было зафиксировано отсутствие записей в специальных журналах работ, признав неправомерными доказательствами представленные ответчиком копии журнала учета результатов входного контроля, 4-х листов журнала выполненных работ и объяснительную сотрудника общества от 08.07.2019, пришли к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за отсутствие на объекте журнала работ и отсутствие записей в специальных журналах работ (претензия                      от 07.12.2018 № 3166) подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

 

Доводы жалобы относительно того, что в материалы дела представлены доказательства позволяющие взыскать все четыре штрафа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу                        статьи 286 АПК РФ не допускается.

 

Ссылки заявителя жалобы на отрицательную деловую репутацию ответчика, а также на социальную значимость объекта строительства не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, а потому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А24-709/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова