АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-482/2020

24 апреля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., рассмотрев исковое заявление казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 139 853 руб. 86 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»  обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» о взыскании 139 853 руб. 86 коп.

Решением в виде резолютивной части от 09 апреля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» в пользу казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» взыскано 132 000 руб. 86 коп. убытков, 7 750 руб. 00 коп. штрафа, 5 190 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил доказательств наличия обстоятельств для перехода.

Рассмотрев заявление ответчика о переходе к рассмотрению спора по правилам искового производства в общем порядке, суд пришел к выводу, что в данном случае наличие таких обстоятельств не установлено. Основания для переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового не имеются.

В последующем в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. 

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - КУ «ЦУС») и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавОмскСервис» (далее - ООО «ГОС») 10 сентября 2018 года по результатам проведения электронного аукциона был заключен Государственный контракт (далее - Контракт) № Ф.2018.411838 (идентификационный код закупки 182550405559055030100101970010000242).

В соответствии с пунктом 1 указанного Контракта, ООО «ГОС» были приняты обязательства по поставке компьютера в сборе портативного (ноутбука) Aser TravelMate TMP259-MG-36VC, устройств запоминающих внешних (флеш-накопителей).

28 сентября 2018 года между КУ «ЦУС» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (далее - ООО «РЭС») согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20 сентября 2018 года № 1 был заключен государственный контракт № 20/09/18 (идентификационный код закупки 182550405559055030100102800017120244) на услуги по проведению экспертизы поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг по государственным контрактам, заключенным КУ «ЦУС».

Компьютер в сборе, компьютер портативный (ноутбук) Aser TravelMate TMP259-MG-36VC, устройства, запоминающие внешние (флеш-накопители) были предоставлены ООО «РЭС» для проведения экспертизы, согласно требованиям государственного контракта.

В ходе проведения экспертизы ООО «РЭС» (экспертное заключение № 119-132 от 3 октября 2018 года) было установлено несоответствие части поставленного товара требованиям установленным законодательством к данному виду товара, а именно:

- несоответствие в части габаритных размеров блока компьютера в сборе (позиция № 1 Спецификации к Государственному контракту): фактически предоставлен обычный блок вместо компактного неттопа (неттоп - небольшой по физическому размеру настольный персональный компьютер);

- несоответствие ноутбука (позиция № 2 Спецификации к Государственному контракту) требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара, а именно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011: при включении ноутбука в сеть установлен дефект в виде повышенной вибрации корпуса как результат производственного брака.

Учитывая, что в установленные сроки ООО «ГОС» не устранило недостатки товара, выявленные по результатам экспертизы, а также не выполнило требование о замене товара ненадлежащего качества, 19 октября 2018 года КУ «ЦУС» в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ и пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ направило в адрес ООО «ГлавОмскСервис» решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта (исх. 3463 от 19 октября 2018 года).

Не согласившись с указанным решением ООО «ГОС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании незаконным   решения   КУ   «ЦУС»   №   3469   от   19   октября   2018   года   об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Ф.2018.411838 от 10 сентября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства по делу А46-18496/2018 определением от 14 декабря 2018 года Арбитражным судом Омской области была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение № 539.12-18/Т/С, согласно которому поставленный государственному заказчику компьютер в сборе соответствует характеристикам, запрошенным в техническом задании к документации об электронном аукционе и государственном контракте № Ф.2018.411838 от 10 сентября 2018 года.

Поставленный ноутбук Aser TravelMate TMP259-MG-36VC в составе позиции № 2 спецификации соответствует характеристикам, указанным в техническом задании к Контракту. В представленном на экспертизу ноутбуке Aser TravelMate TMP259-MG-36VC отсутствуют какие-либо недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации (повышенная вибрация при работе не зафиксирована).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 года исковые требования ООО «ГОС» были удовлетворены, отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке признан незаконным. Взыскано с КУ «ЦУС» в пользу ООО «ГОС» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2019года в пользу ООО «ГОС» взыскано 2 010 руб. - неустойка за период с 12октября 2018 года по 14 февраля 2019 года, 18 000 руб. - стоимость расходов пооплате услуг судебной экспертизы, неустойка на сумму долга в размере 62 840руб. 77 коп. (либо ее остаток) начиная с 15 февраля 2019 года по день фактическойоплаты суммы долга, исходя из установленной пунктом 6.2 государственногоконтракта от 10 сентября 2018 года № Ф.2018.411838 ставки в размере однойтрехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа закаждый день просрочки, которая составила на день фактической уплаты - 3 093руб. 86 коп. (платежное поручение от 10 октября 2019 года № 2371).

Определением от 29 августа 2019 года взыскано с КУ «ЦУС» в пользу ООО «ГОС» судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В свою очередь КУ «ЦУС» не согласившись с выводами суда, направило апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, оплатив государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года решение от 23 апреля 2019 года и дополнительное решение от 15 мая 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполненнием ООО «РЭС» экспертизы об установлении соответствия объекта закупки требованиям государственного контракта и рассмотрением спора в Арбитражном суде Омской области КУ «ЦУС» понесло убытки в общей сумме 132 103 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 Государственного контракта от 28 сентября 2018 года № 20/09/18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 7 750,00 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года№ 1042).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела № А46-18496/2018.

Указанные убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 20/09/18 (идентификационный код закупки 182550405559055030100102800017120244) от 20 сентября 2018 года № 1.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с результатами экспертизы, проведенной в рамках дела № А46-18496/2018, а также с выводами суда по делу № А46-18496/2018, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 132 000 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Государственного контракта от 28 сентября 2018 года № 20/09/18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 7 750,00 руб. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, штраф в размере 7 750 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд счел требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 132 000 руб. 86 коп. убытков, 7 750 руб. 00 коп. штрафа, 5 190 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2019 № 2978.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик