Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152332/18-171-1197

г. Москва

12 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "РОКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 127521, 

<

...>, дата регистрации: 11.04.2005 к ответчикам 1. ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 52 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123182, 

<

...>, дата регистрации: 16.08.2002

2. ООО "КОМПАНИЯ КВАРТЕТ М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123007, 

<

...>, СТР 8, ПОМЕЩЕНИЕ 1, дата регистрации: 12.12.2006 о взыскании убытков в размере 1 575 283 руб. 29 коп. по контракту №К.2018.0904-01 от 09.04.2018г., о признании незаконным действия ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 52 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 15 от 23.07.2018 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. № б/н. от 05.06.2018 г., ФИО3 по дов. № б/н от 01.01.2018 г. от третьего лица- не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действия ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 52 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на поставку молочной продукции (номер извещения  0373200017418000029) в части решения об отказе от заключения контракта с ООО «РОКО», признании недействительным конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на поставку молочной продукции (номер извещения  0373200017418000029), взыскании с ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 52 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" убытков в размере 1 575 283,29 руб.из которых, -110 419,92 руб.- реальный ущерб, -1 464 863,37 руб. упущенная выгода, ссылаясь на положения ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

От ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 52 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  в материалы дела поступил отзыв, возражения ответчика сводятся к тому, что заявка истца была ошибочно не отстранена Комиссией Заказчика. Процедура по отмене данного протокола и пересмотру заявок по инициативе и силами Комиссии, Заказчика - Законом о контрактной системе, а также инструментарием официального сайта- не предусмотрена и не могла быть реализована.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в единой информационной системе по адресу в сети Интернет - zakupki.gov.ru (далее также «официальный сайт») Ответчиком №1 - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 52 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на поставку молочной продукции (номер извещения на официальном сайте - 0373200017418000029) (далее – Конкурс).

В соответствии с пунктом 1.1 Части I конкурсной документации Конкурса конкурсная документация подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, проведенный Конкурс проводился на основании и с необходимостью соблюдения требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с Часть II конкурсной документации Конкурса определение поставщика осуществляет Ответчик №1: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 52 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ".

Согласно ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом в целях реализации наших прав для участия в Конкурсе была подана заявка на участие в конкурсе, зарегистрированная под номером 6.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 19.03.2018, размещенном на официальном сайте 19.03.2018, заявка Общества с ограниченной ответственностью "РОКО" признана комиссией Ответчика №1 соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, а само Общество с ограниченной ответственностью "РОКО" признано победителем Конкурса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.03.2018 Ответчиком №1 принимается решение об отказе от заключения контракта с Обществом с ограниченной ответственностью "РОКО", оформленное Протоколом об отказе от заключения контракта от 28.03.2018 № 0373200017418000029-О (Протокол), размещенном на официальном сайте 04.04.2018.

Согласно иску, ООО «РОКО» с решением  Ответчик №1 не согласно, так как действия Ответчика №1 по принятию решения об отказе от заключения контракта с ООО «РОКО» принято с существенным нарушением законодательства, следовательно, является незаконными, что привело к нарушению законных прав истца.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав положения ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отмечает следующее.

Позиция ответчика сводилась к тому, что поскольку, несоответствие заявки истца требованиям ч.9, п.1 ч.10 ст.37 Закона о Контрактной системе было выявлено только на этапе заключения Контракта с Истцом, а именно до подписания Контракта обеими сторонами, ответчик ссылается на необходимость применение ст. 54 Закона о контрактной системе - субъектом отношений с победителем закупки (Истцом) является не Комиссия Заказчика, а сам Заказчик, который, ввиду указанных обстоятельств, а также в целях устранения нарушений Комиссией п.3.1. ч.3 ст. 53 Закона о контрактной системе (неправомерный доступ заявки участника, не соответствующей установленным требованиям), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - принял решение от 28.03.2018 г. об отказе от заключения Контракта с Истцом.

По мнению ответчика, участник не соответствовал требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки ( п.1.ч.1 ст.31), а именно - не представил в составе заявки обоснование цены контракта при её снижении более чем на 25% от начально-минимальной при закупке продуктов питания для нужд медицинского учреждения, предусмотренное требованием в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п.1.ч.1 ст.31) а именно: ч.9; п.1. ч.10 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ссылаясь на ч.2 ст.53 Закона, ответчик указывает на то, что заявка истца являлась ненадлежащей и не подлежала участию в Конкурсе, Истец подлежал отстранению от участия в закупке, а контракт с ним не мог быть заключен. 

Кроме того, Ответчик, признавая факт нарушения Комиссией Заказчика при рассмотрении заявок участников закупки положений - п.1. ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе (неправомерный допуск заявки участника, не соответствующей установленным требованиям), не согласен, что указанное нарушение является основанием для признания торгов недействительными, более того, что данное нарушение не повлияло на определение победителя и не нарушило права и законные интересы Истца, предоставившего недостоверные сведения о предложенной им цене Контракта, на его заключение, тем более, что указанное нарушение было устранено Заказчиком посредством принятия им Решения от 28.03.2018 г. об отказе от заключения Контракта с Истцом.

По данной закупке Ответчик заключил контракт с ООО «Компания Квартет М» не по основаниям, предусмотренным положениями ч.4. ст.54 закона о контрактной системе, т.е. - не как с участником, заявке которого присвоено второй номер (как утверждает Истец), а как с участником, заявка которого фактически заняла первое место (с учетом того, что заявка Истца подлежала отклонению на этапе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, и до заключения Контракта была отстранена от участия в Закупке).

Также, ответчик в отзыве ссылается на то, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между допущенными Ответчиком нарушениями и заявленными Истцом убытками. Доказательства возможности исполнения Истцом условий Контракта перечисленные им в составе Иска не могут подменить доказательства предусмотренные ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, которые не были представлены Истцом в составе заявки на участие в Конкурсе.

Доказательств того, что Истцом были предприняты меры предусмотренные для реализации требований ч.9 ст.37 Закона о Контрактной системе при заключении Контракта по снижении Истцом цены Контракта более чем на 25% а также для получения Истцом дохода в заявленном им размере и только лишь действия Ответчика воспрепятствовали этому, не предоставлено.

По мнению ответчика, отказ Заказчика от заключения контракта с победителем закупки допускается в любой момент до заключения Контракта и предусмотрен ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, при условии, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в п.1. части 1, статьи 31 Закона о Контактной системе.

Анализ Закона о контрактной системе показал следующее. 

В соответствии с ч.3 ст.56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Статья 31. Закона определяет требования к участникам закупки.                           

Согласно п. 1 ч.1 ст. 31, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из ч. 1.1. ст. 31 Закона, Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно ч. 2. ст.31 Закона, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2.1. Закона, Правительство Российской Федерации вправе установить дополнительные требования к участникам закупок аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг.

Как следует из ч. 5 ст. 31 Закона, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

При этом согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Как следует из ч.8 ст. 31 Закона, Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно ч.9. ст. 31 Закона, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, суд отмечает, в соответствии с Законом о контрактной системе отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) возможен исключительно в следующем случае: если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (ч.9 ст.31 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, ч. 9 ст. 31 Закона предусматривает в себе специальные основания, не подлежащие применению в конкретном деле.

Суд отмечает, как следует из п. 15.1 документации соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки не требуется.

Как следует из протокола об отказе от заключения Контракта от 28.03.2018 г., «В ходе закупки «Конкурс с ограниченным участием на право заключения Контракта на поставку молочной продукции», реестровый номер торгов: 0373200017418000029, Заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы» «28» марта 2018 г. установил факт не предоставления информации предусмотренной п. 9 ст.37 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной, системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем ООО "РОКО", а именно: обоснования предлагаемой цены Контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количествапоставляемого товара, документы, подтверждающие, наличие: товара ,у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Таким образом, цена Контракта, предложенная., участником, не подтверждена документами, предусмотренными п.-9 ст. 37 Федерального закона от 0.5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок-товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, следовательно, является недостоверной.

В связи с изложенным и на основании п. 3.1 ч.3 ст.53 Федерального закона от05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных  нужд»».

Согласно Извещению о проведении конкурса с ограниченным участием начальная (максимальная) цена контракта рассматриваемой закупки составляет 21 109 723,35 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 19.03.2018 №ПР01 ООО «РОКО» признано победителем закупки с максимальным снижением цены контракта, что составляет 10 253 493, 65 руб.

Суд отмечает, статья 37 Закона содержит в себе в себе положения об антидемпинговых мерах при проведении конкурса и аукциона.

Согласно ч. 9 ст. 37 Закона, участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Таким образом, проанализировав ч.9 ст. 37 Закона, суд отмечает, что Закон предусматривает письменное обоснование предложенной Поставщиком цены.

Пункт 1 ч. 10 с. 37 Закона, предусматривает в себе последствия непредставления обоснования цены в виде отклонения заявки.

Согласно ч. 3 ст. 49 Закона о Контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает все требования предъявляемые  к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Суд отмечает, часть 3 ст. 53 Закона предусматривает возможность отклонения заявки Поставщика на участие в конкурсе, в случае ее несоответствия требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или если такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, на стадии рассмотрения заявок.

Таким образом, заявки должна быть отклонена на стадии ее рассмотрения. Закон не предусматривает возможности отказа от заключения договора с победителем в ситуации, когда он уже признан победителем в отсутствие гарантийного письма от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара. 

В тот же время, Законом о контрактной системе предусмотрена прямая обязанность участника закупки представлять заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, а также документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки и возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Непредставление таких документов влечет за собой отклонение заявки на участие в конкурсе такого участника в силу п.1. ч.10 ст.37 Закона о контрактной системе.

В ходе закупки Обществом была предложена цена Контракта более чем на двадцать пять ниже начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом особенностей предмета контракта - поставка продуктов питания для нужд учреждения здравоохранения, а также обстоятельства снижения цены контракта более чем на 25% от НМЦ, в соответствии с ч.9, ч.10 ст.37 Закона о контрактной системе участник такого конкурса с ограниченным участием должен представить в составе своей заявки не просто подтверждение и (или) обеспечение исполнения контракта, а именно обоснование предлагаемой цены с приложением подтверждающих документов.

Истец в составе заявки вместо требуемых в соответствии с указанными нормами закона обоснований предлагаемой цены, представило Гарантийное письмо, составленное от своего имени (№17 от 05.03.2018 г.) в котором заявило, что обязуется представить на момент подписания Контракта банковскую гарантию и обеспечение исполнения Контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения Контракта, установленного в конкурсной документации, всего на сумму 1 583 229, 36 руб. 

Таким образом, ООО «РОКО» в нарушение ч.ч. 9, 10 ст. 37 Закона о контрактной системе не представило обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у Общества, иные документы и расчеты, подтверждающие его возможность осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Из указанного следует, что предложенная Участником цена поставки, позволившая ему стать победителем закупки без приложения обосновывающих её документов является необоснованной.

Кроме того, с учётом пояснений истца, суд отмечает, что ООО «РОКО» не является производителем продуктов питания подлежащих поставке, таким образом, представленные им сведения при подаче заявки на участие в конкурсе, не содержали требуемых документов. 

Ссылка ответчиков на положения п3.1.ч3 ст. 53 Закона необоснованны. 

В соответствии с п3.1.ч3 ст. 53 Закона о контрактной системе - в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Между тем, предоставления истцом недостоверных сведений не имело место в данном случае. 

Заявитель, ошибочно допустил на этапе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием заявку Общества, не соответствующую требованиям ч.9 ст. 37 Закона о контрактной системе к участию в закупке.

Вместе с тем, результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

На стадии рассмотрения заявок, заявка отклонена не была, протокол составлен не был.

Как следует из п. 3. ст. 45 Закона, в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч.2 ст. 44 Закона, обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства внесения обеспечения заявки, в связи с чем, доводы ответчиков являются необоснованными. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца уклонившимся от заключения Контракта. 

Между тем, ст. 47 Закона предусматривает следующее: В случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявка могла быть отклонена только на стадии ее рассмотрения, истец признан победителем, результаты не были оспорены, и основания для отказа от заключения контракта у ответчика не было. 

Кроме того, в материалы дела представлено решение УФАС г. Москвы по делу №2-57-4424/77-18 от 11.04.2018 г., которым установлено, нарушение Конкурсной комиссии Заказчика ч.3 ст.53 Закона о Контрактной системе.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о правомерности требования истца о признании действии незаконными действий ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 52 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на поставку молочной продукции (номер извещения  0373200017418000029) в части решения об отказе от заключения контракта с ООО «РОКО». 

Вместе с тем, основания для признания недействительным конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на поставку молочной продукции (номер извещения  0373200017418000029) отсутствуют, поскольку в результате конкурса был определен победитель - ООО «РОКО», а нарушения допущены уже после результатах конкурса. 

Вместе с тем, в части заявленных истцом убытков, в размере 1 575 283,29 руб. из которых, -110 419,92 руб.- реальный ущерб, -1 464 863,37 руб. упущенная выгода, суд приходит к выводу о правомерности взыскания 110 419,92 руб.- реального ущерба, в  части заявленной ко взысканию упущенной выгоды суд отказывает, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении Ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Поскольку действия ответчика суд признает незаконными, то все расходы понесенные в целях восстановления защиты нарушенных прав судом признаются обоснованными. Первичные доказательства расходов судом оценены и признаны надлежащими. 

Вместе с тем, как уже было установлено, участник не соответствовал требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно - не представил в составе заявки обоснование цены контракта при её снижении более чем на 25% от начально-минимальной при закупке продуктов питания для нужд медицинского учреждения, предусмотренное требованием в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно: ч.9; п.1. ч. 10 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как следует из пояснений Истца, ООО «РОКО» производителем закупаемого товара не является.

Требуя взыскать упущенную выгоду, истец должен был доказать, что у него была возможность осуществлять поставку по указанной цене, а, следовательно и получить доход в ходе исполнения сделки. 

Истец не отрицал, что не предоставил таких доказательств. 

Коммерческие предложения     поставщиков,   представленныеИстцом   в

обоснование возможности получения им прибыли (упущенной выгоде) в случае заключения и исполнения им Контакта, не подтверждают возможность поставки ими Истцу товара, предусмотренного условиями Контракта в требуемом Контрактом объеме и сроки (до 30.06.2019 г.). При этом, компании ООО «Соцбюджет», ООО «ВитаЛакт»-не являются производителями заявленной к поставке продукции.

Указанные коммерческие предложения не подтверждают наличия у поставщиков, направивших коммерческие предложения Истцу, возможности поставлять предложенный ими товар по заявленным цена в течение срока действия Контракта (до 30.06.2019 г.) и в необходимом объеме, предусмотренном Контрактом, а также не свидетельствует сами по себе с достоверностью о том, что Истец заключил бы в дальнейшем договор с указанными организациями и получил бы доход в указанном в Иске размере. Контракта.

Однако именно возможность поставки товара по указанной цене и не была подтверждена, что должно было явиться основаниям для отклонения заявки и не явилось лишь вследствие ошибки комиссии заказчика. Между тем, фактическое отсутствие гарантийных писем свидетельствует о недоказанности возможного исполнения взятых на себя обязательств со стороны истца в будущем. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявляемой истцом упущенной выгоды в размере 1 575 283,29 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 52 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" при проведении Конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на поставку молочной продукции (номер извещения на официальном сайте - 0373200017418000029) в части решения об отказе от заключения контракта с Обществом с ограниченной ответственностью "РОКО".

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 52 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ООО "РОКО" убытки в размере 110 419 рублей 92 копейки в форме реального ущерба и расходы по государственной пошлине в размере 8 167,38 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков