Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-14352/2017

17 октября 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>)

к ответчикам: 1) муниципальному казенному учреждению "Благоустройство поселка Новые Ляды" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614105, край Пермский, город Пермь, 

<

...>)

2) Акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

третьи лица: 1) Администрация города Перми (ОРГН 1025900532460, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) 

2) Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Тендер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>).

о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе №0156300008717000024 в размере       1 595 892 руб. 45 коп., обязании прекратить блокирование денежных средств

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2017, паспорт; 

от ответчика (МКУ): ФИО3, доверенность №3 от 08.06.2017, паспорт; ФИО4, доверенность №2 от 08.06.2017, удостоверение;

от ответчика (АО «ЕЭТП»): ФИО5, доверенность от 01.09.2017, паспорт

от третьего лица (Администрация города Перми): ФИО6, доверенность, паспорт;

от ООО «ТК-Тендер»: не явилось, извещено 

 

установил:

В Арбитражный суд  Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТНК»   с иском к  муниципальному казенному учреждению "Благоустройство поселка Новые Ляды" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0156300008717000024 в сумме 1 595 892 руб. 45 коп.

Определением от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Перми, АО «Единая электронная торговая площадка».

Определением от 02.08.2017 АО «Единая электронная торговая площадка» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство поселка Новые Ляды" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0156300008717000024 в сумме 1 595 892 руб. 45 коп., обязать АО «Единая электронная торговая площадка» прекратить блокирование денежных средств на счете ООО «ТНК» в размере 1 595 892 руб. 45 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № 0156300008717000024.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  - муниципальное казенное учреждение "Благоустройство поселка Новые Ляды" возражает против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу,  денежные средства на счете отсутствуют.

Ответчик - АО «Единая электронная торговая площадка» в письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, указывает, что  действия по блокировке денежных средств произведены им правомерно.

Третье лицо - Администрация города Перми поддерживает позицию ответчика – МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды».

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК-Тендер», позицию по делу не высказало.

Третьи лицо – ООО «ТК-Тендер» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, ч. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица и его отзыва  на иск.

          Исследовав материалы дела, пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования не  подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что:

24 февраля 2017 г. Заказчиком - МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды» объявлен аукцион на Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в поселке Новые Ляды города Перми (автодорога Пермь-Сылва от ул. Трактовой до границы города) № 0156300008717000024 (далее также Аукцион №024).

НМЦК 31 917 849 руб. (Тридцать один миллион девятьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 15 копейки.

Обеспечение заявки на участие в аукционе 1 595 892,45 руб.

Также, 24 февраля 2017 г. Заказчиком - МКУ «Благоустройство Индустриального района» объявлены аукционы на Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми № 0156300008717000021 (далее также Аукцион №021) и Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми № 0156300008717000020 (далее также Аукцион №020).

НМЦК (аукцион №021) 122 914 459 (Сто двадцать два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 22 копейки.

НМЦК (аукцион №020) 58 448 500 (Пятьдесят восемь миллионов четыреста сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 08 копеек.

Обеспечение заявки на участие в аукционе №021 - 1 229 144,59 руб.,

Обеспечение заявки на участие в аукционе №020 - 584 485,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона №45ЭА/3/2 от 22.03.2017 (аукцион №024), заявка ООО «ТНК» признана не соответствующими требованиям установленным документацией об аукционе.

Основанием для отклонения заявки ООО «ТНК» указано:

Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3- 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение строительных работ относящихся к группе «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонт) объектов капитального строительства» за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договор; (цены лота), на право заключить который проводится закупка. (Не представлены Приложения 2-10 к контракту, являющиеся неотъемлемой частью контракта).

Согласно протоколам подведения итогов аукциона №38ЭА/3/2 от 22.03.201 (аукцион №021) и №37ЭА/3/2 20 от 22.03.2017 (аукцион №020), заявка ООО «ТНК признана не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукцион по тому же основанию, то указано в протоколе №45ЭА/3/2 от 22.03.2017.

25.04.2017 на основании ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе оператором электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» была заблокирова сумма в размере 1 595 892,45 рублей, по истечении 30 дней указанная сумма должна быть перечислена в адрес Заказчика.

Истец полагает, что в его действиях отсутствует признак систематичности нарушения, а также указывает на то, что изначально, 23.03.2017, сразу после размещения в единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) протоколов подведения итогов аукционов №020, №021 и №024, оператор электронной площадки на основании ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе заблокировал сумму 584 485 рублей (сумма обеспечения заявки по аукциону №020), и только по истечении месяца оператор отменил блокирование денежной суммы 584 485 рублей, и заблокировал сумму в размере 1 595 892,45 рублей (сумма обеспечения заявки по аукциону №024).

При этом, согласно ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки обязан заблокировать сумму обеспечения заявки, которая была отклонена третей в течении квартала.

Из единой информационной системы в сфере закупок следует, что протоколы были размещены в один день, 23.03.2017: первым размещен протокол по аукциону №024, вторым - по аукциону №021, третьим - по аукциону №020.

Следовательно, блокирование оператором электронной площадки денежных средств по обеспечению заявки на участие в аукционе №024 не является правомерным, поскольку указанный протокол из рассматриваемых трех был размещен раньше.

Вышеизложенные обстоятельства, явились основанием подачи иска в арбитражный суд.

 Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных (далее - Закон о контрактной системе) обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Часть 16 ст. 44 Закона о контрактной системе также предусматривает, что участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для  проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной  площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренном документацией о таком аукционе.

В силу ч. 17 ст. 44 Закона о контрактной системе поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной   заявки. В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому  для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки (ч. 18 ст. 44 Закона о контрактной системе).

В целях участия в электронном аукционе № 0156300008717000024 Истец воспользовался кредитными денежными средствами, которые были блокированы на электронной площадке.

Частью 27 ст. 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской  Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла приведенных норм следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов от 22.03.2017  и 23.03.2017, комиссией Уполномоченного органа вторые части заявок истца были признаны не соответствующими требованиям, установленным  документациями об аукционах, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Указанные протоколы подведения итогов от 23.03.2017 были направлены на сайт оператора электронной площадки в следующие даты и время:

1)                      Номер извещения 0156300008717000021 – протокол от 22.03.2017 публикован 23.03.2017 в 08:55;

2)                      Номер извещения 0156300008717000020 – протокол от 22.03.2017 публикован 23.03.2017 в 09:15;

3)                      Номер извещения 0156300008717000024 – протокол от 23.03.2017 публикован 23.03.2017 в 08:09.

Суд принимает во внимание, что все три заявки на участие в аукционах имели один и тот же порок – непредставление приложений к договору в качестве подтверждения опыта выполнения работ.

Таким образом,  суд  полагает, что материалами дела подтверждается, что истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, ввиду одновременного рассмотрения вторых частей заявок.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что из смысла указанных норм права установлена санкция именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемой судом конкретной ситуации у истца отсутствовала возможность узнать, что не предоставление указанных  документов послужило основанием для отклонения хотя бы одной заявки до момента подачи другой заявки. Следовательно, поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений.

Однако, требования истца в отношении муниципального казенного учреждения "Благоустройство поселка Новые Ляды" удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из пояснений представителя ответчика - муниципального казенного учреждения "Благоустройство поселка Новые Ляды" следует, что денежные средства в размере 1 595 892 руб. 45 коп. на счет, предназначенный для учета средств во временном распоряжении, не поступали, о чем свидетельствует отчет о состоянии лицевого счета на 09.10.2017.

В отношении требований к ответчику - АО «Единая электронная торговая площадка» суд также не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец просит обязать АО «Единая электронная торговая площадка» прекратить блокирование денежных средств на счете истца в размере 1 595 892 руб. 45 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № 0156300008717000024.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что после публикации итоговых протоколов, аппаратно-программный комплекс оператора электронной площадки ошибочно определил в качестве несоответствующей заявку, поданную на аукцион № 0156300008717000020 с размером обеспечения – 584 485 руб., вместо электронного аукциона № 0156300008717000024, что, в свою очередь, повлекло закрытие специального (кредитного) счета по данному аукциону. Одновременно, денежные средства в размере обеспечения заявки – 1 595 892 руб. 45 коп., возвращены в адрес организации, выдавшей кредитный лимит – ООО «ТК-Тендер».

Позднее, скорректировав блокирование операций по лицевому счету ООО «ТНК», АО «ЕЭТП» выявило задолженность истца в размере обеспечения заявки – 1 595 892 руб. 45 коп. по аукциону № 0156300008717000024. Правомерность указанного действия со стороны оператора электронной площадки подтверждена решением ФАС России от 30.08.2017 по делу № П-99/17.

Выбранный способ защиты гражданских прав при удовлетворении заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом избран в отношении к ответчику - АО «Единая электронная торговая площадка» надлежащий способ защиты права, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В резолютивной части решения от 09.10.2017 судом допущена опечатка в месяце ее вынесения, вместо «09 октября», указано «09 сентября». На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет данную опечатку.

          Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                   Судья                                                                   О.В.Кудинова