4552/2018-559488(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54832/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  секретарем ФИО2 (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Кабельная компания «АскольД» (ОГРН: 

<

***>) ответчик: ООО «Электрострой» (ОГРН: 

<

***>) 

при участии 

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.01.2018), ФИО4 (доверенность от  10.01.2018) - до и после перерыва  

от ответчика: не явился (извещен) - до и после перерыва 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельная компания «АскольД»  (далее – Компания «АскольД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Электрострой» (далее - ООО «Электрострой») о взыскании  3 808 400 руб. задолженности и 842 429 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.10.2017 по  24.04.2018 на основании договора поставки от 28.08.2016 № 28082017/04.  

В процессе рассмотрения спора в связи с погашением ответчиком долга истец на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от требования о взыскании 3 808 400 руб. долга и произвел пересчет  неустойки до суммы 1 053 278 руб. с учетом оплат по состоянию на 27.08.2018.  

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частичный отказ от иска в части долга и изменение требований в части  неустойки заявлены уполномоченным лицом, поэтому приняты судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Производство по делу в части требования о взыскании 3 808 400 руб.  задолженности следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представлял, в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.  

В судебном заседании 12.09.2018 был объявлен перерыв до 19.09.2018. После  окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте  продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления  перерыва.  

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Компания «АскольД» (поставщик) и ООО «Электрострой» (покупатель)  заключили договор поставки от 28.08.2016 № 28082017/04.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами согласована Спецификация №  1 (приложение № 1 к договору).  

В пункте 4 данной Спецификации установлены следующие условия оплаты  продукции: 20% - аванс в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления  счета; 80% - в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления поставщиком  уведомления о готовности продукции к отгрузке на заводе-изготовителе.  

 Согласно представленным в материалы дела доказательствам счет № 96  выставлен 08.08.2017, уведомление о готовности продукции к отгрузке и необходимости  произвести окончательный расчет направлен поставщиком покупателю по электронной  почте 05.10.2017.  

При таком положении истец правомерно определил период начисления  неустойки за нарушение срока оплаты продукции на основании пункта 9.2 договора.  

По расчету истца размер неустойки за период с 13.10.2017 по 27.08.2018 (до даты  окончательной оплаты) составляет 1 053 278 руб.  

Расчет неустойки проверен, признан правильным. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать эту неустойку. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату из бюджета уплаченная истцом государственная  пошлина при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.  

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая  на истца бремя уплаты пошлины.  

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  

исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того,  что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.  

Ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части основного долга  уже после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Такие же разъяснения были даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные  расходы по государственной пошлине в полном размере.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ иска в части требовании о взыскании 3 808 400 руб.  задолженности и прекратить производство в указанной части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кабельная компания «АскольД» 1 053 278  руб. неустойки и 46 254 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в доход  федерального бюджета 1054 руб. государственной пошлины.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.