Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19591/2017               

г. Москва                                        Дело № А40-216956/2015 29.05.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прагматик Экспресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-216956/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Прагматик Экспресс" о признании недействительной сделки должника по оплате консалтинговых услуг в размере 1 819 246, 55 руб. по договору от 29.09.2014 № 4, заключенного между ООО "Прагматик Экспресс" и индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, дов. от 06.03.2017 №77АВ 3246304,

от ООО "Прагматик Экспресс"- ФИО3, дов. от 01.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 принято заявление о признании ООО «Прагматик Экспресс» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производств, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 1 89 246, 55 руб. в качестве оплаты консалтинговых услуг по договору от 29.09.2014 № 4, произведенного на основании счетов  от 28.12.2014 № 14, от 15.01.2015 № 15, от 21.01.2015 № 17, от 10.02.2016 № 18, от 27.02.2015 № 19, от 16.03.2015 № 20, от 31.03.2015 № 21, от 13.04.2015 № 22, от 30.04.205 № 23, от 13.05.2015 № 25.

Определением суда от 21.03.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель  ООО «Прагматик Экспресс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лицу, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены в период с 16.01.2015 по 23.04.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оспаривание их конкурсным управляющим как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве правомерно.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротств  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Конкурсный управляющий конкурсный управляющий указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы: договор от 29.04.204 № 4, акты выполненных работ (оказанных услуг) должником переданы не были,  ссылается на то, что в апреле 2015 г. за оказанные услуги должником уплачено в 8, 5 раз больше, чем в феврале этого же года.

На этом основании конкурсный управляющий делает вывод, что услуги не оказывались, имеет место неравноценное встречное исполнение.

Оспаривая выводы суда, конкурсный управляющий приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 не смог пояснить, какие  услуги ответчиком были оказаны, в чем они заключались, чем подтверждается их оказание, каким образом сформирована их стоимость; представленные в материалы дела  документы ответов на указанные обстоятельства не дают, реальность оказания слуг материалами дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Показаниями бывшего генерального директора должника ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, установлено, что спорные услуги действительно индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказывались. Судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется.

Факт оказантия  услуг подтвержден договором об оказании консалтинговых слуг от 29.09.2014 № 4 (л.д. 93-101),  приложением № 1 к нему (л.д. 116-118), актами выполненных работ (л.д. 109-115), приложением к акту выполненных работ от 30.04.201 № 6 (л.д. 105-106).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства заключения аналогичных договоров с иными заказчиками (л.д. 78-89).

Факт превышения стоимости услуг, оказанных в апреле 2015 г., над стоимостью услуг, оказанных в феврале 2015 г. неравноценность встречного исполнения не доказывает. Как правильно указано в оспариваемом определении суда, конкурсный управляющий не представил  доказательств совершения аналогичных сделок должником по другим ценам, существенно отличающимся от условий договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что оспаривает платежи по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, соглашаясь с судом первой инстанции, что материалами дела не установлена совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника явился акт выездной налоговой проверки должника от 18.03.2016 № 1225 в отношении ООО «Прагматик Экспресс». Ссылаясь на  данный акт, конкурсный  управляющий указывает, что за три года до признания ООО «Прагматик Экспресс» банкротом был произведен ряд операций по расчетному счету, эти операции носили «транзитный характер» и были произведены в отношении ряда юридических лиц, которые не предоставляли налоговую отчетность, включены в особые реестры ФНС России по следующим рискам: адреса массовой регистрации, нет отчетности в течение года, массовые руководители; установлены факты неосуществления реальной предпринимательской деятельности компаниями, обладающими признаками недобросовестных налогоплательщиков, и встроенными в схему приобретения товаров с целью достижения ООО «Прагматик Экспресс» необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организации. 

Материалами дела не опровергнуты доводы конкурсного управляющего том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является действующим субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, не является недобросовестным налогоплательщиком и не входит в  особые реестры ФНС России  по указанным рискам, своевременно отчитывается перед налоговым органом. В акте выездной налоговой проверки, на который ссылается конкурсный управляющий,  индивидуальный предприниматель ФИО1 не фигурирует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 -269,  271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-216956/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прагматик Экспресс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяМ.С. Сафронова

СудьиА.С. Маслов

П.А. Порывкин