АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25500/2021

г. Новосибирск

10 августа 2022 года

03 августа 2022 года объявлена резолютивная часть решения

10 августа 2022 года изготовлено решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании посредством  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь" (ОГРН 

<

***>),  законный  представитель общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь" (ОГРН 

<

***>) ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 88" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным договора подряда 07/03/2021 от 05.03.2021, применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2 - директора Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь", подписавшего оспариваемый договор от имени ООО "ГазЭнергостройСибирь"; общества с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (ОГРН 

<

***>), ФИО6 - директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 88", общества с ограниченной ответственностью «Таргет»,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 88" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь" о признании договора 07/03/2021 от 05.03.2021 недействительным на основании п. 2 статьи 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 1 580 378 руб. 00 коп.  задолженности за выполненные работы,  зачета обязательств в размере 936 908 руб.  как надлежаще исполненных,

при участии в судебном заседании представителей:  законного представителя истца ФИО3: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 13.07.2021;  (участие обеспечено посредством онлайн-заседания); ответчика: ФИО5, доверенность от 15.01.2022, удостоверение адвоката; Морозов М.В., доверенность от 26.06.2022; третьего лица ФИО6: ФИО7,  нотариально удостоверенная доверенность от  08.07.2022, 

У С ТА Н О В  И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью общества "ГазЭнергостройСибирь" (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО  "ГазЭнергостройСибирь", ООО «ГЭСС»),  в лице законного  представителя общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь" (ОГРН 

<

***>) участника  ФИО3, с размером доли в размере 80% уставного капитала   (далее – ФИО3, законный представитель),  обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о:

-признании недействительным договора подряда 07/03/2021 от 05.03.2021, между общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь" (ОГРН 

<

***>), в лице директора  ФИО2, и  обществом  с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 88" (ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, ООО «СМУ-88»), в лице директора ФИО6;  

-применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания  с обществом  с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 88" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь" (ОГРН 

<

***>) 936 908 руб. 00 коп.

Исковые требования  обоснованы  статьями 166,  174 (п. 2) ГК РФ и мотивированы совершением сделки, причинившей ООО  "ГазЭнергостройСибирь" значительный ущерб, о чем ООО «СМУ-88» знало и должно было знать.

В обоснование исковых требований ООО "ГазЭнергостройСибирь" ссылается на следующие обстоятельства.

         Заключая договор, ответчик принял обязательство выполнить на объекте: Капитальный ремонт  части здания по адресу: 

<

...>: устройство  Центра лучевой терапии,  три вида общестроительных работ - замена сантехнического оборудования 80 шт., штукатурные работы с подготовкой поверхности 385,62 кв.м., утепление конструкций 78 кв.м. (приложение №1 к договору). Срок выполнения работ не предусмотрен. Согласован срок действия договора - с момента подписания до 30.04.2021 (п. 5.1. договора). Истец перечислил ответчику 18.03.2021 сумму 586 908 руб., 08.04.2021 -  сумму 350 000 руб.,  всего 936 908 руб.  Ответчик составил акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 19.03.2021 на сумму 586 908 рублей и №2 от 08.04.2021 на сумму 350 000 рублей. Акт №1 подписан директором истца, акт №2 не подписан директором истца. Вместе с тем, работы по замене сантехнического оборудования и утеплению конструкций не были предусмотрены проектной документацией объекта, а штукатурные работы с подготовкой поверхности выполнялись иным лицом. Заключенный с ответчиком договор является субподрядным. Истец является подрядчиком работ на объекте по трем договорам с заказчиком ООО «М1 Констракшн»:

                   договор №019/13-01/21ГЭСС-1 от 13.01.2021 на  демонтажные работы (срок выполнения с 11.01.2021 по 05.02.2021) и вывоз строительного мусора (срок выполнения с 11.01.2021 по 10.02.2021),

договор №081/28-01/21ГЭСС-1 от 25.01.2021 на  устройство кирпичных перегородок, стяжек, штукатурные работы, финишное покрытие стен, устройство финишного покрытия полов, монтаж подвесных потолков/окраска потолков, установка дверей, рентгенозащитных дверей, кровли, в т.ч. парапета, окон и витражей, вент.фасада, монтаж ограждений,

                   договор №115/28-01/21ГЭСС-1 от 28.01.2021 на устройство/усиление проемов, монолитного перекрытия над каньоном, монолитных стен каньона, в т.ч. фундамента, фундаментов под оборудование, монтаж рам под оборудование, устройство защиты листовой сталью в каньоне, усиление плит перекрытия, устройство монолитного ж/б пандуса, изготовление и монтаж парапетных ограждений, металлических лестниц.

Указанных в договоре с ответчиком работ по замене сантехнического оборудования и утеплению конструкций на объекте в действительности не существовало, такие работы выполняться не могли. Штукатурные работы были поручены ООО «ТАРГЕТ» (договор №2/02/2021 от 24.02.2021 с ООО «ГЭСС»). Выполнение ООО «ТАРГЕТ» подтверждается актом о приемке и о недостатках работ. Выполнение работ ООО «СМУ-88» первичными документами не подтверждается.

Таким образом, ООО «ГЭСС» выплатило ООО «СМУ-88» 936 908 руб. без какого-либо встречного предоставления. Это свидетельствует о наличии явного ущерба интересам истца, о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Ответчик не мог не знать о наличии явного ущерба для истца от сделки. Невыгодность сделки для истца на таких условиях была бы очевидна для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). Денежная сумма 936 908 рублей подлежит возврату в ООО «ГЭСС».

Согласно пункту  32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу  изложенного, ООО «ГЭСС»   правомерно наделено  статусом истца, а участник ФИО3   – статусом его законного представителя.

Общество  с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 88" предъявило встречное исковое заявление о:

-признании недействительным договора подряда 07/03/2021 от 05.03.2021, между обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь" (ОГРН 

<

***>), в лице директора  ФИО2, и  обществом  с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 88" (ОГРН 

<

***>), в лице директора ФИО6;  

-применении последствий недействительности сделки  путем взыскания  с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 88"  1 580 378 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, зачете обязательства в размере   936 908 руб. 00 коп. как  надлежащее исполнение.

Встречные исковые требования  обоснованы  статьями 166,  170 (п. 2) ГК РФ и мотивированы совершением притворной сделки, прикрывающей  выполнение  подрядных работ, не предусмотренных договором.

        Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Договор подряда 07/03/2021 от 05.03.2021г., заключенный  между сторонами    на выполнение общестроительных работ:  замена сантехнического оборудования 80 шт., штукатурные работы с подготовкой поверхности 385,62 кв.м., утепление конструкций 78 кв.м, общей стоимостью 936 908 руб.,  является притворным и заключен с целью прикрыть другую прикрываемую сделку между ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» и ООО «Строительно-монтажное управление-88», на выполнение следующих подрядных работ: Демонтажные работы стоимостью 318 509 руб.; Проемы стоимостью 166 518,83 руб.; Дополнительных работ стоимостью 831 953,83 руб.

           Выполнено работ на общую стоимость 1 316 981,67 руб., с учетом НДС,  1 580 378 руб. с учетом НДС: демонтаж кровельного  покрытия; устройство металлических перемычек проемов в осях; комплекс работ по обрамлению проемов;  дополнительные работы по выемке грунта в осях; демонтаж существующего  основания пола (деформированная цементно-песчаная стяжка).  

          Факт     выполнения прикрываемых подрядных работ ООО «Строительно-монтажное управление-88» подтверждается следующим:

1.                  Актом освидетельствования скрытых работ №1к от 14.04.2021;

2.                  Актом освидетельствования скрытых работ №1П от 19.03.2021;

3.                  Актом освидетельствования скрытых работ №2П от 19.03.2021;

4.                  Актом освидетельствования скрытых работ №2П от 19.03.2021;

5.                  Актом освидетельствования скрытых работ №4П от 19.03.2021;

6.                  Актом освидетельствования скрытых работ №5П от 19.03.2021;

7.                  Актом освидетельствования скрытых работ №6П от 19.03.2021;

8.                  Актом освидетельствования скрытых работ №7П от 19.03.2021;

9.                  Актом освидетельствования скрытых работ №8П от 19.03.2021;

10.              Актом освидетельствования скрытых работ №9П от 19.03.2021;

11.              Актом освидетельствования скрытых работ № 10П от 19.03.2021;

12.              Актом освидетельствования скрытых работ № 17 от 07.02.2021;

13.              Актом освидетельствования скрытых работ №18 от 07.02.2021.

Указанные акты освидетельствования скрытых работ составлялись с участием представителя ООО «Строительно-монтажное управление-88» и ООО «ГазЭнергоСтройСибирь», в последствии, на основании указанных актов составлялись аналогичные акты освидетельствования скрытых работ с участием ООО «М1 Констракшн» и ООО «ГазЭнергоСтройСибирь», чем создавалась видимость выполнения этих работ силами ООО «ГазЭнергоСтройСибирь», когда фактически приведенные в актах работы выполнялись ООО «Строительно-монтажное управление-88» и оплачивались в рамках притворного договора подряда 07/03/2021 от 05.03.2021г.

Имеются основания  для признания договора подряда 07/03/2021 от 05.03.2021 г. притворной сделкой: воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке; договор подряда  совершен  между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке. 

Основанием производства прикрываемых работ послужила устная договоренность и предоставленные ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» акты на согласованные дополнительные работы:

1.                  Актом на дополнительные работы №1 от 17.03.2021 между ООО «М1 Констракшн» и ООО «ГазЭнергоСтройСибирь»;

2.                  Актом на дополнительные работы №6 от 18.03.2021 между ООО «М1 Констракшн» и ООО «ГазЭнергоСтройСибирь»;

3.                  Актом на дополнительные работы №10 от 06.04.2021 между ООО «М1 Констракшн» и ООО «ГазЭнергоСтройСибирь»;

4.                  Актом на дополнительные работы №12 от 08.04.2021 между ООО «М1 Констракшн» и ООО «ГазЭнергоСтройСибирь».

Основанием оплаты за выполненные прикрываемые строительные работы по взаимному согласию ООО «Строительно-монтажное управление-88» и ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» являлся притворный договор подряда 07/03/2021 от 05.03.2021г.

Таким образом, ООО "ГЭСС" в пользу ООО "СМУ - 88" перечислены денежные средства: 350 000 руб. платежным  поручением №312719 от 08.04.2021г.;   586 908 руб. платежным  поручением №312667 от 19.03.2021г.,  всего 936 908 руб. в качестве оплаты за выполненные прикрываемые строительные работы в рамках притворного договор подряда 07/03/2021 от 05.03.2021 г, на основании освидетельствованных скрытых работ.

Таким образом, ООО «Строительно-монтажное управление-88» по заданию ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» выполнило прикрываемые работы на сумму 1 580 378 руб., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, однако,  ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» уклонилось от оплаты указанных работ в полном объеме; задолженность  составляет 1 580 378 руб.

Объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются подписанными в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ №1 КС2 (проемы), Актом о приемке выполненных работ №2 КС2 (демонтажные работы); Актом о приемке выполненных работ №3 КС2 (дополнительные работы); Справкой о стоимости выполненных работ КСЗ.

Учитывая, что ООО «ГЭСС» частично исполнило обязательства перед ООО «СМУ-88» на сумму 936 908 руб. в качестве оплаты за выполненные прикрываемые строительные работы в рамках притворного договор подряда 07/03/2021 от 05.03.2021 г, указанная сумма подлежит зачету как надлежащее исполнение в порядке применения статьи  410 ГК РФ. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение  (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7754/12 по делу N А40-46500/11-112-385).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 - директор Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь", подписавший оспариваемый договор от имени ООО "ГазЭнергостройСибирь"; общество с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (ОГРН 

<

***>), ФИО6 - директор общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 88", общество с ограниченной ответственностью «Таргет».

В судебном заседании представители  сторон поддержали предъявленные каждым из них исковые требования и отклонили иски, предъявленных к каждому из них другой стороной, как необоснованные.

Представитель третьего  лица ФИО6 письменными пояснениями и в ходе судебного разбирательства заявил о наличии оснований для отказа в удовлетворении  первоначального и встречного исков, ссылаясь на расторжение договора аренды по инициативе истца, в связи с чем  расторгнутый договор не может быть признан недействительным.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2, третье лицо, письменными пояснениями заявил об обоснованности первоначального иска и изложил следующие обстоятельства заключения договора № 07/03/2021 от 05.03.2021 между ООО «ГЭСС» и ООО «СМУ-88».

ООО «ГЭСС» в качестве подрядчика выполняет строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт части здания по адресу: 

<

...>,  для устройства Центра лучевой терапии» на основании договоров от 15.01.2021, 25.01.2021 и 28.01.2021 с Заказчиком работ ООО «М1 Констракшн». В ходе исполнения обязательств у ООО «ГЭСС» возникла необходимость передать выполнение части работ субподрядным организациям. С ООО «СМУ-88» были проведены переговоры относительно возможности субподрядных работ, специалисты ООО «СМУ-88» осматривали фронт работ на объекте.

04.03.2021 между ООО «ГЭСС» и ООО «СМУ-88» был заключен первый договор -договор подряда № 04/03/2021 на выполнение общестроительных работ (уборка строительного мусора, устройство монолитных конструкций, сверление отверстий, установка химических анкерных болтов) на общую сумму 950 000 руб. Далее, в результате допущенной ошибки в учете объемов работ на объекте ответчику был предложен дополнительный объем работ, не существующий в действительности.

ООО «ГЭСС» полагает, что ООО «СМУ-88», принимая по договору от 05.03.2021 обязательство выполнить работы по замене сантехнического оборудования, работы по утеплению конструкций, штукатурные работы и сдать их результат, не могло не понимать, что при капитальном ремонте части здания нет места для работ по замене сантехнического оборудования, работы  по утеплению конструкций в проекте отсутствовали, штукатурные работы на объекте уже с 24.02.2021 выполнял иной субподрядчик. ООО «СМУ-88» указанные в договоре работы выполнить не могло и не выполняло: предусмотренную договором первичную исполнительную документацию с отметками о согласовании с техническим представителем основного заказчика ООО «СМУ-88» не составляло и в ООО «ГЭСС» не предоставляло. Полученную по договору сумму 936 908 рублей ООО «СМУ-88» в ООО «ГЭСС» не вернуло, что повлекло значительный ущерб интересам ООО ГЭСС.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «ГЭСС» подало заявление о фальсификации представленных ООО «СМУ-88» доказательств:

акт №1-к от 14.04.2021, акт №1П от 19.03.2021, акт №2П от 19.03.2021 акт №ЗП от 19.03.2021, акт №4П от 19.03.2021, акт №5П от 19.03.2021, акт №6П от 19.03.2021, акт №7П от 19.03.2021, акт №8П от 19.03.2021, акт №9П от 19.03.2021, акт №10П от 19.03.2021, акт №17 от 07.02.2021, акт № 18 от 07.02.2021;

акт №1-к от 14.04.2021, №1 от 19.03.2021, №2 от 19.03.2021, №3 от 19.03.2021, №4 от 19.03.2021, №5 от 19.03.2021, №6 от 19.03.2021, №7 от 19.03.2021, №8 от 19.03.2021, №9 от 19.03.2021, №10 от 19.03.2021, №17 от 07.02.2021, №18 от 07.02.2021

       Заявление мотивировано тем, что сомнение в достоверности документов обусловлено  следующим:

1)   ранее, до возникновения судебного разбирательства, такие акты в ООО «ГЭСС» не предоставлялись, в переписке сторон не упоминались;

2)   подписи представителя ООО «ГЭСС» ФИО8 на актах с одной датой составления явно не совпадают;

3)   в актах №1 от 19.03.2021, №2 от 19.03.2021, №3 от 19.03.2021, №4 от 19.03.2021, №5 от 19.03.2021, №6 от 19.03.2021, №7 от 19.03.2021, №8 от 19.03.2021, №9 от 19.03.2021, №10 от 19.03.2021 на стр. 1 указан представитель ООО «М1 Констракшн» ФИО9, а на стр. 2 - ФИО10., что может быть следствием замены одной из страниц;

4)   в акте №17 от 07.02.2021 и №18 от 07.02.2021 (работы ООО «СМУ-88») указан приказ от 02.03.2021 о полномочиях ФИО10, приказ от 20.02.2021 о полномочиях ФИО11. Такие приказы не существовали на дату составления акта. Что может свидетельствовать о составлении актов иной, более поздней датой, чем указано.

            В целях всестороннего и полного исследования заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 88 АПК РФ к участию в арбитражном процессе был привлечен  в качестве свидетеля ФИО8, который, согласно приказу ООО «ГЭСС» являлся лицом, ответственным за осуществлением контроля за проведением подрядных работ. Однако, надлежащим образом извещенный ФИО8 не обеспечил свою явку в суд. В связи с неявкой  ФИО8 в суд, неоднократно  откладывалось судебное разбирательство. 

           До привлечения к участию в арбитражном процессе ФИО8, начальника  участка ООО «ГЭСС»,   истцом, которое должно располагать соответствующими сведениями о своих работниках,  были  оставлены без исполнения неоднократные указания суда о  предоставлении сведений о полном имени, отчестве, месте регистрации/пребывания ФИО8, его контактных телефонах, адресах  электронной почты.      

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд, рассмотрев заявление ООО «ГЭСС», проверив его обоснованность в рамках определенного судом способа   проверки путем сопоставления   оценки  заявленных  в качестве сфальсифицированных доказательств с оценкой иных имеющихся в деле доказательств, не нашел оснований для  признания сфальсифицированными заявленных ответчиком доказательств.

При этом суд принял во внимание, что ФИО8 – работник ООО «ГЭСС», заинтересованный в исходе дела,  уклонившийся  от дачи показаний в качестве свидетеля,  не опроверг заявленный ответчиком ООО «СМУ-88» факт подписания им как уполномоченным самим истцом   оспариваемых истцом актов. 

         Не представление ранее ООО «СМУ-88» истцу оспариваемых актов не есть безусловное основание для признания их сфальсифицированными.

         Заявление истца о несовпадении подписи ФИО8 на актах от одной даты не является бесспорным доказательством учинение подписи не ФИО8, а другим лицом, в том числе, учитывая уклонение  от явки в суд ФИО8, не заявившего о недостоверности своей подписи на представленных ответчиком актах.                                                                                                                                                                                                    

        Утверждение истца о  замене страниц отдельных актов, о составлении актов  поздней датой против указанной в актах, что свидетельствует, по его мнению,  о явной фальсификации документов,  лишено доказательственной силы и не влечет юридических последствий, в отсутствие экспертизы, проведение которой истец не требовал. 

         Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО6,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального и встречного исков.        

          В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

         Названный в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечень прав участника общества не является исчерпывающим, так как в этом же пункте указано, что участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе обжаловать совершенные обществом сделки.

        В этой связи предъявление участником  ФИО3    иска  о признании недействительной сделки с участием общества, является правомерным.

Участник  ООО «ГЭСС» ФИО3, рассматривая  заключение Договора подряда  в ущерб ООО «ГЭСС», а  ООО «СМУ-88», полагая, что оспариваемый Договор подряда прикрывает    выполнение  подрядных работ, не предусмотренных договором, стороны обратились  в арбитражный суд с настоящим иском.

        Применительно к вопросу  об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие  оснований для признания недействительным  Договора подряда по заявленным сторонами обстоятельствам.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Проверка доводов сторон, третьих лиц,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

      Материалами дела подтверждаются факты:

-заключения  ООО «ГЭСС» - подрядчиком работ на объекте трех договоров с заказчиком ООО «М1 Констракшн»: договор №019/13-01/21ГЭСС-1 от 13.01.2021 на  демонтажные работы (срок выполнения с 11.01.2021 по 05.02.2021) и вывоз строительного мусора (срок выполнения с 11.01.2021 по 10.02.2021), договор №081/28-01/21ГЭСС-1 от 25.01.2021 на  устройство кирпичных перегородок, стяжек, штукатурные работы, финишное покрытие стен, устройство финишного покрытия полов, монтаж подвесных потолков/окраска потолков, установка дверей, рентгенозащитных дверей, кровли, в т.ч. парапета, окон и витражей, вент.фасада, монтаж ограждений, договор №115/28-01/21ГЭСС-1 от 28.01.2021 на устройство/усиление проемов, монолитного перекрытия над каньоном, монолитных стен каньона, в т.ч. фундамента, фундаментов под оборудование, монтаж рам под оборудование, устройство защиты листовой сталью в каньоне, усиление плит перекрытия, устройство монолитного ж/б пандуса, изготовление и монтаж парапетных ограждений, металлических лестниц;

-подписания договора подряда 07/03/2021 от 05.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь" (ОГРН 

<

***>), в лице директора  ФИО2, и  обществом  с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 88" (ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, ООО «СМУ-88»), в лице директора ФИО6;  

         -направления ООО «ГЭСС» в адрес ООО «СМУ-88» уведомления, №187/2021, от 06.07.2021  за подписью ФИО2 об отказе от исполнения  договора №07/03/2021 от 05.03.2021, расторжении договора с момента получения   уведомления (получено ООО «СМУ-88» 06.06.2021) и предоставлении  в срок  5 рабочих дней с момента  получения уведомления  отчета об использовании аванса (п. 6.5 Договора) и передаче документов, сдаче результатов  работ (п. п. 6.3, статья 8 договора);

          -составления и подписания актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ООО «ГЭСС»: директором ФИО2, инженерами  строительного контроля ФИО10, ФИО12, начальником участка ФИО8;

          -подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 19.03.2021, Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 19.03.2021 на сумму  586 908 руб.; 

          -составления и подписания ООО «СМУ-88» в одностороннем порядке Актов выполненных работ №1 КС-2 (проемы) на общую стоимость 199 822,60  руб.; №2 КС2 (демонтажные работы)  общей стоимостью 382 210,80 руб.; №3 КС-2 (дополнительные работы) общей стоимостью 998 344,60 руб., Справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 на общую стоимость 1 580 378,00 руб.;

          -получения и принятия ООО «ГЭСС» без претензий документов ООО «СМУ-88»:  Справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №2 от 08.04.2021; Акта о приемке выполненных работ по форма №КС-2 №2 от 08.04.2021  на  сумму  586 908 руб., срок мотивированного отказа от которых,  определенный договором, истек 16.04.2021 (п.п. 8.8.2, 8.8.1, 4.2, 6.3, 6.5 Договора);

          -отсутствие возражений третьих лиц ООО «М1 Констракшн», ООО «Таргет» против вида и объема заявленных ООО «СМУ-88» работ;   

-перечисления   ООО ГЭСС» в пользу ООО «СМУ-88» денежных средств в размере 936 908 руб. 00 коп., в том числе платежным поручением №312719 от 08.04.2021 на сумму 350 000 руб. (основание платежа: «Оплата по счету №8 от 08.04.2021 г., 9 от 08.04.2021 г. (услуги. Выполнение строительно-ремонтных  работ по договору 07/03/2021 от 05.03.2021 г.); платежным поручением №312667 от  19.03.2021 на сумму 586 908 руб. (основание платежа: «Оплата по счету №5 от 18 марта 2021 г., (услуги. Выполнение строительно-ремонтных  работ по договору 07/03/2021 от 05.03.2021 г.);

-использования ООО «ГЭСС»  результатов выполненных ООО «СМУ-88» работ.

         Учитывая приведенные сторонами и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы истца и ответчика  о недействительности Договора подряда  не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в признании Договора подряда  недействительным суд  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве правового обоснования недействительности сделки истцом приведена статья  174 (п. 2)  ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Как явствует из материалов дела,  Договор подряда  заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

        Лица, причастные к заключению и подписанию договора не обладают признаком аффилированности и иное по делу не доказано.

        Отклоняя доводы ООО «ГЭСС» и его законного представителя участника ФИО3,  что при  совершении сделки имело место  злоупотребление правом, сделка совершена  в ущерб интересам ООО «ГЭСС»  в результате сговора лиц, заключивших сделку, в отсутствие  экономического  обоснования,   арбитражный суд исходит из следующего.

      Истец и его законный представитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили в материалы дела надлежащие доказательства, объективно  свидетельствующие о соответствии действительности заявленных  ими обстоятельств.

       Доводы  истца, что  спорная сделка преследовала  недобросовестную цель не подтверждены документально, не основаны на материалах дела, бездоказательны.

       Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемый Договор подряда   не противоречит требованиям главы 37 ГК РФ, заключен в установленном порядке.

       В материалах дела не имеется, истцом ООО «ГЭСС»  и его законным представителем участником ФИО3  не представлены документально подтвержденные сведения о причинении обществу убытков непосредственно заключением Договора подряда.

         ООО «ГЭСС»  и его  участник ФИО3,   выступающий от имени корпорации, не  указали лиц, причастных к  работам, заявленным ООО «СМУ-88», если работы выполнены не ответчиком; не сослались  на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о  претензиях к ООО «ГЭСС» касательно выполненных ответчиком работ, предъявленных со стороны  ООО М1-Констакшн», перед которыми ООО «ГЭСС» имеет обязательства по выполнению подрядных работ.

       В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

         ООО «ГЭСС» не соглашаясь с доводами  ответчика о недействительности Договора подряда, прикрывающего, по утверждению последнего,  выполнение внедоговорных работ, по сути, признает факт выполнения работ.

Следовательно, ООО «ГЭСС»,   как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий ее  осуществления.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенные юридическим лицом договоры не могут  оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата в силу принципа свободы экономической деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе целесообразность заключения сделки с теми или иными лицами.

         Истцом,  указывающим на безосновательность  Договора подряда, не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, исключающие возможность заключения договора ООО «ГЭСС», в лице директора ФИО2, являющимся единоличным  исполнительным органом и действующим в пределах своих полномочий.

        Таким образом, истец и участник ФИО3, а также ФИО2, заключивший Договор подряда, защищая интересы ООО «ГЭСС», утверждая о заключении  договора  в  ущерб обществу, не заявили  о фактическом имущественном положении общества, со ссылкой на  соответствующие показатели финансово-хозяйственной деятельности, содержащиеся в бухгалтерской отчетности.

        ФИО2 в  силу своего должностного положения  директора ООО «ГЭСС»,  являясь ответственным за хозяйственную деятельность общества,   не мог не знать о возникших правоотношениях с участником сделки с целью выполнения подрядных  работ ООО «СМУ-88».

      Несостоятельны доводы истца и  участника  ФИО3, что оспариваемая сделка преследовала недобросовестную цель: при этом  не указывая эти обязательства.

      Истцом и участником ФИО3 не доказана единая направленность воли сторон Договора подряда на  причинение ущерба Обществу.

       Из материалов дела не следует и иное не доказано, что Договором подряда обусловлена какая-либо иная цель, кроме как выполнение подрядных работ.

       Поэтому совершение сторонами   в процессе обычной хозяйственной деятельности действий по заключению Договора подряда   не может влиять на действительность Договора подряда.

       В данном случае само заключение договора подряда   не влияет на действительность или недействительность договора.

        Документально не подтвержденные доводы ООО «ГЭСС» и участника ФИО3,  Договор подряда    заключен без разумных причин в ущерб обществу,  лишены доказательственной силы, не убедительны.  Нет доказательств того, что стороны преследовали цель причинения ущерба обществу.

         Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ,  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (вопрос N 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал на то, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

 По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В рассматриваемом случае суд не установил наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон  при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи  174 ГК РФ,  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом  93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По  этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Доказательств того, что между лицами, непосредственно  заключившими Договор подряда,  существовал какой-либо сговор, суду не  представлено. 

Само по себе заключение договора подряда не может  рассматриваться  как заключение сделки на невыгодных условиях.

Противоправности поведения и злоупотребления правом со стороны участников сделки судом не установлено. Договор подряда не выходит за рамки предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, не имеется правовых оснований для признания  недействительным договора подряда на основании статей 10, 168, 174 (пункт  2) ГК РФ по заявленным ООО «ГЭСС» и его участником ФИО3  основаниям и обстоятельствам.

В связи с отказом в иске ООО «ГЭСС» и его участника ФИО3 о признании Договора подряда недействительным, не имеется оснований для удовлетворения искового требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «СМУ-88» в пользу ООО «ГЭСС» 936 908 руб. 00 коп., оплаченных за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.           Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).            Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.             По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

           Пленум ВС подчеркнул, что притворной сделкой признается сделка, совершенная для достижения других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Только такая сделка может быть признана недействительной в связи с притворностью (п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). То есть заключить притворную сделку – воля обеих участников договора. 

Как видно из объяснений истца, не согласившегося с обоснованием встречного иска, волеизъявление ООО «ГЭСС» не было направлено на заключение притворной сделки.

            Не усматривая оснований для признания Договора подряда недействительной сделкой, суд также исходит из следующего.

            По делу установлено,  что оспариваемый договор  исполнялся   ООО «ГЭСС»  в части оплаты выполненных работ, а ответчиком  – в части выполнения работ. 

   В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   Согласно статье 166  (абзац 4 п. 2, п. 5) ГК РФ,  сторона,  из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый сторонами договор расторгнут.

Суд принимает во внимание   заявленные представителем третьего лица ФИО6 обстоятельства расторжения договора подряда и  его заявление об отсутствии оснований для признания  договора недействительным. 

В судебном заседании  28.07.2022 года представитель истца пояснил, что никакие уведомления о расторжении оспариваемого договора им в адрес ООО «СМУ-88»  не направлялись, поэтому им избран способ защиты через признание сделки недействительной.

Согласно  Уведомлению  от 21.07.2021 ООО  «ГЭСС»  об  отказе  от  исполнения договора №07/03/2021 от 05.03.2021, отправленному по электронной почте ooo.gess@bk.ru на электронную почты maiklhok@mail,ru (Почта Морозова, представителя СМУ-88) sks2073@mail.ru (Почта ФИО13) истец заявил об отказе от исполнения договора, который считается расторгнутым с момента получения уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления подрядчиком».

Данное право на одностороннего  расторжения договора  предусмотрено статьей 16 Договора подряда.

Ответчик не оспаривает получение уведомления и  признает договор расторгнутым. 

Правовые последствия расторжения сделки и признания ее судом недействительной различны.

В случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет значение (п. 1 статьи  167 ГК РФ). Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение не возникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Так, если все правоотношения, связанные с исполнением договора, между сторонами прекратились, стороны не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки, а лишь вправе потребовать возврата всего полученного сторонами по расторгнутому договору (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2015 по делу N А57-25501/2011).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца, Расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 N 07АП-10222/2019 по делу N А03-3283/2019).

           Учитывая изложенное,  не имеется оснований для признания  недействительным расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 174 (п. 2),  170 (п. 2), 168, 166 ГК РФ.

           Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

           По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований  на истцов  по первоначальному и встречному искам относятся расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

          В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СМУ-88» подлежит возврату из федерального бюджета  28 804 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №12 от 16.02.2022.   

           Руководствуясь статьями 167-171, 104, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

       Отказать в удовлетворении встречного искового заявления.   

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 88" из федерального бюджета 28 804 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №12 от 16.02.2022.   

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина