АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2467/2025

26 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ»: Норка М.А., представитель по доверенности от 26.04.2024 № 27АА2201451; 

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ»

на решение от 23.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А73-17110/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109028, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 680020, 

<

...>)

о взыскании утилизационного сбора и пени в размере 620 494 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (далее – ООО «Меркурий-ДВ», общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 483 000 руб., пени в размере 137 494 руб., всего 620 494 руб., а также пени до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, заявление таможни удовлетворено; с ООО «Меркурий-ДВ» в доход федерального бюджета взыскан утилизационный сбор в размере 483 000 руб., пени – 137 494 руб., всего 620 494 руб. Также взысканы пени, начисляемые на сумму долга 483 000 руб., начиная с 30.07.2024 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора, за каждый календарный день просрочки; распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнений), поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неустановление судами имеющих значение для дела фактических обстоятельств. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении бетонораспределительной гидравлической стрелы. Обращает внимание суда округа на непредставление таможней доказательств, позволяющих отнести её к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. Считает, что отнесение ввозимого товара к тому или иному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза само по себе не является основанием для взимания данного сбора. 

На основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судей Меркуловой Н.В. и Ширяева И.В. на судей Луговую И.М. и Черняк Л.М. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в июне 2022 года ООО «Меркурий-ДВ» на таможенную территорию Таможенного союза Акцизном ввезена специализированная техника. В целях таможенного оформления подана декларация на товары № 10009100/070622/3062178 (далее – ДТ № 62178), по которой задекларирован товар № 1 – бетонораспределительная гидравлическая стрела, код ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0.

В ходе проверки таможней выявлено, что в установленный пятнадцатидневный срок общество не представило документы, подтверждающие уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику.

Таможенный орган письмом от 14.08.2023 № № 13-12/17578 «О задолженности по уплате утилизационного сбора» информировал плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенной самоходной машины и пеней, за просрочку уплаты утилизационного сбора.

Неуплата обществом утилизационного сбора в сумме 483 000 руб. послужила основанием для обращения таможни с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что факт неуплаты утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику подтверждается материалами дела.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная машина, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства).

 В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ утверждены Правила № 81 и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 81).

Пунктом 5 Правил № 81 определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства РФ № 81.

Согласно пункту 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню № 81 (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорных товаров) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб. Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

При рассмотрении спора суды согласились с таможенным органом в том, что общество в силу вышеупомянутых правовых норм является плательщиком утилизационного сбора, но не уплатило его при оформлении, в связи с чем обязано к его уплате, включая пени.

 Между тем судами не учтено следующее.

Из совокупного содержания положений пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Утилизационный сбор не является таможенным платежом, поэтому отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства.

Перечень транспортных средств, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, утвержденный Постановлением № 81, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В раздел Х Перечня № 81 включены «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств».

В формуле расчета используется «коэффициент расчета размера утилизационного сбора», который зависит от мощности силовой установки.

При разрешении спора суды исходили из того, что задекларированная обществом в ДТ № 62178 бетонораспределительная гидравлическая стрела КОД ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0 (1 штука) входит в раздел X «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0)».

Между тем, в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы судов о том, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам спорная бетонораспределительная стрела относится к машинам для содержания дорог и предназначена для содержания дорог; наличие или отсутствие у спорной машины силовой установки судами не устанавливалось.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. 

 Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу. Поэтому разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, абзацев 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ № 13).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А73-17110/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова                   

Судьи И.М. Луговая         

Л.М. Черняк