ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11766/2022

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3532/2023) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 по делу № А81-11766/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному предприятию «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 19 063 045 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – ФИО2 (доверенность от 03.05.2023 сроком действия до 31.12.2023), ФИО3 (по доверенности от 29.12.2022 сроком действия до 31.12.2023);

муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район – ФИО4 (доверенность от 24.10.2022 сроком действия до 31.12.2023,);

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Ямалгаз» Муниципального образования Ямальский район (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № ЯМ00ЭЭ0200000059 за апрель 2021 года, январь - май 2022 года в размере 14 565 893 руб. 99 коп., пени за период с 19.05.2021 по 11.01.2023 в размере 4 517 696 руб. 33 коп., пени по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от сторон в материалы дела поступили: от ответчика - письменные пояснения по делу (от 30.01.2023 вх.№5564), от истца – заявление об уточнении исковых требований (от 01.02.203 вх.№6510). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 по делу № А81-11766/2022 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 138 424 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты и 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела № А81-11766/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции по делу № А81-11766/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно определили период фактического потребления электроэнергии по прибору учета; в связи с не отложением судебного заседания не представлялось возможным приобщить к материалам дела акт от 10.02.2023 № 0059 для оценки судом первой инстанции. К апелляционной жалобе приложены копии акта от 30.01.2023 № 100667, акт № 0059 (приобщены в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение по настоящему делу подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен муниципальный контракт №ЯМ00ЭЭ0200000059 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определённых Приложением №1, а заказчик в свою очередь оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактов (пункт 1.1 контракта). 

На основании пункта 3.3.3 контракта заказчик обязался оплачивать исполнителю электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в порядке и в сроки предусмотренные настоящим контрактом. 

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: - до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; -до 25 (двадцать пятеро) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии («отгости) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; - до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. 

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019. 

Контракт действует до 31.12.2019, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1). 

Как указывает истец, в апреле 2021 года, январе-мае 2022 года ответчик осуществлял потребление электрической энергии, объем которой составил 582 475 кВт/ч на общею сумму 18 221 002 руб. 61 коп. 

За указанный период ответчиком оплата за подачу электрической энергии произведена частично, в связи с чем сумма задолженности составила 14 565 893 руб. 99 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом направлялась претензия от 05.07.2022 № И-ПД-ЕРИЦ-2022-29466 о необходимости погашения имеющейся задолженности. 

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 136, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), установив, что согласованная сторонами максимальная мощность энергопотреблящих установок ответчика составляет 0,5 Квт/ч, пришел к выводу, что потребление ответчиком в апреле 2021 года заявленного истцом объема ресурса (510 618 кВт) невозможно. Согласно показаниям прибора учета за апрель 2021 ответчик потребил электрическую энергию в объеме 16 313 кВт/ч на сумму 502 897 руб. 16 коп., в январе 2022 года в объеме 22 700 кВт/ч на сумму 783 422 руб. 40 коп., в феврале 2022 года в объеме 18 913 кВт/ч на сумму 652 725 руб. 46 коп., в апреле 2022 года в объеме 16 400 кВт/ч на сумму 565 996 руб. 80 коп., в мае 2022 года в количестве 13 774 кВт/ч на сумму 475 368 руб. 29 коп. Поскольку в материалы дела представлены акты зачета встречных однородных требований, которыми основной долг погашен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества только в части неустойки.

При повторном исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права потребление ресурса влечет возникновение обязательства по его оплате.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом электрической энергии на объект ответчика подтвержден актами снятия показаний прибора учета и по существу ответчиком не оспаривается.

Спорным моментом является потребление апреля 2021 года, объем которого обусловлен обстоятельством выявления обществом в указанном месяце факта недостоверности показаний прибора учета, передаваемых предприятием с момента ввода в эксплуатацию прибора учета до апреля 2021 года.

Так, в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 136 Положения № 442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Под эксплуатацией прибора учета для целей Положения № 442 понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 170 Положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета), на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с Положениями.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки измерительного комплекса электрической энергии ответчика, расположенного на объекте ЯНАО, 

<

...> зафиксировано, что прибор учета Меркурий 230 АМ-02 заводской № 28815728 является шестиразрядным.

Данный факт подтверждается актом осмотра от 07.04.2021, фотоснимками прибора учета, технической документацией на прибор учета соответствующего типа - Меркурий 230 АМ-02 (в том числе имеется в свободном доступе).

Обозначенный прибор учета введен в эксплуатацию 03.05.2017 согласно акту от указанной даты.

При этом в акте в строке «разрядность» указано шесть знаков с запятой после пятого знака, что свидетельствует о том, что при составлении данного акта стороны исходили из того, что спорный прибор учета является пятиразрядным, в связи с чем после 03.05.2017 ответчик передавал показания прибора учета исходя из данного обстоятельства

В частности, из пояснений истца следует, что в марте 2021 года потребитель передал показания на начало месяца 52964,1 кВт.ч, и на конец месяца 54930,5 кВт.ч., в апреле 2021 года по итогам контрольной проверки 07.04.2021 показания составили 557459 кВт.ч (акт проверки №04005 подписан потребителем).

28.04.2021 потребитель передал показания 565619 кВт.ч., соответственно разница по объекту за апрель 2021 года составила 510 687,5 (565618 – 54930,5) кВт.ч.

С учетом выявленной ошибки в начислениях общество произвело перерасчет объема потребленной электрической энергии и выставило к оплате фактически потребленный, но не оплаченный энергоресурс в апреле 2021 года в количестве 510 688 кВт/ч.

Фактически данный объем не потреблен в апреле 2021 года, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств он возник в результате передачи некорректных показаний прибора учета, начиная с 2017 года.

Это следует и из приведенных выше сведений о показаниях прибора учета за апрель 2021 года.

Однако включение для оплаты спорного объема электрической энергии в счет-фактуру за апрель 2021 года является верным, так как основания для перерасчета выявлены обществом именно в этом расчетном периоде.

Таким образом, периодом возникновения задолженности, о взыскании которой заявлено в качестве предмета иска, является не только апрель 2021 года и обозначенные истцом месяцы 2022 года, но и период с мая 2017 года по март 2021 года.

При этом отсутствие указания данного периода в резолютивной части искового заявления об обратном не свидетельствует, поскольку размер задолженности определен обществом в исковом заявлении изначально с включением в таковую стоимости ресурса, потребленного с мая 2017 года по март 2021 года, что следует и из фактических обстоятельств, положенных в основания иска, так как общество ссылалось на обстоятельства выявления передачи ответчиком ошибочных показаний прибора учета как основание корректировки ранее выставленных объемов ресурса.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к взысканию заявлена задолженность за апрель 2021 года, не соответствует действительному волеизъявлению общества по пределам защищаемых им прав путем подачи рассматриваемого искового заявления.

Основополагающим принципом правоотношений энергоснабжения является их возмездность, эквивалентность и платность фактически потребленного энергоресурса.

Обстоятельство того, что истец фактически ввел в заблуждение ответчика о технических характеристиках прибора учета при вводе его в эксплуатацию, не должно повлечь за собой освобождение потребителя от оплаты фактически потребленного энергоресурса, поскольку и потребитель со своей стороны обязан проявлять должную степень осмотрительности и внимательности в отношении потребленного ресурса и правильности его учета.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что не имеется сомнений в том, что в апреле 2021 года объем электрической энергии определен с учетом неучтенного ранее объема потребления электрической энергии за весь период работы прибора учета.

 Вместе с тем расчет суммы задолженности, произведённый истцом, нельзя признать верным, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока и исковой давности, а также тарифы действовавшие в период начисления задолженности.

Относительно срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом споре, поставка электрической энергии в период с 03.05.2017 по 31.12.2018 производилась по договору  от 01.01.2017 № ЯМ2.00066.06.2017.

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик указывает на пропуск срока давности за период с января 2019 года по август 2019 года включительно.

Таким образом, ответчиком обозначены пределы, в течение которых срок исковой давности, по его мнению, пропущен.

С учетом обозначенных пределов коллегия судей считает, что, действительно, за данный период трехгодичных срок на обращение с исковым заявлением с учетом его подачи 12.10.2022 и срока на претензионный порядок урегулирования спора истек.

Ответчиком представлены данные по показаниям прибора учета на момент истечения срока исковой давности, с учетом которых произведен контррасчет исковых требований.

Относительно тарифа на электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые иными территориальными сетевыми организациями с 01.01.2012, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода доходности инвестированного капитала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона № 35-ФЗ срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее чем двенадцать месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации.

Ответчик настаивает на том, что в данном случае цена ресурса за период до апреля 2021 года не может быть определена по тарифу, действующему в апреле 2021 года, в связи с чем произведен контррасчет, согласно которому в период: сентябрь 2019 года - июнь 2020 года по тарифу 25,54 руб. и по данным прибора учета на начало и конец периода (27 841,90 кВт/ч и 42432,10 кВт/ч) потребление (без учета «запятой») коммунального ресурса, и оплаченного ответчиком составит 42432,10-27 841,90 = 14 590,2 кВт/ч; фактическое «неучтенное» потребление составит 424321-278419 - 14 590,2 = 131 311,8 кВт/ч, его стоимость будет равна: 131311,8*25,54+20% НДС = 3 353 703,37 + 670 740,67 = 4 024 444 руб. 04 коп.

Аналогичным образом произведены расчеты за период июль 2020 года - март 2021 года по тарифу 25,69 руб. и по данным прибора учета на начало и конец периода (42432,10 кВт/ч и 54930,5 кВт/ч). Так, потребление (без учета «запятой») коммунального ресурса и оплаченного ответчиком составило 54930,5 - 42432,10 = 12 428,4 кВт/ч; фактическое «неучтенное» потребление: 549305 - 424321 - 12 428,4 кВт/ч = 112 555,6 кВт/ч; стоимость «неучтенного» коммунального ресурса: 112 555,6*25,69+20% НДС = 2 891 553,36  + 578 310,67 = 3 469 864 руб. 03 коп.

Таким образом, общая стоимость «неучтенного» объема потребленного коммунального ресурса составит 7 494 308 руб. 07 коп. (4 024 444 руб. 04 коп. + 3 469 864 руб. 03 коп.).

Из содержания акта сверки за период с 01.01.2019 по 19.01.2023 следует, что за период с 30.09.2021 по 24.11.2022 сторонами произведены взаимозачеты на сумму 6 748 942 руб. 79 коп. (1 098 651, 94 +364 110, 60 + 582 390 + 486 170,54 + 1 436 147,86 + 562 511,09 + 565 996,80 + 475 368,29 + 428 822,50 + 370 611,39 + 378 161,78 = 6 748 942,79 руб.).

С учетом произведенных зачетов сумма задолженности по УПД от 30.04.2022 составит: 7 494 308,07 - 6 748 942,79 = 745 365 руб. 28 коп., а общая сумма задолженности составит: 745 365,28 + 783 422,40 + 652 725,46 + 565 996,80 + 475 368,29 = 3 222 878 руб. 23 коп., что и подлежало взысканию с ответчика.

Проверив расчет ответчика коллегия судей таковой обоснованным и выполненным арифметически верно.

Соответственно размер неустойки следовало исчислять, отталкиваясь от определенной ответчиком суммы задолженности, с учетом взаимозачетов встречных однородных требований. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона  №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

По расчету ответчика сумма неустойки составила 1 804 446 руб. 17 коп.

Однако данный расчет подлежит корректировке в части периода с 28.02.2022 по 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно которому (подпункт «б» пункта 2) с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

При таких обстоятельствах, расчет суммы неустойки подлежит перерасчету, что в числовом выражении составит 1 646 706 руб. 07 коп.

Помимо изложенного, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не привел каких либо обоснований для снижения законной неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ) 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер неустойки установлен законом, а потому презюмируется соразмерным последствия нарушенного обязательства, обратное должен доказать ответчик.

Кроме того размер неустойки императивно установлен Законом № 35-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона об электроэнергетике, определенные законодателем.

То есть, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера законной неустойки коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования общества – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 по делу № А81-11766/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2001, адрес: 629721, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 3 222 878 руб. 23 коп. задолженности, 1 646 706 руб. 07 коп. неустойки на 11.01.2023, с дальнейшим ее взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере 3 222 878 руб. 23 коп., 30 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич