АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7324/21 

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

  Дело № А76-31755/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-31755/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «УСРДЦ», кредитор) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022).

В деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник) определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «УСРДЦ» по кредитному договору от 28.03.2014 № 

<

***> в общем размере 1 777 538 руб. 64 коп., в том числе: 424 266 руб. 64 коп. - основной долг, 61247 руб. - неустойка, 314 704 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.03.2017 по 23.09.2000, а также 977 320 руб. 60 коп. - неустойка на сумму основного долга, начисленная за период с 03.03.2017 по 23.09.2020.

Полагая, что имеются основания для признании обязательства должника по кредитному договору от 28.03.2014 № 

<

***> общим обязательством должника и его супруги ФИО1, кредитор - общество «УСРДЦ», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, оставленным без изменения, заявление удовлетворено; признаны общим обязательством должника и его супруги включенные в реестр требований кредиторов обязательства должника по кредитному договору от 28.03.2014 № 

<

***> по возврату обществу «УСРДЦ» денежных средств в размере 1 777 538 руб. 64 коп., включая: 424 266 руб. 64 коп. - основной долг, 61247 руб. - неустойка, 314 704 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 03.03.2017 по 23.09.2000,  977 320 руб. 60 коп. - неустойка на сумму основного долга за период с 03.03.2017 по 23.09.2020. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что решением Карталинского городского суда Челябинской области по делу №2459/2021 от 09.06.2021 установлено, что совместно нажитых долгов, подлежащих разделу, у сторон не имеется, а в своих возражениях ФИО1 ссылалась на то, что не знала о возникшем долге и его не признает, и должник подтвердил в своем отзыве, что кредит брал в тайне от ФИО1 и потратил кредитные денежные средства на личные потребности. Заявитель считает, что бремя доказывания расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не на нужды семьи как отрицательного факта не могло быть возложено на ФИО1, отрицательные факты не подлежат доказыванию, а общество «УСРДЦ» не доказало обоснованность заявленных требований. Заявитель полагает, что суды не исследовали обстоятельства цели предоставления кредита, ограничившись указанием на возникновение кредитных обязательств должника в период брака и использование денежных средств на нужды семьи по пояснениям кредитора.

В отзыве общество «УСРДЦ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника - гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Как установлено судами и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признании обязательства должника по кредитному договору от 28.03.2014 № 

<

***> общим обязательством должника и его супруги ФИО1, кредитор – общество «УСРДЦ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что кредитный договор от 28.03.2014 № 

<

***> заключен должником в период брака с ФИО1, и заемные денежные средства направлены на нужды семьи, что позволяет признать обязательство общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), к участию в таком споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, и данным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора, так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами по условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную согласно условиям распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер, и процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, установив, что должник и его супруга в период с 18.07.2009 по 25.02.2020 состояли в браке, имеют трех несовершеннолетних детей, должник является военнослужащим и средний размер его заработной платы составляет 60000 руб. в месяц, в то время как сведения о доходах ФИО1 не представлены и в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, а также, учитывая, что в письменных пояснениях должник и его супруга указывали, что должник получал кредит только на личные нужды, однако никаких доказательств, подтверждающих данные утверждения, в материалы дела не представлено, а решением Карталинского городского суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу № 2-459/2021, которым после возбуждения настоящего дела о банкротстве произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, установлено, что дети супругов посещают образовательные учреждения, проживают в полной многодетной семье, атмосфера в семье дружелюбная, теплая, родители сотрудничают с педагогами, а доводы ФИО1 о расходовании должником общего имущества супругов и кредитных денежных средств не в интересах семьи, о его злоупотреблении алкоголем и создании невозможных условий проживания отклонены судом как ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела, при том, что расторжение брака и раздел общего имущества в судебном порядке предприняты должником и его супругой только для защиты совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания по требования кредиторов, и, исходя из того, что обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014 предметом спора в Карталинском суде не являлись, а основанные на данном кредитном договоре требования кредитора в размере 1 777 538 руб. 64 коп. определением от 28.01.2021 в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, и по условиям кредитного договора от 28.03.2014 № 

<

***> денежные средства передавались в рамках потребительского кредита, из чего следует, что с учетом дохода должника (60000 руб.) и суммы кредита (500 000 руб.), данные расходы фактически компенсировали траты совместного семейного дохода и не могли иметь скрытый характер, суды пришли к выводу, что материалами дела не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства, должником и его супругой не раскрыты доказательства расходования полученных должником по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014 денежных средств на личные нужды, и финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника также не смог установить направление расходования должником денежных средств и наличие остатков денежных средств.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, и, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, при том, что обычно информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи и доступ кредиторов к такой информации существенно затруднен,  суды не приняли во внимание доводы должника и его супруги о том, что кредит был получен только на нужды должника и супруга не знала о возникшем долге, поскольку суды установили, что данные доводы имеют предположительный характер, ничем не подтверждены, не соответствуют материалам дела, и пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае обязательства по кредитному договору от 28.03.2014 № 

<

***> неразрывно связаны с доходами семьи и носят совместный характер, а доказательства опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на то, что решением Карталинского городского суда Челябинской области по делу № 2-459/2021 от 09.06.2021 определено, что совместно нажитых долгов, подлежащих разделу, у сторон не имеется, отклонена судами, как несостоятельная и противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что при рассмотрении судом общей юрисдикции соответствующего спора ни должник, ни его супруга не заявляли требований о разделе обязательств, не уведомили суд о наличии долга по кредитному договору от 28.03.2014 № 

<

***>, и названные кредитные обязательства предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлись, при этом Карталинский городской суд рассмотрел требование ФИО1 о разделе только квартиры и земельного участка, и установил, что доводы ФИО1 о том, что должник расходовал общее имущество супругов и кредитные средства не в интересах семьи, злоупотреблял алкоголем и создавал невозможные условия проживания, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, а длительное отсутствие должника по месту проживания связано с объективными причинами – нахождением в служебных командировках, дети супругов посещают учебные учреждения, проживают в полной многодетной семье, атмосфера в семье дружелюбная, теплая, родители сотрудничают с педагогами, и, кроме того, Карталинский суд установил, что иск заявлен супругами с целью уменьшения конкурсной массы в деле о банкротстве должника, и ФИО1 обратилась в суд после возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий в отношении общего имущества супругов.

Таким образом, удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-31755/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                       Ю.А. Оденцова 

Судьи                       Н.А. Артемьева 

                                                                                                         О.Э. Шавейникова