СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1315/2018

г. Томск

03  мая 2018 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Холдинговая компания «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАКУУМНЫЙ ЗАВОД-СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года по делу № А45-1315/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Киселева)

по иску общества ограниченной ответственностью «ТЭК АРТ-ТРАНС», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Холдинговая компания «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАКУУМНЫЙ ЗАВОД-СОЮЗ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 282 000 рублей задолженности, 59 220 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «ТЭК АРТ-ТРАНС» (далее – ООО «ТЭК АРТ-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Холдинговая компания «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАКУУМНЫЙ ЗАВОД-СОЮЗ» (далее - ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ») о взыскании 282 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции №10 от 03.03.2014, 59 220 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав на недоказанность истцом возникновения обязательств по оплате по спорному договору.

 На момент рассмотрения спора уже имелся вступивший в законную силу судебный  акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, соответственно производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы   отказать, указав, что задолженность ответчиком не погашена, договорные обязательства не исполнены.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2014 между ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» и ООО «ТЭК АРТ-ТРАНС» был заключен договор транспортной экспедиции № 10, по условиям  которого, ПАО ХК «НЭВС-Союз» приняло на себя обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «ТЭК АРТ-ТРАНС» на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг экспедитора производится в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договора ООО «ТЭК АРТ-ТРАНС» оказало услуги по договору, однако ответчиком обязательства по их оплате исполнены не были, в связи с чем  у последнего образовалась задолженность перед экспедитором за период с января 2016 года по март 2017 года в сумме 282 000 рублей, что подтверждается следующими документами: актом № 1272 от 03.11.2016, актом № 1213 от 03.11.2016, актом № 1216 от 02.11.2016, актом № 1211 от 02.11.2016, актом № 1436 от 05.12.2016, актом № 1435 от 05.12.2016; актом № 1092 от 28.10.2016, актом № 1182 от 31.10.2016, актом № 1187 от 31.10.2016, актом № 1089 от 13.10.2016, акт № 1225 от 03.11.2016, актом № 1238 от 07.11.2016,  актом № 723 от 27.07.2016, актом №721 от 26.07.2016, актом № 722 от 26.07.2016, актом № 557от 16.06.2016, актом № 165 от 09.02.2015, актом № 1524 от 19.10.2015, актом № 1557 от 21.10.2015, актом сверки за 2016 год,  актом сверки за период с января 2016 года по март 2017 года.

Пунктом 5.11 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты клиентом услуг экспедитора он уплачивает экспедитору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что задержка по оплате задолженности произошла в связи тяжелой финансовой ситуацией на предприятии по причине непоступления денежных средств по гос. оборонному контракту, обязался произвести оплату задолженности не позднее 31.12.2017.

В связи с тем, что оплата задолженности произведена не была, истец начислил пени в размере 59 220 рублей 00 копеек и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заявленные требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Действительно, как по ранее рассмотренному делу № А45-17974/2017, так и по настоящему делу № А45-1315/2018 истец в обоснование предъявленных требований ссылался на то, что  03.03.2014 между ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» и ООО «ТЭК АРТ-ТРАНС» был заключен договор транспортной экспедиции № 10, по условиям  которого, ПАО ХК «НЭВС-Союз» приняло на себя обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «ТЭК АРТ-ТРАНС» на условиях, указанных в договоре; задолженность образовалась за период с января 2016 года по март 2017 года в размере 282 000 рублей; расчет договорной неустойки произведен за период с 09.12.2016 по 07.07.2017, что следует из исковых заявлений.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании задолженности в сумме 282 000 рублей, образовавшихся в результате оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания за период с января 2016 года по март 2017 года, и как следствие, неустойка в размере 59 000 рублей за период с 09.12.2016 по 07.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу №А45-17974/2017 исковое требование о взыскании с ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» в пользу ООО «ТЭК АРТ-ТРАНС»  задолженности в сумме 282 000 рублей и неустойки в сумме 59 000 рублей отказано, в связи недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается на основании своих требований и возражений, учитывая, что суд обязывал истца представить доказательства оказания транспортных услуг и акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу №А45-17974/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется (только представленные в электронном виде копии платежных поручений).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 268, 271, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года по делу № А45-1315/2018 отменить.

Производство по делу № А45-1315/2018 прекратить.

Вернуть   обществу с ограниченной  ответственностью  «ТЭК АРТ-ТРАНС» из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 824 рубля 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                         Кайгородова М. Ю.