АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2023 Дело № А40-158301/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  судей: Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской  

при участии в заседании: 

от АО «НПО «Энергомаш» - представитель ФИО1, доверенность от  01.01.2023  

от ООО «Инфралинк» - представитель ФИО2, доверенность от  20.04.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «НПО Энергомаш» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40158301/2022  

по заявлению АО «НПО Энергомаш» к ФАС России третье лицо: ООО «Инфралинк» о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023, отказано в удовлетворении требований акционерного общества  «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (заявитель, общество, АО  «НПО Энергомаш») о признании незаконным решения Федеральной  антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган,  ФАС России) от 07.06.2022 по делу № 22/44/104/178.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует ООО «Инфралинк».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам и что все доводы в обоснование  ненадлежащего исполнения договора отклонены судом в рамках дела А4121227/21, иных доводов генподрядчик не представил.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От заинтересованного лица и третьего лица поступили отзывы на  кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к  материалам дела. Согласно доводам отзывов возражают против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель третьего лица по доводам кассационной жалобы возражал,  обратил внимание, что Общество в любом случае не может являться участником  торгов, ввиду нахождения в процедуре наблюдения.  

ФАС в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России поступило  обращение АО «НПО Энергомаш» (далее - заказчик) о включении сведений об  ООО «Инфралинк» (далее - подрядчик/исполнитель) в реестр недобросовестных  поставщиков (далее - Реестр), в связи с односторонним отказом от исполнения  заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам  электронного аукциона на реализацию проекта «Реконструкция энергетического  комплекса» АО «НПО Энергомаш» (номер извещения в ЕИС -  0448000001617000008).  

Рассмотрев доводы жалобы общества, комиссия антимонопольного органа  07.06.2022 приняла решение по делу № 22/44/104/178, которым информацию,  представленную заказчиком об ООО «Инфралинк», в Реестр не включать.  

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа  не соответствует закону и нарушает его права, АО «НПО Энергомаш»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт объективной невозможности третьего  лица (подрядчика) довыполнить оставшийся объем работ по Контракту не по  своей вине, что нельзя, квалифицировать как недобросовестное поведение  Подрядчика. Также судом установлено неоднократное перенесение сроков работ  по соглашению сторон и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  со стороны заявителя (заказчика), что также не свидетельствует о  недобросовестном поведении со стороны третьего лица.  

Судом указано, что довод заявителя о наличии решения суда по данному  предмету закупки (дело № А41-21227/2021) не релевантен, так как судебный  спор был о начислении пени Подрядчику, а не о доказывании факта  ненадлежащего исполнения Контракта как основания для включения  Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

Судом также отмечено, что текст обращения заявителя в  антимонопольный орган, по своей сути, сводится к неотработанному авансу и не  содержит в себе описания реальных событий, которые сложились в ходе  исполнения Контракта: Заказчик умалчивает о своих действиях, которые не  позволили вовремя начать работы на объектах Подрядчику.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках заключенного и  исполняемого контракта, в действиях подрядчика отсутствовало  недобросовестное поведение, направленное на умышленное неисполнение  контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. В  отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО  «Инфралинк» или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта,  оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему  законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Также суд указал, что заявитель не доказал, что оспариваемым решением  нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом  вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа признает выводы судов обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  

отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению  суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Из смысла положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Решение о включении (невключении) сведений о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с принятием заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным  органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех  обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) документов и доказательств (письмо ФАС России от 12.03.2019  N ИА/18794/19 "По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений  об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)").  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судами ст. 69 АПК РФ,  ввиду иных выводов по делу № А41-21227/2021 проверен, однако отклоняется,  ввиду ошибочного толкования данной нормы, ввиду нетождественного состава  лиц (антимонопольный орган не являлся участником искового дела).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой  и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и  представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами  доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде  

кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40158301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

 Судьи: Е.А. Ананьина   Ю.С. Петропавловская