г. Владимир

Дело № А43-46463/2019

«03» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу № А43-46463/2019, принятое по заявлению ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПроМед»,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ПроМед» ФИО2 - ФИО2 (лично), по паспорту гражданина РФ;

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 05.08.2022 № 52 АА 5432532 сроком на три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПроМед» (далее – ООО «ПроМед», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта  - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.10.2022 заявление ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворил частично; предоставил ФИО3 отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 в части истребования с ФИО3 приказов о списании товара за 2018 на срок шесть месяцев; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПроМед» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в отсрочке исполнения судебного акта. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что довод ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в связи с затруднением в восстановлении документов, истребованных судом, не обоснован, ФИО3 не предпринималось попыток по восстановлению документации должника. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доводы о затруднениях предоставления документов. Конкурсный управляющий указывает, что фактически действия по подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта свидетельствуют о недобросовестности ФИО3, направлены на затягивание исполнения определения об обязании передать документы. Заявитель указывает, что затруднения ФИО5 вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Затруднения в восстановлении документов не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по их передаче конкурсному управляющему.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019                       ООО «ПроМед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 на ФИО3 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Промед» ФИО2 следующих документов:

- расшифровку по строке баланса 1210 "Запасы" за 2017 год на сумму 4 030 000 руб. 00 коп.; документы, подтверждающие совершение должником сделки с автомобилем Мазда Ц ИКС-5 2013 года выпуска, дата регистрации на нового владельца 19.04.20.17;

- документы, относящиеся к косметическим товарам, включенным в Перечень товара Приложение № 1 к мировому соглашению между ООО "Гранд" и ООО "ПроМед" от 30.01.2019 по делу № А43-49515/2018, подтверждающие их передачу, реализацию или списание ( приказы на списание товара за 2019 год);

- инвентаризационные описи, приказы о списании товара за 2018, 2019 годы;

- документы, отражающие ведение кассовых операций должника (касса) за период с 2017, 2018 годы.

22.06.2022 в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по настоящему делу до 21.09.2022. 

Заявлением от 05.09.2022 ФИО3 уточнила срок предоставления отсрочки - на шесть месяцев с момента вступления в законную силу определения, вынесенного по настоящему заявлению.

Определением суда от 19.10.2022 заявление ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично; суд предоставил                   ФИО3 отсрочку исполнения определения от 30.12.2021 в части истребования с ФИО3 приказов о списании товара за 2018 на срок шесть месяцев; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке исполнения которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части передачи конкурсному управляющему следующих документов: расшифровки по строке баланса 1210 "Запасы" за 2017 год на сумму 4 030 000 руб. 00 коп.; документов, подтверждающие совершение должником сделки с автомобилем Мазда Ц ИКС-5 2013 года выпуска, дата регистрации на нового владельца 19.04.20.17; документов, относящихся к косметическим товарам, включенным в Перечень товара Приложение № 1 к мировому соглашению между ООО "Гранд" и ООО "ПроМед" от 30.01.2019 по делу № А43-49515/2018, подтверждающих их передачу, реализацию или списание ( приказы на списание товара за 2019 год); инвентаризационных описей, приказов о списании товара за 2019 год; документов, отражающих ведение кассовых операций должника (касса) за период с 2017 года, учитывая, что за время с даты вынесения судебного акта ФИО3 не предпринято попыток для передачи какой-либо документации, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих попытки восстановления документации путем переписки с контрагентам и бывшими работниками предприятия.

Удовлетворяя заявление в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части истребования с ФИО3 приказов о списании товара за 2018 год на срок шесть месяцев, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Как установлено судом первой инстанции, оригиналы актов списания просроченного товара ООО «ПроМед» в 2018 году, предоставлены ФИО3 в материалы обособленного спора о взыскании с ФИО3 убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по настоящему делу с ФИО3 в конкурсную массу должника -                             ООО «ПроМед» взыскано 4 685 841 руб. 86 коп. убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 

определение от 10.06.2022 по делу № А43-46463/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса указал, что нахождение подлинных документов (актов списания просроченного товара в 2018 году) в материалах дела, которое находится в стадии обжалования, препятствует их передаче конкурсному управляющему.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной, затрудняющей исполнение определения суда от 30.12.2021.

Согласно доводам ФИО3, для восстановления приказов о списании товара за 2018 года необходимо наличие оригиналов актов о списании товара за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом времени, прошедшего с момента вынесения определения суда от 30.12.2021, ФИО3 обладала достаточными временными ресурсами для восстановления приказов о списании товара за 2018 года посредством ознакомления с материалами обособленного спора о взыскании убытков и изготовления копий актов о списании товара.

Затруднения, возникшие у ФИО3 для восстановления приказов о списании товара за 2018 года, не могут признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу определения суда от 30.12.2021.

Указанные ФИО3 обстоятельства, не являются обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий, в том числе с учетом срока предоставленной отсрочки - шесть месяцев. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающие возможность совершения соответствующих действий при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления ФИО3 отсрочки исполнения судебного акта.

В сложившихся обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности предоставления отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 30.12.2021 в части истребования с ФИО3, приказов о списании товара за 2018 на срок шесть месяцев.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу № А43-46463/2019 подлежит отмене в части предоставления ФИО3 отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 30.12.2021 в части истребования с ФИО3, приказов о списании товара за 2018 на срок шесть месяцев, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу № А43-46463/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроМед» ФИО2 – удовлетворить.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда от 30.12.2021 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПроМед».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис