ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-18145/2021

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2839/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по делу № А46-18145/2021 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (644015, 

<

...> П, оф. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки недействительной с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, вопроса о наложении судебного штрафа на Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области за неисполнение судебного акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 (резолютивная часть определения оглашена 29.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (далее - ООО «Горэкострой», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.04.2022), в качестве временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11(7212) от 22.01.2022. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 (резолютивная часть оглашена 27.04.2022) ООО «Горэкострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Горэкострой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющейся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83(7284) от 14.05.2022. 

18.07.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» - ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4.

Определением от 29.02.2024 признан ничтожной (мнимой) сделкой договор на выполнение работ № 20П от 31.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Горэкострой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Применены последствия ничтожной (мнимой) сделки. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» взысканы денежные средства в сумме 449 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 12.07.2023 в сумме 96 950 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 449 100 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 13.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы 449 100 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Горэкострой». 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- суд не принят во внимание, что оспаривание сделок по мотиву причинения ущерба кредиторам возможно только в том случае, если на момент совершения такой сделки у конкурсных кредиторов уже были требования к должнику или они появились в ближайшее время после сделки и связаны с ней, при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Ответчик как субъект экономической деятельности на стадии подписания договора (31.08.2020) проявил достаточную заботливость и осмотрительность, проведя анализ деятельности будущего контрагента, показавший, что на момент заключения договора неудовлетворённые требования кредиторов к ООО «Горэкострой» отсутствовали;

- суд, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве последствий недействительности сделки, ошибочно исходил из того, что ИП ФИО2 на дату получения оспариваемых платежей за период с 02.09.2020 по 07.10.2020 знала или должна была знать о наличии оснований для признания сделки недействительной;

- в соответствие с присвоенными кодами ОКВЭД ИП ФИО2 имеет право выполнять работы, предусмотренные договором; работы, предусмотренные договором не требуют допуска СРО, наличия специальной техники и штата, выполнялись ответчиком собственными силами; все обязательства сторон по договору были исполнены в полном объёме, стороны взаимных претензий по качеству и объёму выполненных работ не имеют, что подтверждено актом сдачи-приёмки выполненных работ от 10.10.2020;

- удовлетворение судом требования о начислении процентов за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 безосновательно ввиду действия в этот период Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ООО «ГенЪИнвест Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за  счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, при анализе документации и сделок должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Горэкострой» № 40702810923050004832 в АО «Альфа-Банк» в период с 02.09.2020 по 22.09.2020 должник произвел шесть платежей на банковский счет ИП ФИО2 в общей сумме 339 100 руб. с назначением: «Оплата по договору подряда 20П от 31.08.2020 года НДС не облагается», в том числе: платеж от 02.09.2020 на сумму 50 000 руб.; платеж от 04.09.2020 на сумму 84 000 руб.; платеж от 07.09.2020 на сумму 47 400 руб.; платеж от 09.09.2020 на сумму 40 000 руб.; платеж от 11.09.2020 на сумму 97 700 руб.; платеж от 22.09.2020 на сумму 20 000 руб. 

Также в период с 02.10.2020 по 07.10.2020 должник с того же счета в АО «Альфа-Банк» произвел еще три платежа на банковский счет ИП ФИО2 в общей сумме 110 000 руб. с назначением: «Оплата по договору подряда 20П от 02.10.2020 года НДС не облагается», в том числе: платеж от 02.10.2020 на сумму 20 000 руб.; платеж от 05.10.2020 на сумму 30 000 руб.; платеж от 07.10.2020 на сумму 60 000 руб. 

Итого должник перечислил в пользу ИП ФИО2 в период с 02.09.2020 по 07.10.2020 денежные средства на общую сумму 449 100 руб.

Между тем бывшим директором должника ФИО4 в составе всей имеющейся документации должника были переданы управляющему только договор на выполнение работ № 20 П от 31.08.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору между ИП ФИО2 и ООО «Горэкострой» от 24.09.2020 (№ п/п 12 и 13 описи на л.7 прилагаемых описей вложения в почтовые отправления ФИО4 от 14.05.2022). 

При этом, как указывает конкурсный управляющий, переданные управляющему от должника договор № 20 П от 31.08.2020 и акт от 24.09.2020 с ИП ФИО2 не содержат подписей и оттисков печати со стороны должника. 

В соответствии с пунктом 1.1. договор предусматривает выполнение Подрядчиком - ИП ФИО2 (далее также - предприниматель) работ по разработке грунта (траншеи) - 540 метров на объекте Заказчика - ООО «Горэксотрой» по адресу Донецкая 37 (город не указан) согласно перечню и в сроки, указанные в Приложении №1 (отсутствует). 

Согласно пункту 3.1. стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, составляет 339 100 руб. В акте от 24.10.2020 к договору также указана стоимость выполненных работ 339 100 руб. Вместе с тем указанный в назначении платежей должника от 02.10.2020, от 05.10.2020 и от 07.10.2020 на общую сумму 110 000 руб. договор подряда 20П от 02.10.2020 управляющему не передавался, в составе переданной бывшим директором должника ФИО4 документации должника отсутствует (в описях вложения к почтовым отправлениям ФИО4 от 14.05.2022 не означен). 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий направил в адрес ИП ФИО2 запрос исх. № 110 от 24.10.2023, в котором просил предоставить следующие сведения по договорным отношениям с должником: все имеющиеся первичные документы, подтверждающие обоснованность получения предпринимателем от должника ООО «Горэкострой» денежных средств в сумме 449 100 руб.; документы, подтверждающие возможность реального выполнения предпринимателем работ по разработке грунта (траншеи) - 540 метров по договору № 20П от 31.08.2020, в т.ч. наличие должных материальных и кадровых ресурсов (основных средств, транспортных средств, специальной техники, рабочего персонала); пояснения по поводу договорных отношений с должником, раскрыть разумные экономические мотивы вступления в договорные отношения, учитывая нахождение должника в г. Омске и нахождение предпринимателя в Ростовской области. 

15.05.2023 конкурсному управляющему поступили два электронных письма без текста, к которым были приложены в сканированном виде: договор на выполнение работ № 20 П от 31.08.2020 на сумму 449 100 руб., содержащий подпись и оттиск печати со стороны ООО «Горэкострой»; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 20 П от 31.08.2020, составленный 10.10.2020 на сумму 449 100 руб., содержащий подпись и оттиск печати со стороны ООО «Горэкострой». 

Полагая, что договор па выполнение работ № 20 П от 31.08.2020 между ООО «Горэкострой» и ИП ФИО2 имеет признаки мнимой сделки согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем уплаченные должником предпринимателю денежные средства в общей сумме 449 100 руб. подлежат возврату предпринимателем в конкурсную массу должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.1 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Положением п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего послужила мнимость указанного договора, признаки чего изложены судом первой инстанции весьма подробно и в соответствии с имеющимися материалами дела. Выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика в отзывах на заявление, которые были мотивированно отклонены судом первой инстанции с указанием должных обоснований в обжалуемом определении.

Податель жалобы указывает, что все обязательства сторон по договору были исполнены в полном объёме, стороны взаимных претензий по качеству и объёму выполненных работ не имеют, что подтверждено актом сдачи-приёмки выполненных работ от 10.10.2020.

Вместе с тем следует иметь в виду следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником (в настоящем случае - доказательств наличия фактической возможности оказанию должнику услуг по ремонту дома, самого факта их оказания) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства указанного, вместе с тем соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счёт осуществления оспариваемых платежей.

В качестве приложений к отзывам (вх. №310196 от 25.10.2023, вх №317704 от 31.10.2023) ответчик указывал «копию договора № 20П на выполнение работ от 31.08.2020» и «копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2020», однако указанные документы ни к одному из отзывов фактически приложены не были. 

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора неоднократно (определениями от 01.11.2023, 29.11.2023, 11.12.2023, 17.01.2024) предлагал ответчику представить в материалы дела: - копию договора № 20П на выполнение работ от 31.08.2020, - копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2020, - первичные документы, подтверждающие наличие у ответчика возможности выполнить работы по договору от 31.08.2020 № 20П – по разработке грунта (траншеи) – 540 метров на объекте Заказчика по адресу Донецкая 37 (наличие специальной техники, работников, инвентаря, инструментов и т.п.). 

Несмотря на это, надлежащего документального подтверждения наличия обязательств между ИП ФИО2 и должником ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к представленному договору на выполнение работ от 31.08.2020 в связи с тем, что сам по себе письменный экземпляр договора в отсутствие каких-либо иных документов не подтверждает существование обязательства между сторонами и размер реально полученного по нему должником встречного предоставления. 

Акт выполненных работ таковым доказательством не является и сам по себе не подтверждает факт их выполнения. Суд верно отметил, что при таких обстоятельствах именно косвенные доказательства приобретают особое значение, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Вышеуказанное ставит под сомнение реальность представленного договора. Ответчиком не доказана возмездность оспариваемой сделки. Не представлены доказательства реальности выполнения работ по разработке грунта (траншеи).

Кроме того, суд первой инстанции отметил неидентичность двух экземпляров спорных договора и акта, представленных сторонами, различия в сроках, цене выполнения работ, подписях и печатях со стороны как должника, так и ответчика. 

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При очевидно формальном характере данных документов у суда вполне обоснованно могли возникнуть сомнения в действительности заключаемой сделки и, следовательно, правомочности должника производить оспариваемые платежи.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства наличия на стороне ООО «Горэкострой» обязательств перед ИП ФИО2, в счёт исполнения которых осуществлены оспариваемые платежи, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Доказательством оказания услуг являются только имеющиеся в материалах дела договор и акт, при этом отсутствуют какие-либо иные свидетельства тому, что какие-либо работы для должника выполнялись и фактически могли быть выполнены.

При непредставлении ответчиком документов о приобретении материалов, использованных в процессе выполнения работ, о принадлежности ему использованных инструментов и специальных технических средств, документального подтверждения, в т.ч. посредством фотографий, изменения состояния грунта, сведений о сотрудниках и иных лицах, привлеченных к оказанию услуг, проездных документов, счетов в оплату за проживание в месте выполнения работ (с учётом различия в месте нахождения сторон договора), сведений из ФНС об уплате налога на спорную сумму и т.п. – любых доказательств существования и исполнения между сторонами обязательства по выполнению работ – у суда отсутствовала возможность сделать вывод о реальности существования между сторонами каких-либо правоотношений.

Ответчик также указывает в апелляционной жалобе, что в соответствие с присвоенными кодами ОКВЭД она имеет право выполнять работы, предусмотренные договором; они не требуют допуска СРО, наличия специальной техники и штата, выполнялись ответчиком собственными силами.

Исходя из характера производимых работ, их объёма (540 метров), подобная версия представляется суду малоправдоподобной. Доказательств физической возможности такого, в том числе примеров выполнения подобных работ иным заказчикам, ответчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном изготовлении документов без реального исполнения обязательств.

Доказательств возмещения ИП ФИО2 должнику перечисленных в её пользу денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы дела не представлено.

На основании всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод ИП ФИО2 о том, что оспаривание сделок по мотиву причинения ущерба кредиторам возможно только в том случае, если на момент совершения такой сделки у конкурсных кредиторов уже были требования к должнику или они появились в ближайшее время после сделки и связаны с ней, при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может, подлежаит отклонению.

В рамках настоящего спора сделка должника оспаривается не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, где необходимо установление факта причинения вреда кредиторам (п.2 ст. 61.2), а по общегражданским положениям ст. 166. 170 ГК РФ.

В силу данных норм, как указывалось выше, рассматриваемый договор является ничтожным независимо от признания его таковым судом, мнимость сделки не требует установления каких-либо дополнительных фактов для признания её недействительной и применения соответствующих последствий.

Относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Вопреки доводам апеллянта, при доказанности того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, ответчик не мог не знать о неправомерности удержания денежных средств должника с момента её заключения. 

По смыслу п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такая сделка не может быть совершена при отсутствии намерения создать соответствующие ей правовые последствия только со стороны одного её участника. 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, на дату получения оспариваемых платежей без встречного предоставления ответчик знала или должна была знать о наличии оснований для признания сделки недействительной, следовательно, проценты должны быть исчислены с этого момента, что и сделал суд первой инстанции. 

Вместе с тем суд необоснованно отказал ответчику в исключении из времени пользования чужими денежными средствами периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

ИП ФИО2 к категориям лиц, к которым положения данного постановления не применяются (п. 2), не относится, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований не применить их к финансовым санкциям в отношении ответчика. 

Судебная коллегия, произведя перерасчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами, пришла к выводу, что сумму в размере 24 517,61 руб. необходимо исключить из общей суммы задолженности ответчика.

Таким образом, абзац шестой резолютивной части определения необходимо изложить, сделав соответствующую поправку и взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 12.07.2023 в сумме 72 432 руб. 41 коп.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемое определение подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024  по делу № А46-18145/2021 изменить.

В измененной части принять новый судебный акт.

Изложив абзац шестой резолютивной части определения следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (644015, 

<

...> П, оф. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 12.07.2023 в сумме 72 432 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 449 100 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 13.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы 449 100 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (644015, 

<

...> П, оф. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по делу № А46-18145/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых