АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1920/2018

г. Магадан

25.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018 

Полный текст решения изготовлен  25.10.2018 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

о взыскании 6 449 рублей 57 копеек,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва): 

от истца: ФИО3, доверенность от 27.12.2017 № 129

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.09.2018 № 03/5379

от третьих лиц: не явились

В заседании 17.10.2018 был объявлен перерыв до 24.10.2018 до 09 часов 15 минут 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на объекты:

 – нежилое помещение, площадью 24,85 кв.м (код 3155) (

<

...>) за период с 01.11.2016 по 20.12.2016 в сумме 3 052 рублей 26 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 12.01.2017 по 17.09.2018, в размере 1 001 рубля 45 копеек, 

– нежилое помещение, площадью 71,80 кв.м (код 515) (

<

...>) за период с 27.04.2016 по 04.05.2016 в сумме 1 795 рублей 17 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 12.01.2017 по 17.09.2018, в размере 600 рублей 69 копеек, всего – 6449 рублей 57 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска  - л.д.5, 21-22, т.2). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», представленные документы.

Представитель истца в заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал ходатайство от 04.10.2018 № МЭ/20-18-34-4371 об уменьшении суммы иска до 5 570,10 рублей, в том числе:

– нежилое помещение, площадью 24,85 кв.м (код 3155) (

<

...>) за период с 01.11.2016 по 08.12.2016 в сумме 2 330 рублей 74 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 12.01.2017 по 17.10.2018, в размере 812 рублей 43 копеек, 

– нежилое помещение, площадью 71,80 кв.м (код 515) (

<

...>) за период с 27.04.2016 по 04.05.2016 в сумме 1 795 рублей 17 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 12.01.2017 по 17.10.2018, в размере 631 рубля 76 копеек.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение  суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 14.08.2018 № 03/4729 (л.д.139-141, т.1) сумму иска признает только в части основного долга: в отношении нежилого помещения, площадью 24,85 кв.м (код 3155) (

<

...>) за период с 01.11.2016 по 08.12.2016, в отношении нежилого помещения, площадью 71,80 кв.м (код 515) (

<

...>) только за 1 день-27.04.2016;  с суммой неустойки не согласен со ссылкой на статью 401 ГК РФ и отсутствие лимитов бюджетных ассигнований.

Третьи лица  в заседание не явились, извещены.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 24,85 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  в период с 01.11.2016 по 08.12.2016 принадлежало муниципальному образованию «Город Магадан» и было свободно от прав третьих лиц.

В период с 01.11.2016 по 08.12.2016  истец поставил в указанное помещение тепловую энергию на общую сумму 2 330,74 рублей.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках пункта 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, КУМИ г. Магадана является отраслевым органом Мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и Положением (л.д.148-151,  т.1).

Поскольку собственником вышеназванного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в спорный период являлось муниципальное образование «Город Магадан», истец предъявил исковые требования к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком контракт  на теплоснабжение и поставку горячей воды не заключен. 

С учетом разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Спорное нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме.  Доказательств оплаты ответчиком за потребленный коммунальный ресурс на счета управляющей многоквартирным домом организации либо предъявление истцом стоимости указанного объема ресурса ко взысканию с данной организации в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, управляющая компания  - ООО РСФ «31 квартал» свое право требования к ответчику уступила истцу, что подтверждается актом приема-передачи (уступки права требования) от 01.06.2018  (л.д.15, 93-108, 126, т.1). 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца в заявленном размере подтверждаются расчетами начислений; счетами-фактурами, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 17-29, 32-33, т.1), и ответчиком согласно отзыву на иск от 14.08.2018 № 03/4729 признаются (л.д.139-141, т.1). 

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на объект ответчика – нежилое помещение (

<

...>) за период с 01.11.2016 по 08.12.2016 в сумме 2 330 рублей 74 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 71,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 27.04.2016 по 04.05.2016 принадлежало муниципальному образованию «Город Магадан» и было свободно от прав третьих лиц (л.д.10-12, т.1).

В период с 27.04.2016 по 04.05.2016  истец поставил в указанное помещение тепловую энергию на общую сумму 1795,17 рублей.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком контракт  на теплоснабжение и поставку горячей воды не заключен. 

С учетом разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

Спорное нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме. Доказательств оплаты ответчиком за потребленный коммунальный ресурс на счета управляющей многоквартирным домом организации либо предъявление истцом стоимости указанного объема ресурса ко взысканию с данной организации в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, управляющая компания  - общество с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» свое право требования к ответчику уступила истцу, что подтверждается актом приема-передачи (уступки права требования) от 01.06.2017  (л.д.16, 109-125, т.1). 

Требования истца в заявленном размере подтверждаются расчетами начислений; счетами-фактурами, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 17-31, т.1).

Заявленные требования ответчиком согласно отзыву на иск от 14.08.2018 № 03/4729 признаются  только в части задолженности за один день – 27.04.2016 (л.д.139-141, т.1), в отношении задолженности за период с 28.04.2016 по 04.05.2016 ответчик просит истцу отказать по следующим основаниям. 

Как указывает ответчик, 25.04.2016 между КУМИ г. Магадана (продавец) и ООО «Жилсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества по итогам продажи посредством публичного предложения № 443, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 71,8 кв.м с кадастровым номером 49:09:030103:620, расположенное по пл. Горького, д. 7 в г. Магадане.

Во исполнение подпункта 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 договора купли-продажи от 25.04.2016 № 443, 28.04.2016 помещение передано ООО «Жилсервис» по акту приема-передачи от 28.04.2016 (л.д.144-145, т.1).

Согласно подпункту 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 договора купли-продажи от 25.04.2016 № 443, покупатель обязуется нести расходы, связанные с содержанием объекта (в том числе осуществлять оплату коммунальных, эксплуатационных, административно - хозяйственных и прочих услуг, предоставляемых в отношении объекта, а также осуществлять ремонт и содержание имущества в многоквартирном доме), с момента его принятия по акту приема-передачи.

Ввиду вышеизложенного, ответчик полагает, что отнесение на муниципальное образование «Город Магадан» задолженности за теплоснабжение за период с 28.04.2016 по 04.05.2016 является неправомерным.

Между тем, как установлено судом, переход права собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 25.04.2016 № 443 был зарегистрирован только 05.05.216, в связи с чем право собственности у ООО «Жилсервис» на спорный объект возникло только с 05.05.2016 (л.д.12, т.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на объект ответчика – нежилое помещение, площадью 71,80 кв.м (

<

...> (код 515)) за период с 27.04.2016 по 04.05.2016 в сумме 1795 рублей 17 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку за период с 12.01.2017 по 17.10.2018  в размере 1444,19 (812,43 + 631,76) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

На дату судебного заседания ответчик не представил доказательств уплаты заявленной суммы неустойки.

Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2017 по 17.10.2018 в размере 1 444,19 рублей также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 5570,10 рублей  подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 17.07.2018 № 13095 уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.8, т.1).

Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000,00 рублей, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы иска от 04.10.2018 № МЭ/20-18-34-4371. Считать суммой иска – 5 570 рублей 10 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 4 125 рублей 91 копейки, неустойку в размере 1 444 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 7 570 рублей 10 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                  Э.Л. Дьячкова