АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4373/2023

г. Южно-Сахалинск

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 августа 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» - ФИО2 по доверенности от 13.04.2023 в режиме веб-конференции,

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области - представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.06.2023 УИН № 18907238960230002127, вынесенного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - пограничное управление). 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении капитана судна, не вступило в законную силу и обжалуется. Таким образом, ссылка в оспариваемом постановлении на виновность капитана судна по выявленному правонарушению является необоснованной. Дополнительно общество указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и снижении размера административного штрафа. Также ссылается на наличие оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку постановлением от 19.06.2023 УИН № 18907238960230002119 общество повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось к суду с ходатайством об объединении в одном производстве рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.06.2023 УИН №18907238960230002119 (заявление об оспаривании указанного постановления принято судом к производству и рассмотрено в рамках дела № А59-4374/2023) и заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.06.2023 УИН №18907238960230002127. 

Пограничное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие пограничного управления. 

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом, ходатайство об объединении в одном производстве заявлений о признании незаконными и отмене постановлений пограничного управления от 19.06.2023 и от 20.06.2023 не поддерживал, просил суд его не рассматривать поскольку арбитражное дело № А59-4374/2023 уже было рассмотрено судом по существу.

Пограничное управление в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Поступившие через канцелярию суда вместе с отзывом копии материалов административного дела приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Обществу на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Островной-5» (позывной сигнал УБЕУ6, ИМО 9065364, бортовой номер НС5297, морской порт регистрации Невельск), что подтверждается свидетельством от 17.06.2020 № 201129095. 

В адрес пограничного управления от капитана судна РС «Островной-5» ФИО3 05.05.2023 поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море, в пункте 9 которого указаны следующие координаты пересечения государственной границы Российской Федерации в целях осуществления судном перехода из порта Зарубино в п/п Малокурильское: 45°58,7' северной широты 138°11,5' восточной долготы; 44°39,5' северной широты 146°39,7' восточной долготы; 44°14,6' северной широты 146°44,3' восточной долготы; 44°05,1' северной широты 146°45,6' восточной долготы. 

ФИО4 «Островной-5» под управлением капитана ФИО3 08.05.2023 в 08 час. 38 мин. пересекло государственную границу Российской Федерации в проливе Лаперуза в географических координатах, не заявленных в уведомлении от 05.05.2023. В частности, в точке с географическими координатами 45°41' северной широты 142°28' восточной долготы на вход в территориальное море Российской Федерации. 

При этом от капитана судна, судовладельца или уполномоченного им лица в адрес пограничного органа не поступала информация об изменения места пересечения государственной границы Российской Федерации, равно как и не было направлено уведомление о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации в указанных координатах. 

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы Российской Федерации, должностное лицо пограничного управления 02.06.2023 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пограничным управлением вынесено постановление от 20.06.2023 УИН №18907238960230002127, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. 

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1). 

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности. 

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. 

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы. 

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. 

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1). 

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила № 341), которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341). 

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. 

Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении. 

Пунктом 4 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению №1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. 

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил. 

Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации. 

При этом в силу пункта 13 Правил № 341 об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте. 

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341). 

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы. 

Как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, 08.05.2023 в ходе перехода из порта Зарубино в п/п Малокурильское судно РС «Островной-5» под управлением капитана ФИО3 в 08 час. 38 мин. пересекло государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в географических координатах, не заявленных пункте 9 уведомления от 05.05.2023, направленного по форме приложения № 1 к Правилам № 341, а именно в точке с координатами 45°41' северной широты 142°28' восточной долготы, не проинформировав при этом пограничный орган об изменении места пересечения государственной границы Российской Федерации, а также не уведомив пограничный орган о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации в указанных координатах. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пунктов 13, 15 Правила № 341. 

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации от 05.05.2023, трассировкой движения судна РС «Островной-5», протоколом опроса специалиста от 05.06.2023, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2023 и обществом по существу не оспаривается, о чем пояснил представитель в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах вывод пограничного управления о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались необходимые и достаточные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены. 

При этом обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна РС «Островной-5», общество имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи. 

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности. 

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна РС «Островной-5» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО Рыбокомбинат «Островной», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно РС «Островной-5». 

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. 

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть общество. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе. 

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Доказательств того, что правонарушение совершено заявителем вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

При этом следует отметить, что ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на виновность капитана судна по выявленному правонарушению носит справочный характер и не ставится во взаимосвязь с виновностью юридического лица, равно как и обжалование ФИО3 в апелляционном порядке постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ не влияет на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Так, в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности. 

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, что составило 400 000 рублей. 

Рассмотрев довод общества о снижении в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа до размера менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

В рассматриваемом случае суд, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, полагает, что применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Делая данный вывод, суд также принимает во внимание, что общество реализует инвестиционный проект в рамках государственной программы «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона», финансируемый заемными денежными средствами на 70% от общей суммы инвестиций (4,4 млрд. рублей). 

При этом согласно данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», в отношении общества в 2023 году вынесено более 50 постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

Значительный размер общей суммы назначенных заявителю административных штрафов безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности и несет угрозу реализации инвестиционного проекта. 

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей. 

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. 

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Оценивая довод заявителя о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд отмечает следующее. 

По правилам части 5 статьи 4.4 если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Вместе с тем, в соответствии с прямым указанием пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору). 

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности, что также исключает возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае. 

Ссылка общества на постановление о назначении административного наказания 19.06.2023 УИН №18907238960230002119 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Каждое пересечение государственной границы Российской Федерации без незамедлительного информирования пограничного органа об изменении места пересечения государственной границы Российской Федерации, а также без уведомления пограничного органа при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации, образуют событие отдельного правонарушения. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место несколько однородных административных правонарушений, выявленных не в ходе государственного контроля (надзора), а в рамках иных административных процедур. 

В этой связи в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

По изложенному, учитывая, что постановление пограничного управления о назначении административного наказания от 20.06.2023 УИН № 18907238960230002127 в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не находит оснований для признания его незаконным и отмене и изменяет только в части назначения меры административной ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о назначении административного наказания от 20.06.2023 УИН № 18907238960230002127 изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Зуев