528/2023-52587(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2533/2023  22 сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по  исковому заявлению:  

муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 174510, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие  «Пестовский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  174510, Новгородская обл., 

<

...>)  

о взыскании 108 084 руб. 65 коп. при участии от истца: представитель не явился; 

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.08.2023 № 7-2 ВН/2023,  паспорт,  

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» (далее – истец,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное  предприятие «Пестовский водоканал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 107  451,09 руб. в том числе: 106 154,45 руб. неосновательного обогащения, 1 296,64 руб.  неустойку и неустойку по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление было оставлено без движения,  по мотивам, в нем изложенным, до 26.05.2023, истцу было рекомендовано устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без  движения.  

Определением суда от 17.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

24.05.2023 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика 106 154,45 руб. неосновательного обогащения, 1 930,20 руб.  неустойку и неустойку по день фактической оплаты долга.  

Уточнение требований принято судом к рассмотрению. 

07.06.2023 ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, указав, что с требованиями истца не согласен, а также  направил ходатайство об истребовании у истца оригиналов всех документов,  приложенных к исковому заявлению. Также ответчик направил ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  решения суда по делу № А44-3116/2023 о расторжении договора и о признании истца  транзитной организацией.  

13.06.2023 истец направил возражения относительно ходатайства ответчика о  приостановлении производства, указав, что в деле № А44-3316/2023 рассматривается  вопрос о признании истца транзитной организацией и расторжении договора холодного  водоснабжения № 64/2022 от 01.08.2022, данный договор не затрагивает правоотношения,  которые рассматриваются в настоящем деле и не могут повлиять на решение суда по делу   № А44-2533/2023.  

Определением суда от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на  08.08.2023.  

Определением суда (протокольным) от 08.08.2023 дело назначено к судебному  разбирательству на 19.09.2023.  

В судебное разбирательство истец не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что требования  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал по основаниям,  изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указав, что спорные обязательства  ответчика прекращены зачетом, путем направления заявлений от 03.04.2023. При этом  факт оказания услуг, а также их объем и стоимость не оспорил. Кроме того, представитель  ответчика просил не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А44-3116/2023,  поскольку в данном деле истец отказался от иска и необходимость в приостановлении  отпала.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между истцом (организация  водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен  договор № 64/2022 холодного водоснабжения, по условиям которого ОВКХ,  осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного  водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую  холодную (питьевую) воду, холодную воду установленного качества в сроки и порядке,  которые определены договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Разделом 3 договора определены сроки и порядок оплаты по договору. 

Истец оказал ответчику услуги водоснабжения и выставил счета на оплату №  00000039 и № 00000040 от 13.03.2023 и акты об оказании услуг на общую сумму  106 154,45 руб.  

Ответчик 03.04.2023 вручил истцу уведомления о зачете встречных однородных  требований № Б-76, № Б-77 (Т. 1 л.д. 101-102).  

17.04.2023 ответчик повторно передал истцу заявления о зачете встречных  однородных требований от 11.04.2023 (л.д. 20-23).  

В свою очередь истец направил ответчику уведомление о невозможности  произвести зачет взаимных требований, так как истец является бюджетным учреждением.  

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, а зачет встречных  требований истец посчитал несостоявшимся, истец обратился в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела ответчик поддержал свои доводы о том, что обязательство  по спорному договору прекращено зачетом встречных однородных требований, факт  оказания услуг, их объем и стоимость не оспариваются.  

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов  за энергию определяется законом или соглашением сторон.  

Во исполнение условий заключенного сторонами договора Учреждение оказало  услуги по водоснабжению за период с 26.12.2022 по 25.02.2023 на общую сумму  106 154,45 руб.  

Факт оказания истцом услуг в спорный период времени на сумму 106 154,45 руб.  подтверждается выставленными счетами № 00000039 и № 00000040 от 13.03.2023 и  актами, а также не оспаривается ответчиком.  

Вместе с тем, у истца перед ответчиком также имелись встречные денежные  обязательства по оплате задолженности, ранее взысканной решением суда от 06.12.2021  по делу № А44-4339/2021.  

Указанный факт истцом не оспаривался. 

03.04.2023 ответчик вручил истцу уведомление о зачете встречных однородных  требований на взыскиваемую сумму.  

Истец полагал, что основания для проведения зачета встречных требований  отсутствуют, поскольку он является бюджетным учреждением.  

Суд не может согласиться с позицией истца и полагает доводы ответчика  обоснованными.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.  

При этом, исходя из смысла пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -  постановлении Пленума N 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо,  чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением  

(далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета  должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

В пункте 14 постановления Пленума N 6 разъяснено, что для зачета необходимо и  достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  должно быть доставлено.  

Из материалов дела усматривается и подтверждается истцом, что 03.04.2023 ему  ответчиком были вручены уведомления о зачете встречных однородных требований № Б76, № Б-77. 17.04.2023 истцу повторно были вручены заявления о зачете данных  требований.  

Из уведомлений о зачете следует, что требования, по которым произведен зачет  являются встречными и однородными. Срок исполнения обязательств по ним наступил.  

Следовательно, уведомлением о зачете ответчик прекратил свои денежные  обязательства перед истцом зачетом встречного однородного требования.  

При этом довод истца о невозможности проведения зачета встречных требований  до получения по настоящему делу исполнительного листа ввиду того, что ответчик  является бюджетным учреждением со ссылкой на письмо Минфина России от 15.08.2016  N 02-07-10/47662, подлежит отклонению.  

Пунктом 17 постановления Пленума N 6 установлено, что зачет как односторонняя  сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в  частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.  

Основания, при которых не допускается зачет требований, предусмотрены статьей  411 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о  взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях,  предусмотренных законом или договором.  

Таких оснований в данном случае судом не установлено. 

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок  прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК  РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной  из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего  волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии  волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК  РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).  

Условиями договора № 64/2022 порядок прекращения встречных требований  сторон не согласован, в связи с чем, применяется общий порядок, предусмотренный  статьей 410 ГК РФ.  

Вопреки доводу истца, законодательство РФ не содержит запретов на прекращение  бюджетным учреждением встречных обязательств зачетом.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность по оплате услуг  оказанных в рамках договора № 64/2022 от 01.08.2022 у ответчика перед истцом  отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.  

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2023 по 20.08.2023, в котором отражены спорные зачеты.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков оплаты.  

Судом установлено, что срок исполнения обязательств ответчика по договору №  64/2022 наступил позднее срока исполнения обязательств истца, зачет которых  произведен в уведомлениях от 03.04.2023.  

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в  просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому  

наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения  обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда  зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат  возврату.  

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума N 6,  следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании  убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме  того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному  из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как  во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры  проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными  ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления  встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения  обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения  обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую  ответственность.  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица,  исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено  зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму  погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более  позднего обязательства до подачи заявления о зачете, которым произведен зачет, не  соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу  N 305-ЭС18-3914.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 утвержденного Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма от  29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства,  срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются  однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете,  то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того  обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда  было сделано или получено заявление о зачете.  

Учитывая изложенное, просрочка в исполнении денежного обязательства на  стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, законных оснований для начисления на  сумму основного долга, заявленного к взысканию неустойки, у истца не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат,  понесенные расходы на оплату государственной пошлины относятся на него.  

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена  госпошлина в размере 4 224,0 руб. (платежные поручения от 24.04.2023 № 869277 на  сумму 4 185,0 руб. и от 10.05.2023 № 15847 на сумму 39,0 руб.), а с суммы иска 108 084,65  руб. следует уплатить 4 243,0 руб.  

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных  требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в  доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 19,0 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» в  

федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19,0 руб.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  

истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья А.В. Высокоостровская