84/2023-227427(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-35327/2023-ГК

Дело № А40-175331/22

г.Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО2  Ауто Лоджистикс (Рус)»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-175331/22  по иску ООО «ФИО2 Ауто Лоджистикс (Рус)»  

к ООО «Лор кэссборер автовоз» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Лор кэссборер автовоз» к ООО «ФИО2 Ауто Лоджистикс (Рус)» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.05.2023, ФИО4 по доверенности  от 01.05.2023, ФИО5 по доверенности от 20.12.2022;  

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 06.10.2022, генеральный директор ФИО7,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2 Ауто Лоджистикс (Рус)» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы  с иском к ООО «Лор кэссборер автовоз» о расторжении договора купли-продажи  от 16.02.2022 № 160222, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика  11 472 706 руб. 54 коп. аванса.  

ООО «Лор кэссборер автовоз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со  встречным иском к ООО «ФИО2 Ауто Лоджистикс (Рус)» о взыскании с истца сумму  фактически понесенных расходов на производство товара в размере 495 988,90 Евро в  рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.  

Решением суда от 17.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в части расторжения  договора купли-продажи от 16.02.2022 № 160222, заключенного между сторонами, в  удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано, встречный иск  удовлетворен в части взыскания 369 397,40 евро в рублевом эквиваленте по курсу  Центрального банка РФ на день фактического платежа, в удовлетворении остальной части  встречного иска судом отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требования  о расторжении договора от 16.02.2022 № 160222.  

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять  отказ от иска в части.  

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается  арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц.  

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не  противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает  данный отказ.  

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены в оставшейся части  судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)  заключен договор от 16.02.2022 договор купли-продажи № 160222 на поставку  полуприцепов LOHR ERMAK S2EL9X, в количестве 8 единиц.  

В процессе выполнения обязательств по договору обстоятельства, из которых  исходили истец при заключении договора с ответчиком, существенно изменились в виду  санкций, которые были введены странами ЕС в отношении определенного перечня товаров,  поставляемых на территорию Российской Федерации, в связи с чем поставщики седельных  грузовых тягачей и полуприцепов уведомили истца о невозможности выполнить условия  заключенных с ними договоров.  

Впоследствии с поставщиками ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «РКС  Нутцфарцойге» подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи, а  оплаченный истцом аванс был возвращен обоими поставщиками.  

Ввиду изложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика электронное  письмо от 03.03.2022 с просьбой не ставить полуприцепы в план производства по причине  прекращения поставок седельных тягачей и комплектующих.  

Также истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и  возврате аванса, оплаченного истцом в соответствии с п.3.2 договора.  

Ответным письмом от 25.03.2022 ответчик ответил истцу отказом в расторжении  договора и возврате аванса, мотивируя это тем, что он не видит для этого юридических  оснований, а также тем, что ответчик уже привлек для производства полуприцепов  подрядчиком и заказал необходимые запчасти.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 8731 от 18.05.2022, в которой указал,  что в соответствии с п. 7.3. договора в случае необоснованного отказа покупателя от  получения товара (в т.ч. конкретной единицы), поставленного в соответствии с условиями  настоящего договора, покупатель возмещает продавцу расходы, понесенные последним и  связанные с настоящим договором, и уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости  товара в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования продавца.  

Продавец при этом возвращает покупателю денежные средства в полном объеме, без  возмещения покупателем фактических расходов продавца в течение пяти банковских дней с  даты получения требования покупателя.  

Также в претензии истец уведомил ответчика о том, что не отказывается  компенсировать его затраты, понесённые в результате закупки запчастей и оплаты  фактически выполненных работ привлеченных ответчиком подрядчиков, а также готов  оплатить штраф, предусмотренный п.7.3. договора, кроме того, истец повторно потребовал  ответчика прекратить дальнейшее производство полуприцепов, так как это приведет к  увеличению убытков истца и генерированию убытков ответчика, и осуществить возврат  аванса, оплаченного истцом в соответствии с п.3.2 договора.  

Ввиду того, что ответчик не выполнил требования истца по прекращению  производства полуприцепов, не осуществил возврат аванса, отказал в расторжении  договора, истец полагает, что у него имеются все основания для расторжения договора  купли-продажи и взыскания денежных средств, внесенных в качестве аванса в размере 11  472 706 руб. 54 коп.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, 22.06.2022 им была  получена претензия истца исх. № 8731 от 18.05.2022, в которой последний требовал  прекратить производство товара по причине невозможности его принять в связи с  прекращением его контрагентами поставок седельных тягачей и полуприцепов (ООО  «Даймлер Камаз Рус», ООО «МАИ Трак энд Бас Рус»).  

При этом истец сообщил о своей готовности возместить расходы ответчика,  понесенные последним и связанные с договором, и оплатить штраф в размере 0,1 % от  стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего  требования продавца в силу п.7.3 договора.  

Ввиду отказа истца от принятия товара, в адрес изготовителя ответчиком направлено  уведомление об отказе от поставки товара в связи с необоснованным отказом конечного  покупателя - ООО «ФИО2 Ауто Лоджистикс (Рус)», а также о вызванной этим  необходимости остановки производства товара, в связи с чем 22.06.2022 производство  полуприцепов было остановлено.  

Учитывая необоснованность отказа истца, ответчик 29.06.2022 уведомил истца о  применении в этом случае п.7.3 договора и заявил требование о возмещении суммы  фактически понесенных расходов на производство товара, составляющей 495 988,90 Евро,  указанная сумма расходов на производство товара подтверждается расчетом изготовителя  товара - LOHR Backa Topola d.o.o.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор подлежит  расторжению по причинам, указанным истцом, в виду изменившихся обстоятельств,  встречные требования ответчика о возмещении расходов на производство товаров в  размере 495.988,90 Евро, и уплате штрафа в размере 656,80 Евро заявлены обоснованно,  однако подлежат удовлетворению в части с учетом внесенного истцом аванса в размере  11.472.706 руб. 54 коп., при этом встречные требования подлежат удовлетворению с  указанием на оплату взыскиваемых денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу  Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

В апелляционной жалобе истец возражает против удовлетворения требований  ответчика о взыскании фактически понесенных расходов и указывает на необходимость  взыскания в его пользу неотработанного аванса.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание устные пояснения представителей  сторон, исходил из того, что стороны не заинтересованы в дальнейшем сохранении  договорных отношений по поставке товаре.  

Установив, что расходы ответчика на производство товара подтверждаются  совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (внешнеторговый  контракт, банковский документ, подтверждающий постановку контракта на учет, акт  сверки, требование LOHR Backa Topola d.o.o. о возмещении расходов, связанных с  производством товара), суд первой инстанции удовлетворил встречные требования  ответчика в общем размере 369 397,4 Евро, исчисленном с учетом уплаченного истцом  аванса в размере 11 472 706,54 руб.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не находят подтверждения в  материалах судебного дела.  

Произведенный судом зачет аванса, уплаченного истцом в размере 11 472 706, 54 руб.,  в счет оплаты расходов ответчика в общем размере 495 988,90 Евро по официальному курсу  Банка России на дату платежа не нарушает права истца, поскольку в указанной части  прекращает обязательства истца по возмещению соответствующих издержек ответчика.  

Заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, фактически истец исходит из  наличия у него безусловного права немотивированного отказа от договора поставки и  получения всей суммы уплаченного аванса.  

Между тем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ), в то время как покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст.513 Гражданского кодекса РФ),  

По правилам п.п.1 и 3 ст.450 и п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных  случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.  

Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм покупатель вправе  отказаться от договора поставки в одностороннем порядке без указания мотивов только в  случае, если такое право прямо предусмотрено договором поставки, во всех остальных  случаях данное право может быть реализовано покупателем лишь в порядке,  предусмотренном действующим законодательством РФ.  

Договором, заключенным истцом и ответчиком, подобное право истцу не  предоставлено. Наоборот, в силу п.7.3 договора любой отказ истца от получения товара  влечет за собой возникновение у него обязанности по компенсации ответчику причиненных  в связи с этим расходов.  

Как указано в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете нет  принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего  обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке  ст.410 Гражданского кодекса РФ.  

Следовательно, зачет аванса в размере 11 472 706, 54 руб. в счет уплаты расходов  ответчика, который был произведен судом при принятии решения, является законным и  соответствует положениям ст.ст.310, 410, 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса РФ.  

Расходы на производство товара подтверждены ответчиком доказательствами,  отвечающими требованиям относимости и допустимости, и правомерно взысканы с истца в  пользу ответчика на основании п.7.3 договора  

В обоснование встречного иска ответчик представил внешнеторговый контракт,  требование LOHR Backa Topola d.o.o. о компенсации фактически произведенных расходов,  сведения из банка, подтверждающие постановку контракта на учет, а также акт сверки.  

Как указывает истец в апелляционной жалобе, данные документы не подтверждают  факт расходов ответчика, а также не могут возлагать на истца никаких обязательств,  поскольку истец не участвует в правоотношениях между ответчиком и заводом-изготовителем.  

Совокупность условий договора, заключенного истцом с ответчиком, свидетельствует  о том, что истец не мог не осознавать особенностей отношений по поставке товара из-за  рубежа и добровольно избрал именно такой способ приобретения товара у ответчика, хотя  имел возможность заказать товар непосредственно у завода-изготовителя (Сербия).  

Так, согласно условиям договора, заключенного истцом и ответчиком: 

- товар поставляется в особой комплектации для нужд истца (с противооткатными  башмаками, ремнями крепления, погрузочными рампами и т.п.) (приложение № 1 к  договору);  

- производитель имеет право вносить изменения в конструкцию, если они не влекут  изменения общей стоимости товара;  

- покупатель (истец) не имеет права отказаться от приемки товара (п.1.1 договора);  

- продавец (ответчик) гарантирует, что товар будет выпущен в свободное обращение  (п.1.2 договора);  

- продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) товар, по которому  уплачены все таможенные пошлины, налоги и сборы (п.1.4 договора).  

Приобретая товар на таких условиях у ответчика, истец намеревался приобрети товар,  изготовленный иностранным заводом-изготовителем исключительно для истца, вместе с  тем, полностью готовый к эксплуатации на территории РФ.  

Получение подобного результата напрямую связано с исполнением ответчиком  внешнеторгового контракта, в связи с чем суд первой инстанции, рассматривая встречный  иск ответчика о возмещении расходов, возникших в связи с отказом истца от приобретения  товара, с учетом п.7.3 договора обоснованно принимал во внимание заключенный  ответчиком внешнеторговый контракт.  

Данный контракт не возлагает обязанностей на истца, однако, является надлежащим  доказательством, подтверждающим расходы ответчика, произведенные в интересах истца.  

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что все  операции по исполнению внешнеторгового контракта подлежат валютному контролю.  

В соответствии с инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке  представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих  документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета  и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (Приложение 1  «Перечень кодов видов операций») к группе кода 35 «Расчеты между резидентами и  нерезидентами по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельность и прямо  не указанным в группа 10-23 настоящего Перечня», относятся операции «компенсация  расходов» (35 030 - Расчеты нерезидента в пользу резидента по прочим операциям,  связанным с внешнеторговой деятельностью и прямо не указанным в группах 10-23  настоящего Перечня).  

По правилам главы 8 Инструкции «Представление резидентами подтверждающих  документов по контрактам (кредитным договорам), принятым на учет» по операции  «компенсация расходов» ООО «ЛОР КЭССБОРЕР автовоз» заявило о данной расходной  

операции в пользу LOHR Backa Topola d.o.o., представив в качестве подтверждающего  документа акт сверки.  

Указанный акт сверки принят органами валютного контроля, расходы ответчика по  выплате компенсации в пользу LOHR Backa Topola d.o.o. отражены в учетных документах  валютных операций.  

При наличии всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, вывод  суда первой инстанции о том, что акт сверки с достаточной степенью достоверности  подтверждает расходы ответчика, причиненные отказом истца от товара, является  законным и обоснованным.  

Доводы истца об аффилированности ответчика и завода-изготовителя не находят  своего подтверждения в материалах дела, в частности, как следует из выписки ЕГРЮЛ  участниками ответчика являются два российских юридических лица (ООО «Лор-Восток» и  ООО «КЭССБОРЕР КАР КЭРИЕРС»).  

Учитывая изложенное, в оставшейся части оснований, предусмотренных ст.270 АПК  РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «ФИО2 Ауто Лоджистикс (Рус)» от иска в части требования о  расторжении договора от 16.02.2022 № 160222.  

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-175331/22 в части  удовлетворения первоначального иска о расторжении договора от 16.02.2022 № 160222  отменить. Производство по делу № А40-175331/22 в указанной части прекратить.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи:  Е.Е. Мартынова  

А.С. Сергеева