ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83436/2017

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), ФИО2: ФИО3 (доверенность от  27.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35981/2022)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-83436/2017/суб.1 (судья  И.М. Шевченко), принятое по заявлениям ФИО2 и ФИО5 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня 2», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018   в отношении жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня 2» (далее – ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2»)  введена процедура наблюдения,   в должности временного управляющего  утвержден ФИО6, а также применены при рассмотрении дела о банкротстве правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением от 17.01.2019 суд признал ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7. 

Определением от 27.11.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО8.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением 09.12.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня 2». Производство по делу до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение  от 09.12.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ФИО4 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.

ФИО5 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.09.2022 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО2 70 000 руб. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  принять новый судебный акт,  снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 до 25 000 руб., в удовлетворении заявления ФИО5  отказать, в связи с пропуском срока на обращение с соответствующим заявлением.

Податель жалобы указывает, что  копии  представленных  ФИО2 и ФИО5 документов не были представлены  ФИО4

По мнению подателя жалобы, размер присужденных судебных расходов в пользу  ФИО2 чрезмерно завышен. 

Кроме того,  последним судебным актом,   с которого подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение с заявлением о  взыскании судебных расходов для ФИО5, следует исчислять с даты вынесения  определения от 09.12.2021.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов  ФИО2 в материалы дела представлены  заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор  от 25.10.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»  договор от 20.04.2022 №96/6СЗ, акт об оказании юридических услуг от 28.06.2022, расписки о получении денежных средств, акты приемки выполненных работ

ФИО5  в материалы дела представлены  заключенное между ФИО5 и ФИО9  соглашение от 22.09.2021 об оказании правовой помощи, акт от 05.07.2022, квитанция об оплате оказанных услуг.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО4 заявленных ко взысканию  ФИО10 судебных расходов в общей сумме 45 000 руб.,  заявленных ФИО2 в размере 70 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам подателя жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт несения ФИО5 и ФИО2 предъявленных ко взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела.

ФИО4 доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Материалами подтверждается факт оказания юридических услуг, участие представителей в судебных заседаниях по настоящему делу и подготовка процессуальных документов.

По мнению апелляционного суда, присужденные судебные расходы в пользу ФИО5 и ФИО2 являются разумными и соразмерными объему проделанной их  представителями работы.

Довод подателя  жалобы о пропуске ФИО5  установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и необходимости его исчисления с даты вынесения определения от 09.12.2021 подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким последним актом в настоящем случае является  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  20.07.2022, при  вынесении которого  присутствовали представители ответчиков.

Даже в случае, если суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 6 статьи 268 АПК РФ), судебный акт первой инстанции вступает в законную силу только после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам его рассмотрения

 часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ), и потому срок на заявление требования о распределении судебных расходов подлежит исчислению с момента вынесения последнего судебного акта по делу (часть 2 статьи 112 АПК РФ), которым в настоящем деле является постановление от 20.07.2022.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО5 обратилась  26.08.2022, то есть в пределах  установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, ФИО4  было известно  о настоящем судебном разбирательстве, о чем свидетельствует представленный суду отзыв на заявления ответчиков.

Таким образом, при наличии к тому необходимости ФИО4 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе  посредством электронного ознакомления, на что обосновано указано судом первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражения относительно снижения судом первой инстанции судебных расходов заявителей, в отсутствие возражений ФИО5 и ФИО2 определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного, оснований для отмены  или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2022 по делу №  А56-83436/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.Н. Бармина