Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5081/2019

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

рассмотрев материалы дела по иску:

Истец: акционерное общество «Прагматика Лада»

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение «Смольнинское»

о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество «Прагматика Лада» обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению «Смольнинское» о взыскании убытков в размере 23 000 рублей.

От ответчика в суд поступил отзыв.

Решением от 10.04.2019 в иске отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

06.09.2016 между ООО «Лада-Центр Купчино» и СПб ГБАУ «Смольнинское» (далее - «Заказчик», «Ответчик») заключен государственный контракт № Ф.2016.246750 (далее — «Контракт») на поставку автомобилей LADA Granta (15 шт.). Обязательства по поставке автомобилей исполнены в полном объеме.

22.12.2017 ООО «ЛАДА-ЦЕНТР КУПЧИНО прекратило свою деятельность (ГРН №2177848408660) путем присоединения к АО «Парнас-Н» (ГРН №2177848408670). Все права и  обязанности ООО «ЛАДА-ЦЕНТР КУПЧИНО» перешли к АО «Парнас-Н».

09.08.2018 АО «Парнас-Н» сменило наименование на АО «Прагматика Лада» (ГРН №9817847064033), реорганизация юридического лица не производилась.

16.10.2018 Заказчик обратился к АО «Прагматика Лада» (далее - «Поставщик», «Истец») с претензией исх. № 16.10.18/1011-18 о выполнении гарантийного ремонта автомобиля LADA Granta, 2016 г. в., VIN: 

<

***>.

17.10.2018 за исх. № 118 Истец обратился к изготовителю автомобиля - ПАО «АВТОВАЗ» с письмом о согласовании ремонта автомобиля по гарантии изготовителя.

23.10.2018 за № 2с300/4831 ПАО «АВТОВАЗ» сообщило, что заявленные недостатки автомобиля возникают в результате нарушения условий эксплуатации и при наличии спора о причинах возникновения недостатков необходимо провести независимую экспертизу и в случае наличия производственных дефектов необходимо устранить данные дефекты по гарантии изготовителя.

25.10.2018 Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости проведения экспертизы за исх. № 125, ответчик отказался от предоставления согласия, автомобиль для проведения экспертизы предоставил (письмо от 29.10.2018 № 1052/18).

Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 66-АТ/18 от 19.11.2018 коробка передач Автомобиля LADA Granta, VIN: 

<

***> производственных дефектов не имеет. Неисправность коробки переключения передач с технической точки зрения произошла по причине нарушения шестерен задней передачи в результате динамического нагружения, что является следствием нарушения правил эксплуатации.

28.11.2018 письмом № 142 Истец просил компенсировать 23 000 рублей - стоимость услуг ООО «Ассоциация независимых экспертов» по договору № 66-АТ/2018.

30.11.2018 за № 1171/18 ответчик отказал в компенсации расходов на проведения экспертного исследования, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 23 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта поставщик предоставил заказчику товар с гарантийным сроком не менее 3 (трех) лет или 100 000 км пробега.

Согласно пункту 9.3 Контракта при поставке товара, поставщик обязуется предоставить гарантийный талон с указанием условий гарантийного обслуживания и номерами контактных телефонов специалистов по техническому обслуживанию.

В пункте 3.2 Гарантийного талона на автомобиль LADA 219010 (GRANTA) указано, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификации», «Сервисной книжке» и настоящем «Гарантийном талоне».

В пункте 7.1.3 вышеуказанного Гарантийного талона указано, что для того, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо предъявить автомобиль уполномоченной организации изготовителя для подтверждения наличия неисправности, попадающей под условия предоставления гарантии.

15.10.2018 Учреждение обратилось в АО «Прагматика Лада» с неисправностью: шум в трансмиссии при движении на нейтральной передаче автомобиля LADA 219010 (GRANTA), VIN 

<

***> (далее - Автомобиль). Истцом отказано в гарантийном обслуживании.

16.10.2018, в пределах гарантийного срока, Учреждением направлена претензия по поводу технической неисправности автотранспортного средства, поставленного в рамках исполнения Контракта и отказа в гарантийном обслуживании Автомобиля.

08.11.2018 была произведена техническая экспертиза, в рамках которой установлено, что коробка передач автомобиля производственных дефектов не имеет, причиной дефекта разрушения шестерен задней передачи является динамическое нагружение, которое в свою очередь, произошло в результате нарушения правил эксплуатации.

С учетом результатов экспертизы автомобиль был возвращен Учреждению, восстановительный ремонт осуществлен за счет средств СПбГБАУ «Смольнинское».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. по делу А 21-1458/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу А 56-92913/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу А 21-7047/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 по делу А56-4699/2018.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также правовых позиций Верховного суда РФ и Арбитражного суда Северо-Западного округа, можно сделать вывод, что истец требует возместить реальный ущерб, а именно: расходы на восстановление нарушенного права, но при этом не приводит фактов, свидетельствующих о нарушении СПбГБАУ «Смольнинское» каких-либо обязательств (совершения незаконных действий или бездействия) в рамках исполнения Контракта; не указывает связи между допущенным нарушением и возникшими у АО «Прагматика Лада» убытками, в виде расходов на проведение технической экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока поставщик несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику и по причинам, за которые первый не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенное, АО «Прагматика Лада» при осуществлении технической экспертизы, целью которой являлось установление причин дефекта автотранспортного средства, реализовывало свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в рамках исполнения которой доказывало, что дефект возник вследствие нарушения Учреждением правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как и в случае с гарантией производителя, так и в случае с гарантией поставщика, установление причин дефекта и подпадание его под условия гарантийного случая являются обязанностью АО «Прагматика Лада», как поставщика по Контракту, так и официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» согласно пункту 7.1.3 Гарантийного талона.

Решение о проведении технической экспертизы было инициативой истца, хотя в то же время у него имелось письмо производителя с указанием причин данного дефекта, и техническая экспертиза просто послужила подтверждением выводов производителя.

Фактически, в рамках судебного разбирательства, истец требует не возмещения убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права (реальный ущерб), а расходов по исполнению своих гарантийных обязательств. Возмещение указанного вида расходов не предусмотрено ни Контрактом, ни правовыми нормами гражданского законодательства, регулирующими договорные правоотношения в сфере поставки (купли-продажи) товаров.

С учетом вышеизложенного, требования истца о возмещении расходов на проведение технической экспертизы автомобиля не могут рассматриваться как убытки, проведение технической экспертизы обусловлено исполнением АО «Прагматика Лада» своих гарантийных обязательств, а возмещение расходов поставщика по исполнению указанных обязательств не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Прагматика Лада» (адрес: 192289, 

<

...>, лит. В, пом. 11, ИНН 

<

***>) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению «Смольнинское» (адрес: 191167, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.