ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41191/2024

Дело № А40-108285/23

г. Москва

30 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МХК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-108285/23,

принятое по иску ИП ФИО1 к ООО "МХК" о взыскании денежных средств, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МХК» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 80 000 руб. 

Решением суда от 21.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Определением арбитражного суда от 21.12.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением; чрезмерность заявленных к взысканию расходов. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 17 мая 2021 года, приложение к договору № 4072 от 03 мая 2023 года, заключенное с ФИО2, акт об оказанных услугах на сумму 90 000 руб., счет № 8 от 07 марта 2024 года, платежное поручение № 149 от 15 марта 2024 года.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 90 000 руб.   

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. (90 000 руб. х 50 % = 45 000 руб.). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов в данном случае чрезмерна, превышается присужденную к взысканию сумму по существу спора – 40?000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление истца о взыскании судебных расходов подано в установленный ст. 112 АПК РФ срок, поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, датирован 06.12.2023, заявление о взыскании судебных расходов подано посредством системы «Мой Арбитр» 06.03.2024.

Между тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о чрезмерности и необоснованности заявленной к взысканию суммы расходов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, требования истца признаны частично обоснованными, с истца в пользу ответчика присуждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10?000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-108285/23 изменить.

            Взыскать с ООО «МХК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10?000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина