﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50423/2016

05 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.6

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:  

Лобушко Ю.В. лично, представителя  Пекарникова Д.С по доверенности от 22.04.2019,

от Ершова В.В. Бренинг А.Ш. по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-10230/2019, 13АП-10234/2019)  Ершова В.В., Лобушко Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-50423/2016/з.6 (судья  Кулаковская Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Консент-Строй"

к  Лобушко Ю.В., Ершову В.В.,

третье лицо финансовый управляющий Ершова В.В. Каретников Л.М., 

о привлечении лица к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Консент-Строй", 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 ООО «Консент-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович, который обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Лобушко Ю.В. и Ершова В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «КонсентСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности Лобушко Юрия Владимировича и Ершова Вячеслава Васильевича признано обоснованным, и  рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Лобушко Ю.В. и Ершовым В.В.  поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

Лобушко Ю.В. оспаривает судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности, просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Консент - Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности Лобушко Ю.В. отказать. В деле о банкротстве ООО «Консент-Строй» бывший генеральный директор должника  Лобушко Ю.В. передал всю имевшуюся у него документацию (включая бухгалтерскую базу «1С») конкурсному управляющему Бабенко И.В.; конкурсный управляющий ООО «Консент Строй» Бабенко И.В. никогда не обращался ни к бывшему генеральному директору должника Лобушко Ю.В., ни к участнику ООО «Консент Строй» Ершову В.В., ни в арбитражный суд с заявлением по поводу получения документов должника. Объективно несостоятельность (банкротство) ООО «Консент-Строй», на взгляд подателя апелляционной жалобы,  вызвана невыплатой ООО «Фирма Консент», в котором также как и в ООО «Консент-Строй» 100% участником является одно и тоже лицо - Ершов В.В., кредита и процентов по нему на общую сумму 138004647 рублей, полученного от ПАО «Сбербанк России», по обязательствам которого ООО «Консент-Строй» выступил поручителем. Поэтому в банкротстве ООО «Консент-Строй» нет субъективной вины его генерального директора Лобушко Юрия Владимировича. Заявление конкурсного управляющего ООО «Консент-Строй» не содержит основания привлечения к субсидиарной ответственности Лобушко Ю.В. Не содержит ссылок на нормы права и обжалуемое определение. Конкурсный управляющий необоснованно ссылается на совершение генеральным директором ООО «Консент-Строй» Лобушко Ю.В. якобы мнимых сделок с ИП Ярмолицкой и ООО «ГК Великий город». ИП Ярмолицкой в пользу ООО «Консент-Строй» оказывались услуги по аренде строительной техники. Определение о признании договора об оказании услуг ИП Ярмолицкой мнимой сделкой обжаловано в апелляционном порядке.

В  судебном заседании Лобушко Ю.В. пояснил о своей роли технического специалиста в управлении должником притом, что его пригласил на должность Ершов В.В.

Ершов В.В. просил определение отменить, ссылаясь, что издание приказов о назначении на должности работников общества отнесено к компетенции генерального директора, которым и были заключены трудовые договоры, признанные в последующем недействительными. Указанные конкурсным управляющим сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, не являлись крупными, и не требовали одобрения участника общества в силу закона. Доказательства иного в дело не представлены.  Конкурсный управляющий не доказал того обстоятельства, что причиной банкротства должника стала не убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а именно убытки, причиненные действиями ответчиков.

 От конкурсного управляющего поступил отзыв, содержащий  и заявление по части 2 статьи 156 АПК РФ. Относительно апелляционных жалоб  ответчиков  по обособленному спору конкурсный управляющий  возражал, просил определение  оставить без изменения, ссылаясь, что доводы в апелляционных жалобах контролирующих должника лиц Лобушко Ю.В. и Ершова В.В. не соответствуют действительности. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего должником и финансового управляющего Ершова В.В.,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 принято к производству заявление ООО «Группа компаний «Великий город» о признании ООО «Консент-Строй» несостоятельным. Определением от 28.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Е.А. Решением от 30.03.2017 ООО «Консент-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Лобушко Ю.В. на дату открытия процедуры конкурсного производства исполнял обязанности руководителя ООО «Консент-Строй», Ершов В.В. является единственным участником общества.

В ходе исполнения предусмотренных законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим установлено наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении единственного участника и им назначенного генерального директора должника к субсидиарной ответственности. В обоснование поданного 04.04.2018 заявления  ссылался на нормы  пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  Указывал, что руководителем должника совершен ряд мнимых сделок, направленных на формирование кредиторской задолженности, в том числе с компанией, контролируемой единственным участником, руководителем не предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Строит Про», лн эе  не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Данные действия (бездействие) совершены с согласия единственного участника, в связи с чем конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно. Также конкурсный управляющий ссылался, что руководителем не были переданы запасы на сумму 12724814 руб. 54 коп., заключены мнимые трудовые договоры в период процедуры наблюдения, частичное погашение включенной в реестр задолженности перед ООО «Приам», что оспорено конкурсным управляющим.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности обращения конкурсного управляющего, поскольку невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему активов свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов; кроме того  конкурсным управляющим оспорены и признаны недействительными сделки должника, совершенные его руководителем; доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего об одобрении указанных сделок единственным участником, в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме.

По результатам оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных доказательств контролирующими должника лицами судом первой инстанции правомерно определены генеральный директор и единственный участник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товарно-материальных ценностей. При введении процедуры банкротства генеральным директором не были переданы конкурсному управляющему запасы на сумму 12724814,56 рублей. Определением от 20 февраля 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании указанных запасов, однако исполнено определение не было.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ, вынесенном по жалобе Лобушко Ю.В. на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 по настоящему делу,  разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему всех материальных ценностей должника.

В  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  13.08.2018 указано, что наличие запасов у ООО «Консент-Строй» подтверждено данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017, подписанного Лобушко Ю.В. 29.03.2017, а также оборотно-сальдовой ведомостью, данными инвентаризации, проведенной Лобушко Ю.В. При этом сведения о запасах отражались должником в бухгалтерском учете на протяжении трех лет, предшествующих дате введения процедуры банкротства ООО «Консент-Строй». Таким образом доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", перешло Лобушко Ю.В., который соответствующих  обстоятельств не доказал.

Доводы Лобушко Ю.В. о его номинальном руководстве  и исключительной вине Ершова В.В. в доведении должника до банкротства не приняты апелляционным судом, как противоречащие  пункту 6 Постановления № 53. Согласно указанным разъяснениям, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Подобных доказательств  ответчиками не представлено. 

В период процедуры наблюдение генеральным директором должника были заключены мнимые трудовые договоры с целью формирования текущей задолженности по заработной плате на общую сумму 208245,20 рублей, в том числе: трудовой договор с Волченковой Е.В., сумма задолженности  по которому составила 69261,82 рублей, Згерской М.М., сумма задолженности  по которому составила 41542,75 рублей, Киркиной Л.М., сумма задолженности по которому  составила 69261,82 рублей, Литвиновой А.С. сумма задолженности по  которому  составила 28178,81 рублей. Указанные трудовые договоры признаны недействительными (мнимыми) в судебном порядке. В период процедуры наблюдение генеральным директором было осуществлено частичное погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед отдельным кредитором ООО «Приам» на сумму 128240,00 рублей, и указанная сделка признана недействительной. В период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, генеральным директором был совершен ряд сделок, направленные на причинение ущерба кредиторам. По договору оказания услуг №1/15 от 06.03.2015 заключенный с ИП Ярмолицкая Э.В. должником было перечислено 956500,00 рублей, а также 534026,60 рублей задолженности заявлены, как подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 года по делу А56-50423/2016/сд.6 признан недействительным договор оказания услуг N1/15 от 06.03.2016, а также акты оказанных услуг NN1-21, оформленные в период с 17.04.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 1423500 руб. 

Мнимость договора аренды дизельной электрогенераторной установки №7КС/14 от 01.04.2014 с ООО «Фирма Консент», единственным участником и генеральным   директором которого являлся Ершов В.В.,  установлена  в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Консент». Во включении дебиторской задолженности должника в размере 5220655 руб. 88 коп. по договору поставки №1 от 07.06.2013, заключенному с ООО «Фирма Консент», единственным участником и генеральным директором которого являлся Ершов В.В., в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Консент» было отказано как необоснованной. Ершовым В.В. не опровергнуто, что обусловленность оформления и принятия должником обязательств в пользу аффлированного лица, определялась им как участником обоих  юридических лиц, а контроль за  финансово-экономической деятельностью осуществлялся в личном интересе бенефициара.

Подателями апелляционных жалоб не опровергнуто бездействие по  невзысканию  дебиторской задолженности с ООО «Строит ПРО» в сумме 17043089,57 руб. по договору  строительного подряда от 11.11.2013 №01-11/13 между ООО «Консент-Строй» (подрядчиком) и ООО «Строит Про» (заказчиком), по которому ООО «Консент-Строй» выполнило работы на общую сумму 17043089,57 рублей. 05 июня 2014 года были подписаны соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 11.03.2015 в журнале Вестник государственной регистрации было опубликовано информационное сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Строит Про». 31.08.2016 в журнале Вестник государственной регистрации было опубликовано информационное сообщение регистрирующего органа о принятом решение № 33559 от 26.08.2016 о предстоящем исключений из ЕГРЮЛ ООО «Строит Про» как недействующего юридического лица. ООО «Консент-Строй» заявление с возражениями относительно предстоящего принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Строит Про» в порядке, предусмотренном статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган не направляло, и 23.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строит Про» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации».

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляла 95825 тысяч рублей, стоимость активов составляла 97256 тысяч рублей. При этом в составе активов должника была учтена дебиторская задолженность ООО «Строит Про» по договору строительного подряда №01-11/13 на сумму 17043089,57 рублей. В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Лобушко Ю. В. судом было установлено что последний не предпринимал мер по ее взысканию, в связи с отсутствием каких либо документов по выполненным работам. Таким образом генеральным директором Лобушко Ю.В. была искажена бухгалтерская отчетность должника - по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов была завышена на 17043089,57 рублей. При этом единственный участник должника не мог не знать о мнимом характере дебиторской задолженности ООО «Строит Про» поскольку лично курировал работы по договору с ООО «Строит Про», что было установлено в рамках обособленного спора о взыскании с Лобушко Ю.В. убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. В  ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии в совместных согласованных действиях ответчиков виновного недобросовестного поведения, приведшего к причинению вреда должнику и кредиторам. 

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые в рассматриваемом случае не действовали в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, поскольку все действия совершались ответчиками в личных интересах, привели к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами, иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не доказано, приемлемых объяснений, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиками не дано, доказательств по части 2 статьи 401 ГК РФ и статьям 65, 68, 71 АПК РФ не представлено,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков