ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11620/2020

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-136/2021) муниципального дошкольного образовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Победительский детский сад» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу № А46-11620/2020 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН 5507078934, ОГРН 1065507001757, место нахождения: 644082, г. Омск, ул.                  О. Кошевого, д. 23) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Победительский детский сад»                              (ИНН 5517007001, ОГРН 1025501655376, место нахождения: 646982, Омская обл., Кормиловский р-н, с. Победитель, ул. Советская, д. 19) о взыскании 24 349 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Интерра» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 сроком действия 3 года);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» – ФИО3 (доверенность от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (далее - ООО «ИНТЕРРА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Победительский детский сад» (далее – МДОУ «Победительский детский сад», учреждение, ответчик) о взыскании 16 388 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 10.05.2017 и с 23.09.2017 по 21.05.2018,                        а также расходов по оплате государственной пошлины.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил                                 об уточнении размера требования, просил взыскать с ответчика 24 349 руб. 28 коп. задолженности за май 2017 года и за период с 23.09.2017 по 21.05.2018. Уточнение исковых требований принято судом к производству.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11620/2020 с МДОУ «Победительский детский сад» в пользу ООО «ИНТЕРРА» взыскано 24 349 руб. 28 коп. задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МДОУ «Победительский детский сад» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить                       и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней податель жалобы указывает, что ООО «Интерра» не имеет права требования рассматриваемых сумм к МДОУ «Победительский детский сад», поскольку данные требования ООО «Алерон» не передавались обществу. Истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Требования истца за отопительный период 2016-2017 годы полностью находятся за пределами срока исковой давности. Помимо этого требования за май 2017 года являются необоснованными, так как истцом не представлено каких-либо доказательств того, что теплоснабжение учреждения в мае 2017 года фактически осуществлялось. Предлагаемое истцом определение количества тепловой энергии расчётным путём, игнорируя порядок определения количества тепловой энергии, установленный муниципальными контрактами, незаконно. Учреждение в полном объёме выполнило свои обязательства по муниципальным контрактам. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где высказался против её удовлетворения. 

Заседание суда апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 23.03.2021 для представления сторонами дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Истец представил дополнительный к отзыв на апелляционную жалобу,                                к которому приложены: приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 01.08.2017 № 108/40 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области», приказ ООО «Алерон» от 08.05.2017 № 2-ОЗП «Об окончании отопительного сезона 2016/2017 годов», сводные калькуляции затрат                по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям                            ООО «Алерон» на 2017-2020 годы с. Новоселье, ФИО4» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные истцом и ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу                                  в дополнение ранее направленному отзыву.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложен расчёт сумм, уплаченных за отопительный период 2017 - 2020 годов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика                                поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу и дополнениям                    к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2016, 29.12.2016, 20.02.2017, 18.01.2018 между ООО «Алерон» (далее – поставщик) и МДОУ «Победительский детский сад» (далее - заказчик) заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии                    № 25/с (далее - контракты), предметом контрактов являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объекты: МДОУ «Победительский детский сад», расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов расчет оплаты за электроэнергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области. С даты принятия новые тарифы становятся обязательными для поставщика и заказчика без внесения изменений в настоящий контракт.

Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия контракта приведено в таблице пункта 3.1.1 контрактов.

При заключении муниципальных контрактов стороны согласовали количество тепловой энергии, которое необходимо для теплоснабжения МДОУ «Победительский детский сад» в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального района Омской области из расчета продолжительности отопительного сезона 216 календарных дней – 239,986 Гкал/год.

Распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 08.09.2016 № 191-р «О начале отопительного сезона 2016-2017 года на территории Кормиловского муниципального района» начало отопительного периода 2016-2017 гг. установлено с 01.10.2016; отопительный сезон 2016-2017 гг. завершен 10.05.2017 (распоряжение Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 05.05.2017 № 89-р «Об окончании отопительного сезона 2016/2017 года на территории Кормиловского муниципального района»); продолжительность отопительного сезона 2016-2017 гг. составила 222 дня.

Распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 21.09.2017 № 196-р «О начале отопительного сезона 2017-2018 года на территории Кормиловского муниципального района» начало отопительного периода 2017-2018 гг. установлено с 23.09.2017; отопительный сезон 2017-2018 гг. завершен 22.05.2018 (распоряжение Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 21.05.2018 № 1114-р «Об окончании отопительного сезона 2017/2018 года на территории Кормиловского муниципального района»); продолжительность отопительного сезона 2017-2018 гг. составила 241 день.

По утверждению истца, при заключении контрактов № 25/с весь объём не был включен в расчет количества тепловой энергии и МДОУ «Победительский детский сад» не оплачен в сумме 24 349 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Между ООО «Алерон» (цедент) и ООО «Интерра» (цессионарий) 28.04.2020 подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Алерон» передано ООО «Интерра» право требования - взыскание с МДОУ «Победительский детский сад» задолженности за принятую тепловую энергию в отопительном сезоне 2016-2017, 2017-2018 (пункт 1.1 договора цессии).

Расчет количества тепловой энергии, принятой потребителем, не имеющим приборов учета тепловой энергии, в указанный период осуществлен истцом                                  в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика                          № 99/пр). 

Согласно уточненному расчету стоимость отпущенной тепловой энергии в мае 2017 года составила 11 053 руб., за отопительный период 2017-2018г.г. - 717 647 руб. 77 коп., по зданию МДОУ «Победительский детский сад» (3 072 руб./Гкал *3,598 Гкал), оплаченной в сумме 704 351 руб. 69 коп.

ООО «Алерон» 17.04.2020 направило в адрес МДОУ «Победительский детский сад» претензии №№ 50/4, 51/04 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия учреждением оставлена без ответа.

Отсутствие действий по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска. 

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 196, 200, 201, 202, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 117 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее Правила № 1034), пунктами 65, 66, 67 Методики № 99/пр, абзацем 3 пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», признал доказанным факт поставки ООО «Алерон» тепловой энергии на объекты ответчика отопительных сезонов 2016-2017, 2017-2018 годов, отсутствие доказательств её полной оплаты, переход права требования долга к ООО «Интерра», счёл законным применение расчётного способа определения объёма потреблённой тепловой энергии, исходил из соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и предъявления требований в пределах срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о недоказанности теплоснабжения объектов - МДОУ «Победительский детский сад» в мае 2017 года несостоятелен. 

Специфика отношений по поставке энергетических ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

По условиям пунктов 1.4 заключённых ООО «Алерон» и МДОУ «Победительский детский сад» муниципальных контактов начало и окончание отопительного сезона устанавливаются правовым актом Администрации Кормиловского муниципального района.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отключение указанных объектов было произведено ранее, чем установлено распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 05.05.2017 № 89-р.

В отсутствие доказательств обратному, факт технологического присоединения презюмирует поставку ресурса в отопительный сезон. Исходя из этого, следует признать правомерным положенное в основание иска утверждение истца о состоявшемся факте поставки ответчику тепловой энергии в мае 2017 года.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных дел (в частности, № А46-12022/2020) истец пояснял, что котельные функционировали в мае 2017 года до конца отопительного сезона (10.05.2017), техническое обслуживание энергетического оборудования, полученного по концессионному соглашению ООО «Алерон», передано по договору от 28.10.2016 ООО «Строй-сервис», которое свои обязательство исполнило надлежащим образом, в подтверждение чего представлял решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу № А46-12212/2020; договор между ООО «Алерон» и ООО «Строй-сервис» от 28.10.2016, по условиям которого техническое обслуживание и текущий ремонт энергетического оборудования, участие в проведении аварийно-восстановительных работ передано третьим лицом ООО «Строй-сервис»; договор управления между ООО «Алерон» и ООО «Интерра» от 30.12.2016; приказы ООО «Алерон» от 15.05.2017 № 24 К, от 12.05.2017 № 23 К, от 11.05.2017 № 22 К,  от 10.05.2017 № 21 К, от 09.05.2017 № 20 К, от 08.05.2017 № 19 К, от 06.05.2017 № 18 К, от 05.05.2017 К № 17 К; сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2017 год, поданные ООО «Алерон».

Довод учреждения о том, что свои обязательства по контрактам оно исполнило надлежащим образом, оплатив тепловую энергию, обоснованно отклонён судом первой инстанции, как противоречащий пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

Исполнение своей обязанности в пределах объема финансирования и лимитов бюджетных обязательств, не является основанием для освобождения учреждения, как потребителя, от исполнения обязательств по оплате фактически потреблённого ресурса. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции также верно учёл, что процесс поставки тепловой энергии носит непрерывный характер, в связи с изменением условий контракта и исчерпанием лимита финансирования по контракту поставка тепловой энергии на объекты ответчика не прекращалась.

Общий подход судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрено проведение конкурентных процедур.

При этом оснований считать, что в рамках муниципального контракта от 20.02.2017 № 25/с учреждением оплачена тепловая энергия, потреблённая в мае 2017 года, не имеется, так как в стоимость контракта, при том, что отопительный сезон 2016-2017 годов изначально был начат 01.10.2016 и с учётом продолжительности 216 календарных дней, должен был быть окончен 04.05.2017, не могла быть включена плата за тепловую энергию, потреблённую по 10.05.2017. О фактическом окончании отопительного сезона 10.05.2017 при заключении в феврале 2017 контракта его сторонам известно не было.

ООО «Алерон» оказывает услуги по теплоснабжению на территории Кормиловского муниципального района с использованием теплоисточников, полученных по концессионному соглашению от 28.10.2016.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.12.2015 № 631/78 для ООО «Алерон» с 01.01.2017 до окончания отопительного сезона установлен тариф на тепловую энергию. 

В соответствии с пунктом 1 приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 01.08.2017 № 108/40 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» установлены долгосрочные параметры регулирования с использованием метода индексации установленных тарифов.

Согласно Сводной калькуляции затрат по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Алерон» на 2017-2020 годы за 2017, 2018, 2019, 2020 годы корректировка тарифа не производилась. 

Следовательно, тариф по увеличению (уменьшению) полезного отпуска не корректировался и ООО «Алерон» не компенсированы расходы на увеличение фактического полезного отпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

В рассматриваемой ситуации приборы учета тепловой энергии на объекте ответчика в исковой период отсутствовали, в связи с чем в обозначенный период количество полученной учреждением тепловой энергии подлежит определению расчетным путем.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то по смыслу статьи 544 ГК РФ установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Таким документом является Методика № 99/пр.

Как следует из пункта 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики № 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Аналогичные правила содержатся в пункте 117 Правил № 1034.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодательством о теплоснабжении предусмотрен императивный порядок определения объема потребленного абонентом ресурса, который поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия прибора учета поставленной тепловой энергии. В последнем случае объем тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется расчетным путем на основании нормативно установленной формулы, учитывающей необходимость последующего пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период.

С учетом изложенного, при отсутствии приборов учета на спорных объектах является обоснованным применение истцом расчетного метода определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии.

ООО «Интерра» в приложении к исковому заявлению представило справки № 08-03-42/ от 03.06.2019 и № 08-03-42/1173 от 13.03.2020 федерального государственного бюджетного учреждения «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднесуточной температуре воздуха на территории Кормиловского муниципального района с 01.10.2016 по 10.05.2017.

Сведения, содержащиеся в указанной справке, ответчиком не оспаривались.

Объем потребленной тепловой энергии, исчисленной истцом по пункту 66 Методики № 99/пр, ответчик не оспорил, доказательства потребления иного объема энергии не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет истца судом первой инстанции признан обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции, сопоставив объем итоговых величин с суммами произведенной ответчиком оплаты в отопительный сезон 2016-2017 годов, пришёл к выводу о наличии непогашенной задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 16 388 руб. 75 коп., исходя из следующего.

В силу статей 9, 10 АПК РФ суд обязан исследовать все представленные в дело доказательства и определить предмет доказывая. 

То есть, в данном случае при рассмотрении требования общества с учётом существа спора изучению подлежат все представленные сторонами доказательства, позволяющие определить обстоятельства, влияющие на расчет количества потребленной обществом тепловой энергии и произведённой за неё оплаты.

Принимая во внимание положения статьи 319.1 и статьи 522 ГК РФ, при установлении размера исполненного ответчиком обязательства суд апелляционной инстанции учитывает суммы всех произведенных ответчиком платежей по оплате потребленного теплоресурса, назначение которых, исходя из содержания их назначения, позволяет отнести их в счет оплаты по заключенным сторонами муниципальным контрактам. При этом произведенные ответчиком платежи сверх потреблённого объема следует учитывать в качестве предварительной оплаты за тепловую энергию в счет предстоящих периодов, в связи с чем для защиты своих прав ответчику не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявление о зачете однородных требований. Вопреки позиции ООО «Интерра», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного и всестороннего разрешения данного дела, относится весь период правоотношений между ООО «Алерон» (правопредшественником истца) и учреждением. Защита законных интересов учреждения невозможна лишь при рассмотрении правоотношений по поставке тепловой энергии в части, а именно в период, указанный в уточнении исковых требований общества – мае 2017 года. С момента получения в 2016-2017 годах денежных средств сверх отпущенного объёма потребленной тепловой энергии теплоснабжающая организация не сообщала потребителю о наличии переплаты. Денежные средства, полученные ООО «Алерон» в 2016-2017 гг. от учреждения в рамках муниципальных контрактов, стали представлять собой «переплату» лишь после того, как истцом в 2020 году произведён расчёт количества фактически потреблённой тепловой энергии. Получив в апреле 2020 года сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, ни ООО «Аллерон», ни ООО «Интерра» суммы переплаты учреждению не возвратили. Учитывая длящийся характер возникших между сторонами отношений, при наличии переплаты за поставленный коммунальный ресурс, необоснованно предъявление в судебном порядке к оплате обществом уже оплаченного учреждением ресурса. Поэтому следует оценивать поставку тепловой энергии не только в исковой, но и в предшествующий период.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям статьи 386 ГК РФ и разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Заключение нескольких муниципальных контрактов в целях обеспечения тепловой энергией объектов учреждения в течение одного отопительного сезона                           и порядок исчисления срока исковой давности при установлении длящегося характера отношений сторон не опровергает вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции, соответствующий также положению абзаца 3 пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению принцип «эстоппель» (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки                             её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяжённости, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением,                       но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для принципа «эстоппель» характерен анализ сложившейся ситуации                               и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий, в случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности              в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В настоящем случае истец (его правопредшественник), получив в 2016-2017 гг. поступившие от учреждения платежи, произведя в 2020 году перерасчёт, оформляя претензию, определив с учётом этого размер уступаемого по договору цессии права требования, а также сумму иска, указанную в поданном 01.07.2020 заявлении, затем заявив в судебном порядке по прошествии значительного времени (14.10.2020)                           о наличии иной квалификации платежей, тем самым, увеличивая размер требований                   и предлагая учреждению истребовать неосновательное обогащение в общем порядке, планируя, в свою очередь, заявить о применении срока исковой давности, действует                  в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует                             о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечёт потерю истцом права на соответствующие доводы/возражения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (контракты, акты, счета-фактуры, платёжные документы), суд установил, что в отопительном сезоне 2016-2017 годов (с 01.10.2016 по 10.05.2017) учреждением потреблено тепловой энергии на общую сумму 740 309 руб. 05 коп., оплачено денежных средств в общем размере 737 216 руб. 38 коп., то есть долг составляет 3 092 руб. 67 коп.

В отопительном сезоне 2017-2018 годов (с 23.09.2017 по 21.05.2017) учреждением потреблено тепловой энергии на общую сумму 717 647 руб. 77 коп., оплачено денежных средств в общем размере 704 351 руб. 69 коп., то есть долг составляет 13 296 руб. 08 коп.

Администрация обязана оплатить доначисленный объем потребленной тепловой энергии, поскольку он соответствует объему фактически поставленного ресурса (статьи 539 и 544 ГК РФ).

Итого, за май 2017 года отопительный период 2017-2018г.г. с учреждения надлежит взыскать стоимость потреблённой тепловой энергии в сумме 16 388 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Интерра» следует отказать.

Отказ в данном случае в удовлетворении требований истца сверх суммы 16 388 руб. 75 коп. экономических интересов ООО «Интерра» не нарушает, так как именно эту сумму оно приобрело право требовать от учреждения по договору цессии, о чём подробнее будет указано ниже. При наличии иных имущественных требований                            к потребителям Кормиловского района ООО «Алерон» либо ООО «Интерра» вправе обратиться за судебной защитой в общем порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Интерра» не имеет права требования рассматриваемых сумм к МДОУ «Победительский детский сад», поскольку данные требования ООО «Алерон» не передавались обществу, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По мнению ответчика (с учетом положения пункта 2.1 договора уступки), право требования ООО «Алерон» передано ООО «Интерра» только в рамках муниципальных контрактов.

Кроме того, ответчик полагает, что уступка права требования по контракту разрешается только с согласия заказчика, поскольку для заказчика имеет существенное значение, кому именно он должен платить.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора уступки (пункт 1.1 договора) является задолженность за принятую тепловую энергию в отопительных сезонах 2016-2017, 2017-2018, а в пункте 2.1 только поименованы документы, которые цедент обязан передать цессионарию.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в том, что право требование ООО «Интерра» передано в сумме 16 388 руб. 75 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в ином размере задолженность на стороне учреждения отсутствовала, соответственно, ООО «Интерра» перешли права в объеме, существовавшем на момент уступки.

Об этом свидетельствует и указание ООО «Алерон» в претензиях от 17.04.2020 № 51/04, № 50/04 суммы задолженности равной 16 388 руб. 75 коп..

В связи с заключенным договора цессии, требование ООО «Интерра» о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в мае 2017 год и в отопительном периоде 2017-2018 годов с МДОУ «Победительский детский сад» заявлено правомерно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно абзацу 3 пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Несостоятелен довод ответчика о том, что указанный пункт постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не может применяться, поскольку договор на поставку тепла на май 2017 года сторонами не заключался.

Так, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

 Сроки оплаты поставленных ресурсов определены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Следовательно, потребленная в мае 2017 года тепловая энергия должна быть оплачена потребителем до 10.06.2017, до 10.06.2018 (включительно).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом, до обращения в суд с иском ООО «Алерон» в порядке досудебного урегулирования спора 17.04.2020 направило ответчику претензию                         № 50/04 и № 51/04 с требованием исполнить обязательство.

Общий срок досудебного урегулирования спора составляет 30 календарных дней (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истекает у истца 10.07.2020, согласно входящему штампу Арбитражного суда Омской области данное исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 01.07.2020, зарегистрировано 02.07.2020.

Довод ответчика о несоблюдении ООО «Интерра» досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в связи с тем, что из претензий не понятно о какой задолженности идет речь, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (Обзор практики применения арбитражными судами процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020) соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

ООО «Алерон» направляло в адрес МДОУ «Победительский детский сад» претензии с требованием осуществить оплату задолженности. Факт получения претензии от 17.04.2020 ответчик не оспаривал.

Между ООО «Алерон» (цедентом) и ООО «Интерра» (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты задолженности.

ООО «Интерра» в адрес МДОУ «Победительский детский сад» направлено уведомление об уступке права требования.

В соответствии с позицией, приведённой в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензии были направлены первоначальным кредитором до уведомления МДОУ «Победительский детский сад» о состоявшейся уступке права                   и до момента перехода права к цессионарию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что претензия была направлена задолго до обращения в суд, поэтому у ответчика имелась возможность оплатить задолженность либо представить возражения, чего МДОУ «Победительский детский сад» сделано не было. Получив претензию, действуя разумно и осмотрительно, учреждение вправе было выяснить у контрагента по сделке суть его требований, привести своё понимание сложившейся ситуации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данной ситуации из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По общему правилу, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из принципа взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В данном случае расходы истца по иску подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 346 руб. (удовлетворено 16 388 руб. 75 коп. = 67,31% от цены иска). При этом на ООО «Интерра» следует отнести расходы учреждения по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 981 руб. (32,69%).

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 1 346 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с учреждения (981 руб.). Соответственно, с МДОУ «Победительский детский сад» в пользу ООО «Интерра» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 365 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу А46-11620/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Победительский детский сад»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646982, 

<

...>) в пользу общества                                   с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644082, 

<

...>) 16 388 руб. 75 коп. задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 365 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Ю.М. Солодкевич