ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2330/2022

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании с использованием веб - конференции:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.08.2021;

представителя третьего лица (ФИО4) – ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.04.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой», ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 по делу № А29-2330/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО6, государственное казённое учреждение «Управление Автомобильных Дорог Республики Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании сделок недействительными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», индивидуальному предпринимателю ФИО7 с требованиями: 

- признать недействительной сделкой договор на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 04.12.2020, заключенный между ООО «Севзапспецстрой» и ООО «Перспектива»;

- признать недействительной сделкой договор № 02/21у на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 07.06.2021, заключенный между ООО «Севзапспецстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, государственное казённое учреждение «Управление Автомобильных Дорог Республики Коми». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 по делу № А29-2330/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Перспектива» в отзыве на жалобу просит оставить судебный акт без изменения, полагает, что доказательств мнимости сделок не представлено. Сделки заключены во исполнение государственного контракта от 25.02.2009 № 02-09/8 на выполнение подрядных работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) — Усть-Уса — Усинск, Заказчиком по которому выступает государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми». ООО «Севзапспецстрой» при рассмотрении дела не доводило до сведения суда информацию о том, что выполненные работы состояли в строительстве подъездной дороги к мостовой переправе, что данные работы принимались поэтапно государственной комиссией, созданной ГКУ «Управдор Коми», оплачивались Генеральному подрядчику, то есть ООО «Севзапспецстрой», что бесспорно опровергает доводы истца о том, что сделки с ООО «Перспектива» и ИП ФИО7 были совершены для вида. Общество ссылается на обстоятельства по делу №А29-10953/2021. 

ФИО7 в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения. Указывает, что истцом не представлены доказательства некачественного оказания услуг, сделки были заключены во исполнение государственного контракта. Обществу не причинен ущерб, доказательств ущерба не представлено. Сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, законность проверялась в рамках дела А29-10953/2021. 

Протокольным определением от 06.09.2022 рассмотрение дела было отложено на 03.10.2022. 

03.10.2022 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы; от ФИО6 – ходатайство об отложении судебного заседания. 

Протокольным определением от 03.10.2022 рассмотрение дела было отложено на 31.10.2022. 

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО6 также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать спорные сделки недействительными. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, считает, что его права как бывшего участника общества затрагиваются судебным актом.

27.10.2022 по ходатайству заявителя ФИО6 восстановлен срок на подачу жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. 

Протокольным определением от 31.10.2022 рассмотрение дела отложено на 28.11.2022. 

ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, не согласен с доводами заявителя, полагает его извещенным о рассмотрении дела. 

ФИО6 представил ходатайство о назначении экспертизы. 

ФИО4 в отзыве полагает решение законным, опровергает доводы жалобе о сговоре лиц, просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Определением от 28.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, т.к. пришел к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела определением от 21.04.2022 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 и ГКУ РК «Управление Автомобильных Дорог Республики Коми» (т.1, л.д. 148).

Определение от 21.04.2022 направлено ФИО6 по адресу: ул.43-й Армии, д.15, кв. 72, Подольск, Московская область, 142118. В деле имеется конверт, вернувшийся в суд за истечением срока хранения (т.4, л.д. 34)

Доказательств направления иных извещений ФИО6 о рассмотрении дела по иным адресам в деле не имеется. 

В материалах дела имеется ответ МВД о том, что ФИО6. зарегистрирован не в г. Подольск, а в г. Сыктывкар (т.2, л.д. 34). 

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ФИО6, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Впоследствии ООО «Перспектива» и ФИО7 заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Третьи лица ФИО6, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» явку представителей также не обеспечили.

По существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между ООО «Севзапспецстрой» и ООО «Перспектива» заключен договор на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги автотранспортом и спецтехникой в объеме и сроки, определяемые на основании заявок заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно первичной документации, услуги оказывались за период декабря 2020 года по апрель 2021 года включительно на общую стоимость 39 485 800 руб. 10 коп.

07.06.2021 между ООО «Севзапспецстрой» и ИП ФИО7 заключен договор №02/21У на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой. 

Согласно первичной документации, услуги оказывались за период 07.06.2021 по 08.08.2021 включительно на общую стоимость 5 939 827 руб. 76 коп.

Истец считает, что указанные сделки являются недействительными, т.к. услуги и работы в действительности не выполнялись (мнимые сделки), сделки совершены директором истца - ФИО4 в ущерб ООО «Севзапспецстрой», о чем другая сторона сделки не могла не знать, т.к. состояла в сговоре с директором истца. Кроме того, исходя из балансовой стоимости имущества истца, обе сделки являются крупными и требовали согласования их совершения с учредителями Общества.

Истец заявил о недействительности сделок в связи с нарушением установленного законом порядка при их заключении, указав, что сделки для ООО «Севзапспецстрой» являются крупными и требовали согласия общего собрания участников Общества. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Доводы о мнимости оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку спорные договоры были заключены во исполнение контракта от 25.02.2009 между ООО «Севзапспецстрой» и ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на выполнение подрядных работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора - Усть-Уса - Усинск.

Истец не опроверг относимость спорных договоров к указанным работам при том, что согласно пояснениям Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (том 2 лист дела 19), являющегося заказчиком по вышеуказанному государственному контракту, вся необходимая документация по данным работам находится у истца.

Истец не представил в дело доказательств, что при выполнении работ по государственному контракту отсутствовала необходимость в услугах ответчиков, либо ответчики не имели объективной возможности исполнить обязательства по договорам; не обосновал, что поименованные в договорах транспортные средства фактически не были задействованы при выполнении работ.

Доводы истца по существу сводятся к расчету стоимости услуг по договорам  входе их исполнения в порядке, не предусмотренном договорами, а также к противоречиям в оформленной сторонами первичной документации по спорным договорам (путевые листы и т.п.) и в исполнительной документации по государственному контракту (например, журнал ведения работ), в том числе, в части списания ГСМ, даты выполнения отдельных работ и занятости в них в отдельные дни конкретных единиц техники и т.п.

Однако такие доводы сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций по исполнению спорных договоров и, как следствие, не могут подтвердить совершение оспариваемых сделок лишь для вида.

Ходатайства истца и третьего лица не могут быть удовлетворены в силу статьи 82 АПК РФ, т.к. направлены для выяснения точных объемов услуг, оказанных ответчиками истцу в связи с исполнением истцом обязательств по государственному контракту, что не является существенным обстоятельством по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы истца о мнимом характере спорных сделок, поскольку в деле отсутствует обоснование наличия убедительных (существенных) сомнений в действительности спорных сделок.

Кроме того, требования истца о признании сделок недействительными мотивированы критерием крупности, т.к. общая сумма по обеим сделкам составляет 45 425 627 рублей 86 копеек. 

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу абзаца третьего подпункта 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как установлено судом указанные сделки были совершены во исполнение принятых истцом обязательств по государственному контракту, в их предмет входило предоставление истцу специализированных транспортных средств для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры на оказание услуг по перевозке песка с организациями: общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост», ООО «Усинское ДРСУ», ООО «Арпина», ООО «СК Гарант», ООО «Комтранс - М», ООО «Столичная бумага», ООО «Даларикстрой», ООО «ЦСМ», ООО «ПромРесурс».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не опроверг совершение спорных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности. Стоимость услуг по договорам не может рассматриваться в качестве единственного основания для отнесения указанных сделок к категории крупных по правилам статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ в отсутствие установленного законом качественного признака указанных сделок (пункт 9 Постановления № 27).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения статей 10, 168, 170 и 174 ГК РФ, указал, что спорные договоры заключены со злоупотреблением правом, в целях причинения ущерба обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако доказательств совершения сделки именно в целях причинения ущерба (т.е. с заведомой целью неосновательного обогащения за счет получения денежных средств на безвозмездной основе, с заведомым завышением объемов работ, установлением несоразмерной цены за планируемые услуги и т.п.) не представлено. 

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными не установлено, в иске следует отказать. 

При этом апелляционный суд отклоняет заявления ответчиков о пропуске исковой давности, т.к. иск предъявлен 28.02.2022 и направлен на оспаривание договоров от 04.12.2020 и от 07.06.2021 как взаимосвязанных сделок; взаимосвязанность сделок обусловлена как предметом сделок, так и совершением их с лицами (ответчиками), составляющими группу лиц; при указанных условиях исковая давность не могла быть признана пропущенной.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе истца относятся на истца; расходы третьего лица по уплате государственной пошлины также не подлежат возмещению, т.к. судебный акт по существу спора не может быть признан принятым в пользу третьего лица. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 по делу № А29-2330/2022 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи 

ФИО9

ФИО1