ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42402/2023

Дело № А40-242566/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-242566/22 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ЭВРИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки и процентов по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: Ференц М.А. по доверенности от 07.10.2022;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭВРИКА» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 14/196/ОКР от 04 июня 2014 года неустойки в размере 4 965 907 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 241 120 руб. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы Взыскано с АО «ЭВРИКА» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту № 14/196/ОКР от 04 июня 2014 года неустойку в размере 1 064 185 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 012 640 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Взыскано с АО «ЭВРИКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 750 руб. 88 коп.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в иске, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что   судом необоснованно отказано в  иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 18.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ. В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2014 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 2 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 14/196/ОКР на выполнение опытноконструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт). 

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику их результат: - по этапу 5 ОКР в срок до 30.07.2016 стоимостью 12 000 000 руб.; - по этапу 6 ОКР в срок до 10.11.2016 стоимостью 5 770 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что по этапу 5 ОКР работы выполнены 23.06.2022, просрочка составила 2 153 дня (ранее в рамках дела № А40- 220509/19 с исполнителя была взыскана неустойка за период с 01.08.2016 по 16.12.2019). 

За период с 17.12.2019 по 23.06.2022 просрочка составляет 920 дней. По этапу 6 ОКР работы выполнены 30.09.2022, просрочка составила 2 150 дней (ранее в рамках дела № А40-220509/19 с исполнителя была взыскана неустойка за период с 11.11.2016 по 16.12.2019). За период с 17.12.2019 по 30.09.2022 просрочка составляет 1 019 дней. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 965 907 руб. 50 коп. (по этапу 5 – 3 496 000 руб.; по этапу 6 – 1 469 907 руб. 50 коп.). 

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР. Ответчик заявил о том, что размер пени составляет меньше 5 % цены контракта (пеня – 4 965 907 руб. 50 коп., тогда как 5 % от цены контракта составляют 14 888 500 руб.), заказчику надлежит самостоятельно списать начисленную неустойку по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом». 

Ранее истцом была начислена неустойка и предъявлена ко взысканию в рамках дела № А40-220509/19 (с учетом объединенного дела) в общем размере 92 621 922 руб. 07 коп. Сумма неустойки по настоящему иску и ранее начисленной превышает пятипроцентный порог. 

Оснований для списания неустойки при рассмотрении дела № А40-220509/19 не установлено. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что причиной нарушения сроков выполнения работ являлось длительность согласования истцом дополнений к ТТЗ. Решение о необходимости выпуска дополнения к ТТЗ было принято заместителем министра обороны РФ еще 23.08.2016, утвержденное же истцом дополнения № 2 к ТТЗ поступило в адрес ответчика только 30.08.2021. 

 

В связи с просрочкой кредитора, выразившейся в длительности согласования дополнения к ТТЗ, без которого ответчик не мог приступить к выполнению работ, суд считает, что период просрочки кредитора должен быть исключен из периода просрочки должника. Поскольку контрактом был установлен срок выполнения работ по этапу 5 – 91 день (с 01.05.2016 по 30.07.2016), по этапу 6 – 103 дня (с 01.08.2016 по 10.11.2016), дополнения к ТТЗ поступили – 30.08.2021, с указанной даты и необходимо исчислять срок окончания работ: по этапу 5 – 29.11.2021 (30.08.2021 + 91 день), по этапу 6 – 12.03.2022 (30.08.2021 + 103 дня). 

По этапу 5 ОКР работы выполнены 23.06.2022, по этапу 6 – 30.09.2022. Каких-либо иных причин нарушения срока выполнения работ, кроме длительного согласования дополнения к ТТЗ, ответчиком не приведено, оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд не усматривает. 

 Согласно расчету суда, неустойка за просрочку выполнения этапа 5 ОКР составляет 782 800 руб.:

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 1 064 185 руб. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 241 120 руб. за период с 09.11.2016 по 23.06.2022. 

В соответствии с пунктом 6.10. контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. 

 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. По существу требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не оспаривает, заявил о применении исковой давности. 

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Исковое заявление направлено в суд 07.11.2022, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ (претензия от 12.07.2022), исковая давность не считается пропущенной по требованию о взысканию процентов за период с 07.10.2019 по 23.06.2022. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что за остальной период исковая давность истцом пропущена. 

Согласно расчету суда, за период с 07.10.2019 по 23.06.2022 проценты составляют 3 012 640 руб. 

Подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 012 640 руб., в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-242566/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина